PARTE 5:

Militarismo y guerra contra las drogas

Por Henry C K Liu

 

PARTE 1: El cáncer del estado fallido.

PARTE 2: El Tsunami de la Privatización.

PARTE 3: El negocio de la seguridad privada.

PARTE 4: Militarismo y mercenarios

 

La ley Pose Comitatus de 1878, prohibió a tropas federales de EEUU comprometerse en arrestos, búsquedas y decomisos dentro de las fronteras de EEUU, no cubrió el uso de la Guardia Nacional para sofocar "desórdenes civiles", pero virtualmente eliminó el rol del ejército del trabajo normal de policía. La lógica es que mientras la Guardia Nacional es la milicia de la nación, compuesta de ciudadanos soldados, cada unidad estatal está separada bajo el comando de su gobernador con el propósito de mantener el orden doméstico dentro de cada estado, sin infringir sobre los principios de control de la comunidad local de poder policial.

 

Las leyes promulgadas desde los tempranos 1980 han debilitado las restricciones de la ley Posse Comitatus y han permitido a los cuerpos militares y policiales colaborar con la entrada en vigor de la ley. El cambio hacia el militarismo empezó con préstamos aparentemente inocuos de equipo militar a las agencias civiles para el control de drogas. Luego tropas de tierra de EEUU comenzaron a dirigir ejercicios de entrenamiento a lo largo de la frontera para la interdicción del tráfico de droga. La introducción del ejército en el trabajo de policía invariablemente realiza una escalada del grado de violencia en el mantenimiento del orden.

 

En 1989, a instancia de la administración del presidente George H W Bush, el ejército consolidó su papel en el mantenimiento de la ley creando la Joint Task Force-6 (JTF-6), basada en Fort Blis en El Paso, Texas. La misión inicial de la fuerza de tareas era coordinar el apoyo militar para los esfuerzos anti-drogas a lo largo de la frontera mexicana.

 

JTF-6 empareja las demandas policíacas con unidades militares; las agencias policiales consiguen ayuda libre mientras el ejército en la vida real consigue fondos extras y entrenamiento fuera de la base. Para la Patrulla Fronteriza, JTF-6 proporciona una variedad de ayuda militar, incluyendo equipamiento, asistencia en la construcción, apoyo de inteligencia, vehículos y vigilancia aérea. La fuerza de tareas también coordina entrenamientos de pequeñas unidades tácticas, planeamiento y ejecución de ataques, interrogación, pirotecnia, selección de objetivos, técnicas de trampas caza-bobo, rappell y más.

 

Las misiones anti-droga del ejército a lo largo de la frontera mexicana siempre han sido difíciles de distinguir del control de inmigración. La administración del presidente Bill Clinton borró completamente la línea durante 90 días en 1996, ordenando al ejército participar en el "reforzamiento de la entrada en vigor" de leyes de inmigración en Arizona y California. En 1995, el ejército ensanchó el enfoque geográfico de la JTF-6 hacia todo el continente de los Estados Unidos.

 

Desde entonces, más de la mitad de las misiones de la JTF-6 se han consagrado a fuerzas de mantenimiento del orden fuera del sudoeste de los EEUU. Para 1998, JTF-6 había coordinado más de 72,000 tropas en unas 3,300 misiones en 30 estados.

 

Un ejemplo de la militarización de la entrada en vigor de la ley dentro de las fronteras de EEUU fue el sitio federal de la Rama Davidiana en Waco, Texas que acabó con 86 muertes el 19 de abril de 1993. Engaños de drogas y alegatos de armas de fuego ilegales contra la Rama Davidiana se volvieron el pretexto de las unidades militares para ayudar al FBI y a la Agencia de Alcohol, Tabaco y Armas de fuego (BATF) en su ataque para eliminar un culto religioso. La Rama Davidiana tiene sus orígenes en la Iglesia Adventista del Séptimo día que a su vez tiene su origen en el movimiento "Millerista", un grupo que siguió las enseñanzas del Baptista William Miller que en 1833 concluyó que una profecía de la Biblia le dijo el día del fin del mundo. JTF-6 puso en orden equipo militar para asistir a las Fuerzas Especiales del Ejército con las preparaciones del mortal ataque.

La fuerza de tareas también puso en orden vehículos blindados reformados para guerra de gas y vehículos como tanques del ejército usados en el ataque. Algunos aspectos del papel militar, incluso el uso por el FBI de dispositivos incendiarios militares, granadas de gas inflamable que mataron 86 personas incluyendo a 17 niños, que luego fue disimulado al público hasta años después.

 

Después del descubrimiento, la fiscal general Janet Reno indicó al anterior senador John Danforth, un Republicano de Missouri, a investigar el desempeño militar. El informe Danforth concluyó que el desempeño era técnicamente legal, sin dirigirse si este ha de ser legal.

 

El 20 de mayo de 1997, camuflada en una misión de vigilancia para la Patrulla Fronteriza, un equipo de cuatro marinos que se escondían en los arbustos cerca del pueblo de Redford, Texas, dispararon y mataron a un mexico-americano de 18 años de edad llamado Ezequiel Hernández que estaba reuniendo el rebaño las cabras de su familia a más de 180 metros. La muerte de Hernández vino sólo un año detrás que la política "no ver mal" de EEUU sobre narcotraficantes contras nicaragüenses había sido expuesta.

 

El incidente era la primera vez que tropas militares comprometidas en el control de drogas habían matado un civil en territorio americano. El caso llevó al primer intento de procesamiento civil de soldados militares en una misión de drogas, pero los abogados de la defensa defendieron con éxito que las tropas habían actuado apropiadamente "en defensa de los intereses nacionales." El incidente no chispeó en los oídos del congreso acerca del rol desempeñado por el ejército en ayuda de entrada en vigor de la ley. Por el contrario, sólo tres meses después del tiroteo, la Cámara de Representantes (Diputados) votó abrumadoramente para enviar 10,000 tropas federales a la frontera, pero el Senado no permitió la medida.

 

El ejército, por su parte, suspendió el uso de tropas terrestres armadas a lo largo de la frontera mientras repasaba su papel en la guerra contra las drogas. En enero de 1999, el Pentágono anunció que tal despliegue de tropas requeriría autorización explícita por el secretario o diputado de defensa. El cambio no afectó otros soportes anti drogas del  JTF-6: la vigilancia aérea, entrenamiento, préstamo de equipo, construcción y así sucesivamente.

 

La secretaria de la defensa puede reintroducir tropas terrestres en cualquier momento, y al Pentágono no se le exige informar misiones al JTF-6, ni tampoco al Congreso, aunque ellos ocurren en tierra de EEUU. y aunque su propósito declarado es dar fuerza a leyes domésticas.

 

El cambio de la política no afectó a la Guardia Nacional que podría cubrir cualquier vacío de tropas terrestres. En Arizona, donde los cruces ilegales se han vuelto endémicos, vigilantes privados de los dueños de la tierra acorralaron a miles de inmigrantes ilegales y exigieron a la Gobernadora Jane Hull enviar a la Guardia para que ayude a la Patrulla Fronteriza, pero ella se negó.

 

Si las tensiones fronterizas continúan aumentando, y los sentimientos anti inmigración ilegal se ponen feos, y echan leña al fuego como el periodista de CNN Lou Dobbs, el despliegue militar para restaurar el "orden" puede anticiparse. Laboratorios Nacionales Sandia, un Departamento de Energía de armas nucleares en Albuquerque, Nuevo Mexico que trabaja estrechamente con el ejército de EEUU evaluó la "seguridad" de la frontera para el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) en 1993, describiendo todo cruce no autorizado como "adversario”. En 1997 una misión de inteligencia militar para la Patrulla Fronteriza diseñó una "valoración de la amenaza" para inmigrantes indocumentados. A un nivel más alto, el Centro del Pentágono para el Estudio de Conflicto de Baja Intensidad ayudó a diseñar el plan estratégico de la “Patrulla Fronteriza: 1994 y más allá”.El plan casi se consagra completamente al refuerzo contra la inmigración, bajo la cubierta de la guerra contra la droga. Esto diseñó los bloqueos para cerrar los puntos de cruce preferidos.

 

El modelo fue la Operación “Hold de Line” (Mantener la línea), preparada en El Paso, Texas, en 1993. Otros tres bloqueos fueron instalados con "Guardabarreras" que son los más grandes. La secretaria de derechos humanos de las Naciones Unidas Mary Robinson y Amnistía Internacional de EEUU, ambos condenaron el "Guardabarrera" como abuso de derechos humanos y diciendo que  "aumenta al máximo los riesgos físicos y asegura que por eso cientos de inmigrantes podrían morir."

 

Bajo el plan estratégico, el número de oficiales armados de la Patrulla Fronteriza se ha duplicado y han hecho la agencia más grande que incluso el FBI. El ejército ha construido nueve muros, docenas de cercos y provisto de una serie de equipo, desde camiones y helicópteros a reflectores y sensores de calor. Desde 1994, el presupuesto del INS se ha triplicado a USD 4.3 mil millones, y los Estados Unidos gastan 6 mil millones anualmente en el control a lo largo de la frontera sur.

La muestra de fuerza ha sido mortal.

 

Un estudio de la Universidad de Houston estimó que 1,600 inmigrantes murieron intentando evadir los bloqueos fronterizos desde 1993 a 1997. El Comité de Servicio de Amigos Americanos dice que los bloqueos han llevado a más de 1,300 muertes desde 1995. La mayoría de las víctimas se ahogó en el Río Grande, el río que separa México de Texas. Sudeste de California y el sur de Arizona, entretanto, han visto marcados aumentos de muertes de inmigrantes que intentan cruzar esa tierra áspera. La militarización también parece animar el maltrato policial de inmigrantes. Las quejas de mala conducta de agentes de la Patrulla de Frontera se duplicaron entre 1995 y 1998; las imputaciones incluyen incitación a cometer delitos, búsquedas ilegales, brutalidad, ataque sexual y excesivo uso de armas de fuego. La Militarización ha creado una atmósfera bélica en que grupos de odio y vigilantes se sienten libres para atacar a todos los inmigrantes, legales e ilegales.

 

La "guerra contra el terrorismo" también se ha vuelto una licencia para la histeria anti-inmigrante doméstica. Como resultado, se han hecho numerosas propuestas legislativas y promulgar leyes haciendo a inmigrantes indocumentados el objetivo de perfiles étnicos y raciales. El ex gobernador de California Pete Wilson propuso negar la ciudadanía a los niños nacidos en EEUU de padres indocumentados. California ha promulgado recientemente una legislación que niega las licencias de conducir y tarjetas de identidad a inmigrantes indocumentados.

 

En California, un estado con poco transporte público, negar la licencia de conducir es como negar un medio de vida. El estado de Nueva York esta embrollado actualmente en el problema. Entretanto, grandes sectores de la economía norteamericana sobreviven a través de la explotación abierta de obreros inmigrantes ilegales,  que quedan sin protección legal. La política de inmigración norteamericana y el abuso operacional contribuyen significativamente al estatus de EEUU de Estado fallido.

 

Por la mayor parte, las operaciones de control de frontera seguían siendo un refuerzo de la ley para operaciones civiles hasta la Operación Wetback de los años cincuenta. Esta operación de estilo militar por la Patrulla Fronteriza y otros elementos del INS se llevó a cabo por un ex-general que participó en la fuerza expedicionaria de John Joseph Pershing en la Primera Guerra Mundial. Este fue el rodeo y deportación más masiva de inmigrantes mexicanos indocumentados en la historia de EEUU Esta no fue la última vez que ex-generales serían involucrados con el INS. Presidente Jimmy Carter, en respuesta a las preocupaciones sobre la inmigración indocumentada y tráfico de drogas, nombró a otro ex-general para encabezar el esfuerzo del INS en fortalecer la Patrulla Fronteriza. Bajo las administraciones de Ronald Reagan y George H W Bush, esta "preocupación" creció para ser llamada "la guerra contra las drogas", o lo que muchos llamarían "la guerra contra los inmigrantes." En 1981 el Congreso de EEUU enmendó la ley Posse Comitatus, soltando las restricciones del ejército en el desenvolvimiento de refuerzo de la ley doméstica. En 1986 Reagan declaró al comercio de narcóticos como amenaza a la "seguridad nacional" y brevemente después de esto lanzó la operación Alianza, una iniciativa multi-agencias de refuerzo de la ley, que tenía como objeto el  área fronteriza.

 

Orillando el racismo

 

En 1993, Canadá, México y los Estados Unidos firmaron el Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano (NAFTA) que entro en vigencia en enero de 1994, reuniendo tres países para crear el área de libre-comercio más grande del mundo. El propósito del NAFTA es reducir barreras de comercio y promover inversiones  Inter-fronteras en la región y así aumentar el desarrollo económico y laboral a lo largo de América del Norte que puede afectar la inmigración cambiando la economía regional.

 

El propio NAFTA discutió la entrada temporal de los tres socios signatarios en el Capítulo 16. Las provisiones para la entrada temporal se planearon en base al Acuerdo de Libre Comercio de EE.UU.-Canadá, el (USCFTA). Sin embargo, las ventajas de inmigración norteamericanas que se extendieron a los canadienses bajo el USCFTA no están disponibles a los ciudadanos mexicanos bajo el NAFTA por tácitas razones raciales, étnicas y culturales.

 

La más grande controversia sobre las provisiones de inmigración del NAFTA es el  límite de 5.500 profesionales mexicanos que pueden ser admitidos en los EE.UU. en un año, mientras no hay ningún límite del número de canadienses. NAFTA también declara que la admisión podría negarse a  una persona cuya entrada podría afectar adversamente el pago de una disputa obrera o el empleo de una persona involucrada en semejante disputa.

 

Los defensores del NAFTA esperaron que la migración Mexicana, especialmente inmigrantes indocumentados, disminuyera en cuanto el acuerdo fuera firmado. El ex presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari explicó la relación entre NAFTA y migración de esta manera:

 

"Hoy, los mexicanos tienen que emigrar a donde están creándose trabajos, la parte norte de nuestro país. Con NAFTA, las oportunidades de empleo se moverán hacia donde las personas viven, reduciendo la migración drásticamente, dentro del país y fuera del país" (Tribune de San Diego, el 14 de noviembre de 1993).

 

Sin embargo, NAFTA no redujo, menos eliminar, la inmigración ilegal a EE.UU. desde México. El NAFTA desplazó aproximadamente 1.4 millones de obreros rurales mexicanos, principalmente debido a los cambios mexicanos en las políticas agrícolas y el comercio en productos de agricultura. Con trabajos que no se crean para estos granjeros desplazados de sitio en las áreas donde ellos viven, les obligan a que emigren donde los trabajos están, principalmente a través de frontera de EEUU. Un estudio estimó que aproximadamente 600,000 trabajadores migratorios ilegales causados por el NAFTA que fueron a EE.UU. deberían ser agregados al "normal" flujo de llegadas de obreros mexicanos legales y ilegales. El factor principal detrás de la inmigración ilegal causada por el NAFTA es el libre comercio del maíz. Entre el 30% y 50% de todos días de trabajadores rurales en México se consagran a la producción de maíz y frijoles. Los granjeros de EEUU pueden producir ambas cosechas más baratas que los granjeros mexicanos; el precio de maíz de EEUU de UsD 95 por tonelada al comienzo de 1994 estaba menos de la mitad del precio mexicano de UsD 205 por tonelada. La liberalización del comercio de maíz sobre los 15 años del Nafta se espera para cambiar la producción de maíz de EEUU hacia el norte, desde que el estado de Iowa solo, produce el doble de maíz que México a precios más bajos.

 

Algunos sectores de la economía norteamericana tienen grandes demandas de mano de obra mexicana barata, legal e ilegal. La labor ilegal es aun más barata a los patrones americanos por el hecho de que estos empleados no reciben beneficios y no hacen necesaria ninguna contribución de impuestos de los patrones. Hace décadas, EE.UU. hizo poco para descorazonar la entrada de obreros ilegales del México rural. Los patrones norteamericanos no fueron castigados por la ley por emplear obreros mexicanos ilegales a bajos sueldos. La legalización en 1987-88 permitió a obreros mexicanos volverse componentes significativos de la fuerza obrera en el procesamiento de comida, construcción, servicios y fabricaciones a lo largo de EEUU. La reforma de bienestar y la inmigración continua,  continuaron agregando obreros inexpertos al suministro obrero norteamericano en los años noventa. Por otro lado, la tasa de desempleo norteamericana cayó a su nivel más bajo en 1997 y hubo informes de escasez obrera, sobre todo en mercados de bajo salario en áreas con tasas de desempleo de menos de 2%. Alan Greenspan, presidente del Directorio de la Reserva Federal, advirtió al Congreso que una escasez obrera conduciría a sueldos y tasas de inflación más altas a menos que los legisladores aflojen las restricciones de inmigración. Con obreros mexicanos que se extienden a lo largo de EEUU en un período de rápido crecimiento del trabajo y desempleo bajo, se fortalecieron redes de puentes en la frontera, incrementando la disponibilidad para encontrar la demanda creciente de obreros inmigrantes y haciendo a los obreros inmigrantes mexicanos un rasgo permanente de muchas áreas e industrias norteamericanas para demorar temporalmente la tercerización inevitable de trabajos a localidades de bajo salario.

 

 

Otro factor en inmigración ilegal causada por el NAFTA es el enorme desempleo. Recurrentes crisis financieras mexicanas, devaluación del peso, "condicionalidades" impuestas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en políticas fiscales mexicanas así como las reglas neo-liberales tales como privatización de industrias poseídas por el gobierno, todos producían despidos en masa. La reestructuración económica rural de México hizo improductivo el cultivo en pequeña escala. En algunas áreas de México oeste-central, la migración ilegal a EEUU se ha vuelto un estilo de vida. Otro factor que afectó a los inmigrantes mexicanos son las diversas redes de amigos y parientes, patrones, contrabandistas de obreros y prestamistas que pueden decirles a los trabajadores migratorios potenciales sobre las condiciones en los  EEUU y proporcionarles los medios para aprovechar en el extranjero de oportunidades ilícitas.

 

La mayoría de las naciones industrializadas comprenden que deben prevenir la despoblación de áreas rurales. La Unión Europea y los Estados Unidos directamente pagan a granjeros para quedarse en las granjas - aunque el producto bruto doméstico (GDPs) subiría más rápidamente si ellos dejaran la tierra. La Factura Granjera de 2002 (subsidios) pagó un record de 190 mil millones a los granjeros norteamericanos durante 10 años, con granjeros grandes que consiguen cheques más grandes. México es demasiado pobre y tiene demasiados granjeros para subvencionar a causa de las tasas europeas o americanas.

 

Los granjeros americanos, 2.7% de la fuerza de trabajo, reciben un subsidio promedio anual per cápita de 20,000. Los granjeros de la Unión Europea, 4.8% de la fuerza de trabajo, reciben UsD 16,000. Los granjeros mexicanos, 20% de la fuerza de trabajo, reciben UsD 1,000. Los granjeros chinos, 80% de la fuerza de trabajo, reciben UsD 35.

 

Lo que falta en el NAFTA precisamente es el elemento que hace que la Unión Europea trabaje como un bloque de libre-comercio. En la política regional de la Unión Europea se paga dinero directamente de las naciones industrializadas adineradas como Alemania a las naciones agrícolas menos adineradas como Italia, Grecia, Portugal y España. El resultado es que los granjeros de la Unión Europea se quedan en sus granjas. Como los subsidios de EEUU, los subsidios de la Unión Europea violan los principios del libre comercio y la ventaja comparativa, pero se hace para una causa más alta: estabilidad social.

 

La ausencia de un mecanismo de estabilidad regional en el NAFTA es su gran debilidad. Al contrario de las naciones rurales de Europa (qué incluyen a Francia e Italia cuando el tratado de la Unión Europea se firmó en 1955, y España más tarde), a México le faltó el músculo político para insistir en un pacto regional cuando el NAFTA fue firmado. Washington, desgraciadamente, no fue lo bastante perspicaz, o no se cuidó bastante, ver la necesidad de uno. El resultado es ahora que México enfrenta una crisis agrícola que afecta también a los Estados Unidos. Las presiones que el NAFTA pone en México como aranceles agrícolas están removiéndose gradualmente y el día por las reducciones más anchas esta llegando, solo puede volverse bilateralmente. La administración del Presidente George W Bush debe proponer negociaciones que lleven a un traslado de fondos que ayude a los granjeros de México a quedarse en sus granjas y reducir la inmigración ilegal. En cambio, EEUU opta por usar a los obreros inmigrantes ilegales para luchar contra la inflación y para aumentar el presupuesto de la Patrulla Fronteriza a través de la militarización para prevenir la inmigración ilegal. EL NAFTA contribuye al advenimiento de estadidad fallida para el EE.UU. y México.

 

La guerra contra las drogas: Un ejemplo pobre

 

Debido a que la Guardia Nacional norteamericana es una milicia estatal y federal, puede estar exenta de las limitaciones de la Ley Posse Comitatus cuando actúa bajo la autoridad de un gobernador estatal. Es decir, la Ley Posse Comitatus no se aplica a milicias estatales. Una propuesta de la senadora Bárbara Boxer de California toma ventaja de este vacío poniendo un nuevo rol de control de inmigración a la Guardia bajo los auspicios del gobernador estatal. La Guardia Nacional, además del ejército y los marinos, ha tomado un papel más prevaleciente a lo largo de la frontera. Usando equipo de alta tecnología, lleva a cabo misiones de reconocimiento y otras actividades técnicas de control de frontera. Además, proporciona mucha labor en la inspección de cargas en la frontera, construyendo y reparando cercos y tapias de metal a lo largo de la frontera, etc. La Guardia Nacional, además de proporcionar apoyo para el Servicio de Aduana, la Fuerza de Administración de Drogas y otras agencias de la ley federales en la interceptación de drogas, aumentará ahora la campaña contra inmigrantes indocumentados de la Patrulla de Frontera. La intercepción de drogas e inmigrantes son nuevas y sientan precedentes en el rol de La Guardia Nacional cuyas misiones tradicionales han sido luchar en tiempo de guerra y ayudar al estado durante desastres naturales o desórdenes civiles.

 

El Zar de la droga de EEUU John Walters anunció el 22 de febrero que los EEUU emplearían en su guerra contra las drogas algunas de las técnicas que han estado usando para luchar contra el terrorismo internacional. En su documento anual de estrategia contra las drogas, el presidente Bush propuso gastar un total de 12.4 mil millones en el año fiscal 2006, un aumento de 2.2% sobre el año fiscal 2005. El presupuesto anti-narcóticos ha aumentado de 1 mil millones en 1980 a 17 mil millones en 1998 y ha continuado subiendo subsecuentemente.

 

El número de delincuentes encarcelados por drogas en los Estados Unidos ha aumentado 800% desde 1980 y ha ayudado a EEUU a alcanzar la tasa de encarcelamiento más grande en el mundo industrializado: 550 cada 100,000.

 

Bajo el estandarte de la guerra contra las drogas, un tipo de totalitarismo silencioso pisotea cada año más derechos humanos y libertades civiles: millones de ciudadanos limpios están sujetos a ser supervisados por análisis de  orina en sus trabajos; cientos de miles son investigados en sus casas, en base al perfil racista de "traficantes", en aeropuertos o carreteras; las posesiones son incautadas por el solo estado de sospecha. La protección del inocente es perdida como parte del daño colateral de seguridad doméstica. Los americanos son protegidos a expensas de su libertad. Tales sacrificios son la racionalización normal de gobiernos dictatoriales y de estados fallidos.

 

Estudios oficiales de EEUU muestran que el ilícito uso de drogas por la juventud norteamericana ha aumentado en cinco en los últimos seis años. La Administración de Lucha contra la Droga de EEUU admite que las drogas duras están más disponibles, son menos caras y más puras que nunca en las calles. El abuso de drogas duras y adicción entre los pobres urbanos se mantiene extendido.

 

La cocaína continúa siendo una sustancia para hacer negocios en Hollywood y en la inversión bancaria. Algunos jueces se han negado a aplicar severas leyes de droga, como las leyes de drogas Rockefeller en el estado de Nueva York, la reforma es apoyada por organizaciones como la Human Rights Watch. Los críticos han llamado a las leyes de drogas Rockefeller y al encarcelamiento obligatorio de delincuentes menores, una forma de racismo institucional. Las encuestas de opinión registran que la mayoría de los norteamericanos no cree que la guerra contra las drogas pueda ser ganada. Cada vez más las personas están expresando su oposición y están buscando alternativas a la prohibición punitiva. El movimiento de reforma de políticas sobre las drogas en EE.UU. está creciendo grandemente y es más diverso. La "guerra contra el terrorismo" necesita tomar el corazón del registro horroroso de "la guerra contra las drogas", en lugar que la guerra contra las drogas ponga falsas esperanzas en aplicar las técnicas de la guerra contra el terrorismo. Se agrieta fundamentalmente el concepto mismo de emprender la guerra contra cualquier cosa como una solución.

 

Un ejército de mercenarios

 

Una de las proposiciones sistémicas sobre la capacidad del ejército de EEUU es probada en estos días en Irak, tiene que ver con el poder de mantener su fuerza “totalmente-voluntaria” en conflictos largos. El final del servicio militar obligatorio norteamericano en 1973 y la conversión a una fuerza “totalmente-voluntaria”, cambia fundamentalmente la estructura del ejército norteamericano diseñado para prevalecer en conflictos cortos y estrechos en un ambiente de paz. Para guerras largas afuera, los voluntarios tienden perder su entusiasmo y se vuelven cada vez más renuentes en alistarse. El Servicio Militar Obligatorio proporcionó los ciudadanos soldados para las dos Guerras Mundiales, Corea y Vietnam. Diez de los 15 millones de soldados que sirvieron en la Segunda Guerra Mundial fueron del Servicio Militar Obligatorio. Una fuerza “totalmente-voluntaria” cambia también la naturaleza del ejército, en esencia a una fuerza mercenaria. Los mercenarios pueden ser a menudo eficaces máquinas luchadoras, como quedó demostrado por la Legión Extranjera Francesa. Pero los mercenarios luchan por la paga, careciendo del fuerte compromiso de valores nacionales que son necesarios para ganar una guerra extrema.  

 

El padre de una fuerza “totalmente-voluntaria” es, según se alega, el economista Milton Friedman, un Nobel laureado en 1976 en economía por sus logros en los campos de análisis del consumo, historia y teoría monetaria y por su demostración de la complejidad de la política de estabilización. De hecho, estuvo haciendo en gran parte lo que hacía su amigo y compañero economista, W Allen Wallis, presidente de la Universidad de Rochester que murió en 1998.

 

El 11 de noviembre de 1968, a Wallis le fue pedido hablar en el local de la organización Legión Americana, una organización de veteranos, en el 50 aniversario anual del Armisticio que acabó la Primera Guerra Mundial. El título de su discurso fue “Abolir el Servicio Militar Obligatorio”. El telón era, por supuesto, la creciente oposición a la Guerra de Vietnam.

 

El presidente Lyndon Jonson había anunciado una lotería de selección militar en la esperanza de reducir el brote de resentimiento por el compromiso de Norteamérica en una guerra insensata. El candidato presidencial Richard Nixon respondió, "no es tanto la manera que ellos se seleccionan que está equivocada, es el hecho de la selección."

 

Wallis era un compañero de clase graduado de los economistas Friedman y George Stigler en la Universidad de Chicago en los tempranos 1930s. Stigler se volvió premio Nobel de economía en 1982 por sus estudios fundamentales de estructuras industriales, funcionamiento de mercados y causas y efectos de regulación pública. Durante la Segunda Guerra Mundial, Wallis, a la edad de 30, organizó el Grupo de  Investigación Estadístico en la Universidad de Columbia para su maestro Harold Hotelling, bajo contrato del Departamento de Guerra. Su reparto estelar incluía a Friedman, Frederick Mosteller, al profesor de estadísticas matemáticas Abraham Wald, el fundador del campo de análisis secuencial estadístico y a Jack Wolfowitz (padre del ahora Secretario de Defensa Paul Wolfowitz, arquitecto principal de la guerra actual en Irak).

 

El anciano Wolfowitz desarrolló con Wald la Prueba de Proporción de Probabilidad Secuencial (SPRT). El análisis secuencial es una rama de la experimentación estadística en la que las observaciones se toman secuencialmente, uno por vez o en grupos. Después de cada observación, una decisión se toma basada en todos los resultados anteriores, si se continúa probando o se detiene. A la terminación, una inferencia se hace, por ejemplo, una estimación o prueba de la hipótesis, acerca de la distribución de las variables al azar observadas o algún parámetro(s) o funcional(s) de él. Wald y Wolfowitz fueron los pioneros del análisis secuencial moderno y demuestran la optimidad del procedimiento.

Después de la guerra, Wallis volvió con Friedman a Chicago. Como decano de su escuela de negocios, él reclutó a Stigler a Chicago antes de mudarse a Rochester en 1962. Friedman y Stigler ( y Friedrich Hayek, Nobel laureado en 1974, Ronald Coase, Nobel laureado en 1991 por su descubrimiento y clarificación de la importancia de la transacción de costo y derechos de propiedad para la estructura institucional y funcionamiento de la economía, y por otra parte, James M Buchanan, Nobel laureado en 1986 en economía por su desarrollo de las bases contractuales y constitucionales para la teoría de decisión económica y política) entonces procedió a volcar mucho de la vista del gobierno que había apuntalado a Franklin D Roosevelt en el Nuevo Trato (New Deal) y había sembrado la semilla para la duradera ideología antigubernamental que siguió en su estela.

 

En su discurso en el día del Armisticio en 1968, Wallis puso en adelante sus objeciones a la conscripción:

 

“Primero, es inmutable, inmoral en principio e inevitablemente injusta en práctica. Segundo, es inefectiva, ineficiente y perjudicial a la seguridad nacional”.

 

Un mes después, Wallis vio a Arthur Burns, economista de la Universidad de Columbia que era cabeza del equipo de transición de Nixon y quién después se hizo presidente del Directorio de la Reserva Federal. Burns le dijo a Wallis que si pudiera mostrar que una fuerza voluntaria pudiera instituirse por menos de 1 mil millones en su primer año, él pondría la materia ante el presidente entrante. Wallis congregó rápidamente un equipo de investigación para crear un cianotipo, formó una comisión presidencial bipartita, incluyendo al economista liberal John Kenneth Galbraith, con paga alistada discretamente por arriba de los niveles de mercado. En 1973, el ejército voluntario se volvió una realidad. El último conscripto del servicio militar obligatorio se descargó en Septiembre de 1975 ya que la Guerra de Vietnam había acabado.

 

Para la mayoría de los informes, la fuerza voluntaria, eufemismo de un ejército mercenario, ha sido un éxito como ejército en período de paz, aunque recientemente, cuando EEUU ha aplicado la doctrina de guerra preventiva, ha estado mostrando señales de tensión. Un tercio de aquéllos que entran fallan en completar sus alistamientos, comparado con 1 de 10 entre los conscriptos. La retención de personal muy experimentado requiere paga periódica y ajustes de beneficios. Los negros componen acerca de un tercio de los ranking de alistamiento del ejército, pero menos de 10% de sus armas de combate, de modo que el servicio representa mucho más que una oportunidad de salir adelante para aquéllos que tienen cerrado el camino de la economía civil, más que una oportunidad de servir como carne de cañón, como se había temido. Unos 85,000 hispano-americanos están en servicio activo y representan aproximadamente 7% de todo el personal en servicio activo. Los latinos representan más de 6.2% del ejército, 8.1% de la armada, 11% de los Cuerpos Marinos y 4.4% de la fuerza aérea, números que deben continuar aumentando puesto que las tres ramas de las fuerzas armadas caminan hacia la contratación de minorías.

 

El aspecto más significativo de un ejército “totalmente-voluntario” es que no había tenido que enfrentar ninguna guerra mayor de larga duración hasta la segunda guerra de Irak en 2002. De manera fundamental, una nación que confía en una fuerza mercenaria en lugar de un “pueblo en armas” es un estado fallido, sobre todo cuando el voluntarismo es motivado principalmente por la búsqueda de un ingreso y un entrenamiento de trabajo para los pobres.

 

Paul Wolfowitz sirvió bajo el secretario de defensa para la política del entonces secretario Dick Cheney de 1989 a 1993 para materias acerca de estrategia, planes y política, con responsabilidades para reformar la estrategia y postura de la fuerza al final de la Guerra Fría, la esencia fue cambiar de una estrategia de luchar una guerra global a enfocarse en dos posibles conflictos regionales, y a la reducción del ejército de EEUU en un 40%. La primera Guerra del Golfo en 1991 mostró al ejército de EEUU por ser muy bueno en lo que hace. Las recientes guerras en Afganistán e Irak han mostrado no corresponder con objetivos de postguerras de ocupación para extender libertad y democracia. Estas guerras de cambio del régimen proponen desafíos críticos al ejército “totalmente-voluntario”. ¿Si los voluntarios comprenden que ellos ya no se están ofreciendo para un ejército en período de paz sino para ocupaciones de largo término en tierras distantes y hostiles, demandarán ellos pagas y beneficios más altos para un re-alistamiento? ¿Y si un voluntario es un especialista, incluso entre los soldados comunes, que pasa con la cultura militar de todos para uno y uno para todos? ¿Puede un ejército de voluntarios motivado por dinero sostener una guerra larga?

 

En Vietnam, el Ejército americano explícitamente pactó de antemano con sus tropas bosquejadas para una gira de un año de deber. Gruñidos que se hicieron oír, si en la línea delantera o trasera, y normalmente alguno de cada uno, podría ir a casa - no si, y así algo eso.

 

Pero el tour de deber en Irak ha estado pasando al vuelo, y ahora se le ha dicho muchas tropas que empezaron su entrenamiento hace un año que ellos no pueden ir a casa. La política de “detener-pérdidas” prohíbe a un voluntario/a dejar su unidad para volver a la vida civil aunque su término de alistamiento haya expirado. Esta política ha sido invocada para la gente en unidades que han recibido notificación de ser enviadas a Irak o Afganistán o están ya en uno de esos países. Ahora el Pentágono está planeando llamar a dos brigadas de 5,000 soldados de la Guardia Nacional para empezar un despliegue de 13 a 16 meses en 2005 en alivio de soldados y marinos. También en Vietnam, un poco-notado proyecto concomitante nunca estaba en duda.

 

Fue entendido que el ejército era un organismo social planeado. Como la familia, la universidad y la iglesia, estaba casi completamente libre de las fuerzas del mercado o la lógica económica. Su organización era comunitaria, irónicamente comunista: "de cada uno según su habilidad, a cada uno según su necesidad." Su ética era de fines absolutos: para ganar en guerra. Su lema era: tome lo que sea, para hacer lo necesario.

 

Como resultado, aquéllos que se involucraron en el servicio militar aprendieron a conceder mucha importancia para respetar las opiniones de otros, aun cuando estaba teniendo inquina respecto, por lo menos en los años tempranos del conflicto, antes que la moral vacilara en una guerra sin objeto y no-ganable. Verdad, se dieron órdenes, a menudo órdenes impopulares e insensatas, pero fue reconocido que las órdenes perderían su efectividad si las tropas no estuvieran dispuestas a obedecer. La efectividad del combate no era medida en competencia o lealtad, sino por pura buena voluntad para luchar, o por lo menos permanecer en su lugar bajo la hostilidad y desesperación extrema.

 

Cerca de dos años en la guerra de Irak ha dejado más de 1,500 muertos de tropas de EEUU y otros 11,200 heridos. Los reclutadores están teniendo dificultad, el Ejército de EEUU se esfuerza por contratar 80,000 reclutas este año para reemplazar a soldados que dejan el servicio. El ejército en febrero, por primera vez en casi cinco años, falló en lograr su objetivo de reclutamiento mensual. Este está en peligro de perder su objetivo de contratación anual por primera vez desde 1999. El reclutamiento para el componente de la reserva del ejército – la Guardia Nacional y Reserva del Ejército - está sufriendo más aun ya que el Pentágono confía pesadamente en estos soldados de jornada incompleta para mantener el nivel de tropas en Irak. El ejército regular esta 6% detrás de su objetivo de reclutamiento, la Reserva está 10% detrás, y la Guardia 26%.

 

El Cuerpo de Marinos, el otro servicio que proporciona fuerzas de tierra en Irak, tiene sus propias dificultades. En enero y febrero, los marinos perdieron su meta de contratar nuevos reclutas - el primer tal déficit en casi una década – pero se mantiene un poco adelante de su objetivo de enviar reclutas a entrenamiento básico.

 

Irak marca el primer conflicto prolongado para las fuerzas de EE.UU. desde el final del servicio militar obligatorio en 1973 donde entraron en la era del ejército “totalmente-voluntario”. Si el ejército falla en atraer a bastantes reclutas y EEUU mantiene un compromiso grande en Irak, la nación puede tener que considerar alguna forma de conscripción, predice Charles Pena analista de defensa del Cato Institute. La pregunta es si la "la guerra contra el terrorismo" puede sobrevivir la política doméstica de una conscripción general.

 

Una auditoria de arriba abajo acerca de la efectividad de una fuerza “totalmente-voluntaria” es inevitable en los próximos años, en el contexto de la actual "guerra global contra el terrorismo", donde el oponente no es otro ejército sino insurgentes locales. Midiendo el éxito del Ejército de EEUU experimentando con modos del mercado, es importante tener presente no sólo su actuación como unidad luchadora, sino también el rol del ejército manifestando los valores básicos de una gran sociedad. La mayoría de los líderes políticos de la generación nacida después de 1955 carecen de cualquier experiencia militar en campos de batalla, y la defensa de los Estados Unidos se reduce a un artículo que puede comprarse al precio más bajo posible.

 

La importancia dominante del ejército

 

La misión clave de la estrategia de EEUU de guerras para llevar a cabo cambios de régimen en estados fallidos o parias alrededor del mundo descansa en el ejercito. Los otros servicios sirven funciones importantes de ofensiva, pero es el ejército y sólo el ejército el que puede provocar el fin del juego con operaciones intensivas. El Ejército de EEUU está actualmente compuesto por más de un millón de voluntarios. Cerca de la mitad de estos hombres y mujeres está en servicio activo jornada completa. La otra mitad está en el componente de la reserva que está compuesto de la Reserva Seleccionada y la Reserva Lista Individual. Estos tres grupos componen el total del ejército.

 

La Reserva Seleccionada, a veces conocida como la Drilling Reserve, consiste en personas que pertenecen a unidades organizadas que se entrenan  un fin de semana al mes y pasan al menos dos semanas por año en servicio activo. La Reserva Seleccionada del ejército tiene dos ramas: el Ejército de la Guardia Nacional y la Reserva del Ejército. Ambos componentes sirven como resguardo al ejército de servicio activo.

 

Las unidades de la Guardia Nacional que están en todos los 50 estados pueden ser usadas por los estados como milicias para desastres naturales o desórdenes civiles cuando no han sido movilizados por el gobierno federal, que paga más del 90% de su costo y así tiene prioridad de llamada de sus servicios. Esta comprende combate y unidades de apoyo de combate tales como asuntos civiles, transporte y policía militar. Las unidades de Reserva del Ejército están bajo el mando del Departamento de Ejército y pueden ser movilizadas por la secretaria del ejército. La Reserva del Ejército está principalmente compuesta de unidades de apoyo de combate.

 

La Reserva Lista Individual (IRR) está compuesta de individuos que han completado su servicio activo y no se han unido a la Reserva Seleccionada, pero que todavía tienen tiempo por delante en su obligación de servicio al ejercito de ocho años en que, por ley, ellos incurrieron cuando se unieron al ejército. Por ejemplo, una persona que se alistó en el ejército durante cuatro años en 1998 se habría salido del deber activo en 2002, pero permanecería en el IRR hasta el 2006. Los miembros del IRR no reciben ninguna paga, entrenamiento o beneficio. Hay actualmente casi 100,000 personas en el IRR.

 

Las fuerzas de Operaciones Especiales, élites o unidades de comando del ejército, armada y fuerza aérea, se entrenan para realizar misiones clandestinas detrás de las líneas del enemigo. Hay actualmente, casi 50,000 en estas unidades. Cerca de 8,000 fuerzas de Operaciones Especiales están desplegadas en 54 países.

 

El ejército activo está organizado en 10 divisiones y la Guardia Nacional en ocho. Cada división tiene entre 10,000 y 18,000 personas organizadas en por lo menos tres brigadas o regimientos compuestos de 3,000  5,000 personas. Estas brigadas, a su vez, consisten en batallones de entre 500 y 800 personas cada uno.

 

La habilidad de cualquier ejército de realizar sus misiones depende de personas inteligentes más que de bombas inteligentes. Como Melvin Laird, secretario de defensa de Richard Nixon y arquitecto del ejército “totalmente-voluntario” lo puso esta manera: "Las personas, no el equipamiento, deben ser nuestra prioridad más alta."

 

La prioridad dada a los hombres y mujeres de las fuerzas armadas norteamericanas hoy, sobre todo aquéllos en el ejército, parece haber disminuido, dada la sobre-extensión  y sobre-uso, así como la falta de atención a la calidad-de-vida, que pone severa tensión sobre las tropas. Las operaciones en Irak y Afganistán han revelado profundos problemas en la organización y estructura del Ejército de un millón de voluntarios de EEUU. Estos problemas se han exacerbado por los desafíos actuales de seguridad global internacional y la manera en que la administración Bush ha usado el servicio activo y componentes de la reserva desde el 11 de septiembre de 2001. Como resultado, EE.UU. está más cerca de quebrar su ejército voluntario hoy que en cualquier otro momento en sus 30 años historia.

 

Desde el 11 de septiembre del 2001, el Ejército voluntario de EEUU ha sido llamado para asumir responsabilidad mayor y más amplia que nunca antes. Los soldados norteamericanos son necesitados para combatir al terrorismo alrededor del globo, proteger el suelo norteamericano, dedicarse a la ocupación, mantener la paz, estabilización, y operaciones de construcción nacional. Algunos pueden imaginar que el ejército totalmente-voluntario se usaría de tal manera como cuando fue diseñado hace 30 años y la administración Bush no ha hecho los cambios apropiados para reflejar el nuevo ambiente. El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld en su famosa defensa dijo, "Usted va a la guerra con el ejército que usted tiene, no con el ejército que usted deseó tener."

 

Como resultado, el servicio-activo del Ejército norteamericano no es lo bastante grande y no tiene la mezcla de habilidades necesarias para satisfacer las necesidades actuales; es más, el componente de la reserva está usándose a niveles no sustentables. Esto no sólo amenaza la calidad y prontitud del ejército totalmente-voluntario, sino también su habilidad de reclutar y retener tropas.

 

La Fuerza Total

 

Richard Nixon puso al modelo totalmente-voluntario en lugar en 1973, en respuesta al extendido descontento público con la conscripción y su uso durante la Guerra de Vietnam, cuando la mayoría de la élite de los Estados Unidos consiguió evitar el servicio en lo que Colin Powell se ha referido como una "desgracia anti-democrática."

 

Mientras el servicio militar obligatorio había permitido al gobierno pagar salarios de subsistencia, la creación de una fuerza totalmente-voluntaria requirió un aumento dramático en sueldos militares en un momento en que también era necesario aumentar el gasto en equipamiento y tecnología militar. Para mantener los costos bajo control, el Pentágono decidió que no tenía otra opción que reducir el tamaño de su ejército en servicio activo substancialmente a unos 2.2 millones de personas, o aproximadamente 18% debajo de su nivel pre-Vietnam de 2.7 millones. Dado que encontrar voluntarios siempre fue más duro para el ejército que para las otras armas, el ejército fue el más perjudicado con estas reducciones y bajó de más de un millón de personas antes de la Guerra de Vietnam a 780,000 en 1974, su nivel más bajo subsecuente antes de la Guerra de Corea. Sin embargo la nueva tarea de guerras de llevar a cabo cambios de régimen demanda pesada mano de obra del Ejército de EEUU

 

Para compensar, el Pentágono desarrolló el concepto de "Fuerza Total." Bajo este plan, el componente militar de la Reserva Seleccionada norteamericana habría, teóricamente, de recibir suficientes recursos para hacerla una parte completa del ejército. Se dieron cuentas separadas a la Guardia Nacional y Reservas, y la porción del presupuesto de la Reserva Seleccionada fue doblada. Para prevenir una repetición de Vietnam, donde los sucesivos presidentes manejaron evitar los costos políticos de emprender una guerra impopular usando sólo la fuerza del servicio activo y no llamando las Reservas, el General Creighton Abrams, como jefe de personal del ejército, puso el total de la mitad de las unidades de combate del ejército (divisiones y brigadas) en el componente de reserva. Además, ciertos componentes de no-combate que fueron juzgados para estar en funciones civiles, como policía militar, ingenieros y personal de asuntos civiles, fueron alojados casi completamente en las Reservas. Estas habilidades sólo se necesitarían para la estabilización de posguerra, o lo que se llama ahora "mantenimiento de la paz" (peacekeeping).

 

Para la mitad de 1980, la fuerza totalmente-voluntaria se volvió el ejército más profesional, altamente calificado que los Estados Unidos han tenido alguna vez, una máquina luchadora de alta tecnología. Una de las razones de su éxito es que las normas y estándares se establecieron para ambos componentes, los activos y los de la reserva. Cuando los reservistas fueron llamados para la primera Guerra del Golfo o para los deberes de mantenimiento de paz en los Balcanes o el Sinaí, ellos no se mantuvieron en servicio activo por más de 6 meses, que muchos analistas creyeron  era necesario para conseguir y mantener personas en el componente de reserva. Esto estaba siguiendo una política de personal de Pentágono duradera, que las fuerzas no deben estar lejos de su casa más de un-tercio de su tiempo. De hecho, muchos reservistas ofrecieron ir realmente. Es más, las fuerzas del servicio activo enviadas en misiones de mantenimiento de paz, fueron rotadas después de seis meses y no se desplegaron nuevamente en ultramar hasta que ellos hubiesen pasado un año por lo menos en casa. Estos estándares y normas para el uso del ejército voluntario empezaron a estropearse después del 11 de septiembre de 2001, sin embargo, debido en parte a la planificación sumamente pobre para la transición posguerra en Irak y la incapacidad de los Estados Unidos para recibir contribuciones substanciales de tropa de combate de otras naciones.

 

Cuando Donald Rumsfeld se encargó del Pentágono en enero de 2001, él lo hizo con un mandato de transformar el ejército asegurando que sus sistemas de armas y tácticas tomen ventaja de los adelantos tecnológicos. Él no lo hizo, sin embargo, se enfocó en la cuestión del tamaño del ejército y el equilibrio entre el servicio activo y soldados de la Reserva, que se volvieron problemas críticos una vez que los Estados Unidos lanzaron  "la guerra global contra el terrorismo" y fue a la guerra en Afganistán e Irak (vea La guerra que podría destruir ambos ejércitos, el 23 de diciembre de 2003).

http://www.atimes.com/atimes/M0iddle_East/EJ23Ak01.html

 

 

Thomas Hall, asistente del secretario de defensa para asuntos de la reserva, indicó que hace dos años los líderes civiles y militares del Pentágono estaban estudiando agresivamente tales temas. En su primer informe a la prensa en el 2004, Rumsfeld admitió que el rebalanceo en la manera que se usan las fuerzas de la reserva sería su primera prioridad el próximo año. El ejército ha empezado el proceso de cambiar los deberes de unos 100,000, pero este proceso no está todavía completo. Así el porcentaje de funciones militares actualmente asignadas a las Reservas es substancialmente igual que como era en 1973 - y representa mejor los desafíos de esa era que del presente. Las Reservas actualmente cuentan con el 97% de las unidades de asuntos civiles del ejército, 70% de sus unidades de ingeniería, 66% de su policía militar, y 50% de sus fuerzas del combate.

 

Es más, el tamaño del ejército en servicio activo se ha encogido: a casi 480,000 soldados, actualmente constituye una proporción más pequeña de las fuerzas militares totales de EEUU, casi 35%, que en cualquier otro punto en la historia norteamericana. Como resultado, el ejército totalmente-voluntario está siendo sobre-tensionado y mal empleado en un esfuerzo por cumplir los nuevos desafíos presentados por las amenazas de seguridad nacional y seguridad doméstica.

 

Por los números

 

El Ejército norteamericano tiene actualmente casi 350,000 soldados desplegados en más de 120 países alrededor del globo. El grueso de estas tropas - casi 200,000 - está en Irak, Afganistán, Corea del Sur y los Balcanes. En 2004, 26 de las 33 brigadas de combate del ejército en servicio activo (o casi el 80%) han sido desplegadas en el extranjero. Nueve de las 10 divisiones del servicio activo en el ejército se desplegaron y están listas para desplegarse, o volver de Irak o Afganistán este año. Casi 40% de las 140,000 tropas en Irak son del componente de reserva, como casi todas las tropas americanas en los Balcanes. Todos dijeron, tres brigadas del combate de la Guardia Nacional están actualmente en Irak y cuatro se están preparando para ser desplegadas en Irak en el próximo año.

 

Según un estudio del Consejo Científico de Defensa presentado a Rumsfeld el pasado 31 de agosto, el ejército norteamericano no tiene personal suficiente para la guerra actual de la nación y las demandas de mantenimiento de paz. Esta sobre tensión deja a EE.UU. potencialmente vulnerable en lugares como Corea del Sur. De hecho, una de las dos brigadas del ejército estacionadas en Corea de Sur ya ha sido enviada a Irak. Esto también significa que las unidades de combate han sido enviadas una y otra vez a despliegue o han visto sus tours e el extranjero inesperadamente extendidos mas allá de la duración que se les había prometido. Por ejemplo, la 1ra Brigada de la 82 División Aerotransportada paso el tiempo desde diciembre del 2002 a agosto de 2003 en Afganistán, fue desplegada en a Irak sólo cinco meses después de su retorno, donde sirvió hasta abril de 2004, y ahora fue puesta en lista para volver a Afganistán por al menos otro año.

 

La 3ra División de Infantería, la 1ra División Blindada, y la 2da Brigada de la 2da División Infantería tuvieron experiencias similares. En julio de 2003, el ejército anunció que las unidades del ejército tendrían que pasar un año entero en Irak, el doble de la gira normal para deberes de mantenimiento de paz.

 

La experiencia de los últimos 30 años muestra que la tasa de retención disminuirá si el ejército mantiene los soldados fuera de su casa por más de un año, sobre todo entre el personal medio de carrera tal como capitanes del ejército, oficiales senior no comisionados, experimentados expertos técnicos, muchos de los cuales no han hecho un compromiso perpetuo con el ejército. Esto es cómo como la carrera militar fue rota en Vietnam. No retener el número suficiente de personal medio de carrera resultará en un vació en el ejército que será menos capaz y estará menos listo para llevar a cabo los desafíos que actualmente enfrenta y los desafíos que se esperan intensificar en el futuro, con puntos álgidos como Irán, Siria, Líbano, Taiwán y Corea el Norte.

 

Desde el 11 de septiembre de 2001, más de 400,000 reservistas han sido llamados al servicio activo. Varias unidades de la Guardia Nacional y de la Reserva se mantuvieron en servicio activo por más tiempo que lo anticipado, enviados al exterior a Irak y Afganistán sin entrenamiento eficaz para las misiones que se espera que ellos lleven a cabo, y fueron movilizados sin razonable aviso. Esta práctica no sólo socava la prontitud de los soldados de la reserva para llevar a cabo sus tareas, también pone una carga injusta en las familias y los patrones de los reservistas dejándolos con tiempo muy pequeño para ajustar la ausencia del soldado.

 

Los miembros de la Guardia Nacional de Michigan, por ejemplo, fueron enviados a Irak con el aviso de sólo 48 horas. En otro ejemplo, el 115 Batallón de Policía Militar de la Guardia Nacional de Maryland ha sido desplegado tres veces desde el 11 de septiembre de 2001, y para finales de su última gira, algunos de estos soldados estuvieron en servicio activo por más de 24 meses. Todo esto ha ocurrido a pesar del hecho que el Teniente General James Helmly, el comandante de la Reserva del Ejército de EEUU, ha declarado que un soldado de reserva debe notificarse con por lo menos 30 días antes de movilizarse y no debe mantenerse en servicio activo por más de 9 a 12 meses en una franja de 5 años.

 

La administración Bush ha sido obligada a notificar a casi 5,600 Reservistas Listos Individuales (IRR) que ellos serán llamados a servicio activo para reemplazar bajas de las unidades de la Guardia Nacional y la Reserva desplegadas en Irak o para rellenar unidades escasas de personal que se han movilizado para ir a Irak. Estos son hombres y mujeres que han completado su servicio activo y no se han unido a unidades de la Guardia o la Reserva, pero que todavía tienen tiempo por delante en su obligación de ochos años de servicio al ejército. Además de enfrentar la injusticia de ser vueltos a llamar involuntariamente después de ya haber servido a su país, muchos de estos individuos están enviándose a combatir a zonas sin ningún entrenamiento reciente.37% de esos Reservistas Listos Individuales (IRR) que debían presentarse al servicio el pasado 17 de octubre no se presentaron. Todos dijeron, más de 2,000 de estos ex soldados se han resistido a volver al servicio activo. Puede esperarse que la tendencia continúe si no se realiza una intensificación del sentimiento patriótico para la guerra.

 

La administración Bush ha compuesto este problema invocando su autoridad de detener-pérdidas (Stop-loss policy) para los individuos en servicio activo y unidades de la reserva. Esta política previene a un individuo en una unidad que se ha notificado para desplegarse a Irak o Afganistán - o ya está en uno de esos países - de dejar el servicio en ultramar hasta tres meses después que la unidad vuelva del exterior. A la fecha, más de 40,000 hombres y mujeres han tenido su alistamiento extendido o los retiros se pusieron en espera, algunos tanto como 2 años, debido a la política de detener-pérdida (Stop-Loss policy). El 6 de diciembre ocho de estos soldados desafiaron esta política del ejército en la corte. Y el 8 de Diciembre, un soldado en Kuwait transferido a Irak preguntó públicamente en la visita del Secretario de Defensa Rumsfeld, cuanto tiempo más el ejército continuará usando su poder de detener-pérdida (Stop-Loss policy) para prevenir que los soldados dejen el servicio, que por otra parte están en condiciones de retirarse.

 

Muchos de los reservistas que han sido llamados sin aviso apropiado y mantenidos en servicio demasiado tiempo son en la vida civil oficiales de policía, bomberos y paramédicos, es decir, son los primeros en responder, en lo que es vital a la seguridad de sus comunidades locales. Cuando este el personal se llama para el servicio del ejército y se mantiene en deber activo por períodos largos, puede reducir la capacidad de sus comunidades de tratar con el terrorismo. Además, el hecho que se han desplegado unidades de la Guardia Nacional en el exterior mina la capacidad de los estados de tratar con desastres naturales como también los potenciales ataques terroristas en la patria. Por ejemplo, el Gobernador Dirk Kempthorne, un Republicano de Idaho y presidente saliente de la Asociación de Gobernadores Nacionales, dijo recientemente que él estaba preocupado porque el 62% de la Guardia Nacional de Idaho había sido llamada al servicio activo por el Pentágono. Como sus colegas en California, Washington, Oregón y Alaska, donde los incendios salvajes son un problema significativo, Kempthorne estaba preocupado porque él no podría usar las tropas de la Guardia para ayudar con el combate de los incendios.

 

El sistema actual ha llevado a un declive en la prontitud operacional global del Ejército de EEUU En el año fiscal 2003, el ejército canceló o pospuso 49 de sus 182 agendados ejercicios de entrenamiento porque las unidades iban o estaban volviendo de Irak o Afganistán. En diciembre de 2003, un oficial mayor del ejército dijo a los reporteros que cuatro divisiones debían volver de Irak para la primavera de 2004 y no estarían totalmente listas para el combate por al menos 6 meses. Esto, a su vez, dejaría solamente sólo 2 de las 10 divisiones del servicio activo del ejército preparadas para conflictos fuera de Irak y Afganistán. Además, el ejército ha decidido enviar a Irak este año al 11 Regimiento de Caballería, su unidad de entrenamiento élite, sacándolos de su misión de entrenamiento a otras unidades.

 

Personal preparado para actuar, que depende del nivel de experiencia de los soldados en una unidad también está declinando. Según un estudio de las tropas norteamericanas en Irak por el propio periódico del ejército “Stars and Stripes” al final de 2003, la administración Bush se acerca al riesgo en Irak haciendo a la fuerza totalmente-voluntaria lo que Vietnam hizo al servicio militar obligatorio. Después de registrar los votos de casi 2,000 tropas, Stars and Stripes encontró que un tercio de ellos piensa que la guerra contra Saddam Hussein había sido de poco o ningún valor y que a su misión le faltó una definición clara. Un total del 40% dijo que sus misiones tenían poco o nada que ver para con lo ellos habían sido entrenados. Y, más ominosamente, acerca de la mitad de los soldados encuestados indicaron que ellos no se re-alistarán cuando sus giras acaben y el Pentágono levante la orden de detener-pérdida (stop-loss policy) que impide a las tropas retirarse o dejar el servicio en este momento. Un estudio de unidades de la Guardia y de la Reserva dirigido el pasado de mayo por el Centro de Datos de Mano de Obra de Defensa tenía hallazgos similares. Según el estudio, menos de la mitad del personal de reserva del ejército y del cuerpo de marines que sirvió en Irak dijo que probablemente o muy probablemente se quedaría en uniforme. Comparado con un estudio similar de mayo de 2003, incluso el personal no-desplegado es menos inclinado para quedarse debido a la amenaza de ser reconvocado y la moral de todos los reservistas declinó durante el último año.

 

Si no fuera por la política de detener-pérdidas (stop-loss) que incluso funcionarios de alto rango de EEUU admiten es inconsistente con los principios del servicio voluntario, la fuerza totalmente-voluntaria y la Fuerza Total estarían en riesgo severo y faltaría el personal necesario para completar sus misiones. Por ejemplo, un comandante de un batallón de infantería desplegado en Kuwait y reubicado hacia Irak dijo que él podría perder un cuarto de su unidad durante el próximo de no ser por la orden de detener-pérdida (stop-loss). A través de una serie de medidas de detener-pérdidas, el ejército ha prevenido más de 24,000 tropas en servicio activo y 16,000 reservistas de dejar sus líneas. Aún con estas reglas, La Reserva del Ejército falló en alcanzar sus requerimientos de re-alistamiento en el año fiscal 2003. La Guardia Nacional cayó un 12% de su requisito global de reclutamiento en 2004 y falló en su meta de reactivar a las personas de la fuerza activa en un 44%. El ejército de servicio activo, entretanto, alcanzó su requisito de contratación de 2004 solo zambulléndose en el grupo de personas que estaban demoradas para entrar en servicio en el 2005 y bajó sus estándares educacionales y de aptitudes para el nuevo año de reclutamiento.

 

El Pentágono también está teniendo dificultad en mantener en servicio activo a suficientes tropas experimentadas de las Fuerzas Especiales ya que más y más de estos guerreros elite están comenzando a aceptar ofertas de contratistas de seguridad privados que están desarrollando funciones militares en Irak y Afganistán. Irónicamente, Los EEUU necesitan usar tantos contratistas de seguridad privados porque las Fuerzas Especiales no son lo bastante grandes para llevar a cabo todas las funciones que a ellos se les asignan. Así el contribuyente americano termina pagando dos veces, una vez para entrenar al personal de las Fuerzas Especiales y otra vez por los servicios del contratista. Estos contratistas pagan hasta UsD 1,000 por día de trabajo en zonas de guerra como Irak, lejos por sobre el sueldo militar promedio de generales.

 

Actualmente, las unidades de Fuerzas Especiales sólo están completas en el 85% de su nivel.

 

La experiencia y nivel de capacidad del ejército también han sido herida por el licenciamiento de miles de hombres y mujeres por ser abiertamente homosexuales y violar la política de "no preguntar, no decir". Varios de ésos licenciados eran soldados con habilidades críticas, como las habilidades del idioma árabe y operadores de equipo especial.

 

La administración Bush ha exacerbado los problemas de personal intentando reducir los beneficios que los miembros del ejército voluntario y sus familias necesitan. El momento de estos cortes aumenta la percepción de descuido del bienestar de las mismas tropas en que la administración confía para ejecutar su política exterior. Por ejemplo, la administración propuso cortar la paga de inminente peligro de combate a un-tercio de las tropas de EEUU en las zonas de guerra en Irak y Afganistán. También propuso cortar subsidios de separación de familias a casi dos-tercios de esas tropas que están lejos de su base. La presión pública obligó finalmente al Congreso a rechazar las propuestas de la Casa Blanca. Además, miles de soldados americanos han sido heridos en el extranjero, todavía menos que uno en 10 solicitantes al sistema de compensación de invalidez del ejército está recibiendo los pagos de invalidez a largo plazo que ellos piden. Casi uno-tercio de los enfermos o heridos de la Guardia Nacional y veteranos de la Reserva que vuelven de Irak y Afganistán están obligados a esperar más de cuatro meses para saber si ellos serán compensados. La mayoría de aquéllos que reciben licencia de paga por invalidez dejan el ejército con un único pago global que es inadecuado para recuperar la pérdida que ellos han sufrido. David Chu, el secretario de personal del Pentágono, anunció el 1 de febrero que se aumentaría el pago de gratificación por muerte de 12,420 a 100,000 en el presupuesto de 2006. Los pagos de los seguros de vida para las muertes en las dos "zonas de combate" aumentarían de 250,000 a 400,000, con los pagos del gobierno de las primas necesarias.

 

Finalmente, la administración Bush también pidió un recorte de 14% en ayuda a las escuelas públicas en las bases del ejército y otras propiedades federales. En lo qué un comandante del ejército llamó un acto de traición, la dirección civil del Pentágono está considerando cerrar o transferir el control de 58 escuelas que él opera en 14 instalaciones militares. Estas decisiones no sólo amenazan la calidad de educación de los niños de los soldados, sino también la moral y apoyo de las familias militares. Finalmente, estas decisiones amenazan la viabilidad a largo plazo de la fuerza totalmente-voluntaria.

 

La Tercera Revisión del Informe Quadrennial de 2005 del Pentágono (QDR3) reunida por el equipo de Rumsfeld se enfoca en cuatro desafíos centrales que se parecen a una matriz de amenazas futuras e identifican cuatro tipos de peligros, la guerra convencional, los desafíos "irregulares" como la insurrección en Irak, "catastróficos" ataques que emplean armas de destrucción masiva e “insubordinaciones y tumultos” que les dan una ganancia súbita a los adversarios en capacidades. La matriz asume que la probabilidad de combates convencionales mayores está retrocediendo, mientras la probabilidad de los otros peligros no-convencionales está subiendo. Contratistas y analistas de la defensa analizan y debaten el QDR3 para obtener indicios de los programas de armas que serán favorecidos, cortados o terminados y que impactarán fuertemente el futuro de la industria de la defensa. Por ejemplo, La Fuerza Aérea norteamericana presionará en su caso por restaurar cortes hechos al programa de su Lockheed Martin Corp F/A-22. Las previsiones del presupuesto fiscal del Pentágono en 2006 ahorrarán 10.4 mil millones acabando el programa en 2008, recortando 96 aeronaves, reduciendo el total a 179. Pero la Fuerza Aérea sugiere que el avión podría ser útil para oponerse al creciente inventario chino de aeronaves rusas. El F/A-22 Fighter actualizará la capacidad norteamericana para oponerse a las amenazas crecientes de China en el Pacífico.

 

Si EEUU planea extender la democracia unilateralmente destruyendo, ocupando y reconstruyendo países como Irak alrededor del mundo, en esencia por sí mismo, mientras también cumple sus otros compromisos globales, protegiendo su propio territorio, y tratando a los hombres y mujeres del ejército justamente y de un modo que asegure que ellos se unirán y permanecerán en el ejército voluntario, debe aumentar el presupuesto militar y debe tomar fondos de otras partes del presupuesto de 2005 de defensa básico global de 420 mil millones. Los expertos de la defensa han sugerido que los programas pueden reducirse sin minar la capacidad americana de emprender "la guerra global contra el terror" incluyendo el programa nacional de defensa de misiles, nuevos programas de investigación nucleares y programas de la era Guerra-Fría como el F/A-22 y el submarino Clase Virginia. El costo de agregar al presupuesto del ejército también puede ser compensado reduciendo el número de las personas en deber activo en la armada y fuerza aérea, ambos están actualmente excedidos en sus objetivos.

 

“Amenaza China”, al rescate

 

Los partidarios de programas amenazados están buscando justificaciones para conservarlos. Ellos las han encontrado en el alegado problema del ascenso militar chino. Con el apoyo de la Agencia de Inteligencia Central (CIA), el Pentágono está preparando a subir su valoración de la amenaza de la expansión militar China, en un signo de que la administración Bush está cada vez más preocupada sobre las ambiciones de China en la región. La CIA, maltratada por el fracaso de inteligencia relacionado a los ataques terroristas del 11 de septiembre, está buscando desesperadamente identificar nuevos enemigos peligrosos. Metiendo la mano en su bolsa de sobre-usados trucos, el nuevo director de la CIA, Porter Goss, pone a China como el blanco real de reserva.

 

"La modernización militar de Beijing y el aumento del ejército está inclinando el equilibrio de poder sobre Taiwán” dijo Goss al Comité Selecto de Inteligencia del Senado el 16 de febrero. "Las capacidades chinas amenazan a las fuerzas norteamericanas en la región" dijo él.

 

Esto fue más que una advertencia casual. La Ley de Relaciones con Taiwán, una ley doméstica norteamericana, estipula que los Estados Unidos deben vender más armas a Taiwán para mantener un equilibrio de fuerzas.

 

El informe QDR3 de 2005, la formal evaluación de la política militar de EEUU, supone tomar una vista más oscura del desafío supuesto por un emergente superpoder chino que el informe de cuatro años atrás en 2001. Douglas Feith, sub-secretario para la política de defensa, identifica el crecimiento de la República Popular de China (PRC) como uno de los problemas más importantes examinados en el QDR3, que se espera sea completado este septiembre. Un portavoz del Pentágono declaró que la manera en la que se organizan las capacidades seguridad nacional para dirigir "la guerra global contra el extremismo" continuará dominando las actividades en curso, pero es importante volver atrás y examinar el paisaje estratégico más allá de estas actividades en curso y " la emergencia de la PRC como un actor global es una realidad innegable."

 

El informe de la CIA y el QDR3 son rechazados por China como una sobre reacción. Beijing insiste que la teoría de la amenaza de China no tiene soporte en datos. Medios de comunicación Occidentales citan al Ministro Extranjero Chino Li Zhaoxing en una conferencia de prensa del 5 de marzo, tomó nota que los gastos de defensa norteamericanos habían alcanzado 455.9 mil millones, 3.9% de su PBI en 2004, mientras que China gastó 211.7 mil millones yuan (UsD 25.5 mil millones) en defensa nacional, 1.6% de su PIB. En 2003, los gastos de la defensa norteamericanos tomaron un 47% del total global y exceden los gastos acumulados de los siguiente 25 gastadores de la defensa más grandes. "China es una fuerza firme para el mantenimiento de paz y es ridículo acusar a China de ser una amenaza" dijo Li.

 

Después del Comité Consultivo de Seguridad de EEUU-Japón en Washington sostenido por los ministros de defensa y exterior de ambos países, los Estados Unidos y Japón emitieron una declaración conjunta en febrero 19 por primera vez "animando" la resolución pacífica de problemas acerca de Taiwán a través del diálogo como uno de sus objetivos estratégicos comunes. En su declaración conjunta, EEUU y Japón intentaron apaciguar a China enumerando el desarrollo de una "relación cooperativa" con Beijing como otra meta estratégica. EEUU y Japón han estado de acuerdo en una nueva disposición de seguridad que llama a China a aumentar la transparencia informando su gasto y expansión militar. Por primera vez, Japón identificó públicamente a Taiwán como una preocupación de seguridad compartida con EEUU. China denunció la declaración conjunta como una interferencia en los derechos soberanos de China, asuntos interiores e integridad territorial. La alianza de seguridad entre EEUU-Japón ha cambiado de una postura anti-soviética de la era Guerra Fría a una era posguerra fría con foco anti-China. El Papel Blanco de defensa de Japón en el 2000 dijo por primera que el desarrollo militar chino propone una amenaza a Japón. En el Papel Blanco de defensa en 2004, Japón afirmo que está enfrentando amenazas directas de misiles de China.

 

Beijing está profundamente preocupado acerca del creciente acercamiento en temas de seguridad de Tokio, una preocupación que se ha vuelto un obstáculo para mejorar las relaciones entre los dos vecinos asiáticos.

 

Washington y Tokio nunca antes habían explicitado a Taiwán como un problema estratégico bilateral y los funcionarios japoneses generalmente han evitado discusión pública acerca de los problemas de enfrente mientras requieren privadamente una resolución pacífica. China ha repetido que el movimiento de Taiwán hacia una independencia activará inmediatamente una respuesta militar. Washington esta comprometido legalmente por la Ley de Relaciones con Taiwán para abastecer a Taipei con armas adecuadas para la defensa, y ha indicado durante mucho tiempo que EEUU "ayudará" a Taiwán a defenderse a si mismo en caso de una amenaza militar de Beijing. Lo que significa que el compromiso directo norteamericano permanece ambiguo.

 

China ha promulgado su propia ley doméstica contra la secesión, como una contramedida contra la ley de relaciones con Taiwán de Estados Unidos. Ahora, ambos gobiernos están obligados por una ley doméstica a la confrontación militar sobre el problema de independencia de Taiwán, con China comprometiéndose así por ley misma a usar la fuerza para detener cualquier movimiento de Taiwán hacia la independencia y EEUU está comprometida a ayudar a Taiwán a defenderse así mismo. Así el problema de Taiwán está saliendo de la esfera flexible de la diplomacia al reino fijo de un conflicto entre las leyes domésticas de dos naciones. Este es un conflicto que deja un cuarto pequeño a la diplomacia y llevará adelante a una guerra.

 

Hay también un cambio en el problema de Taiwán para Japón. En el pasado Japón ha dicho que la guerra por Taiwán tendría un impacto en la seguridad asiática del este. Ahora dice que el uso de la fuerza por China para prevenir la independencia Taiwanesa será directamente una "amenaza" a Japón. Para los estrategas y políticos japoneses, es vital que Japón pueda contener un desafío estratégico global a China por el así llamado freno a China en el uso de la fuerza resolviendo el tema de Taiwán.  

 

Con este fondo, la declaración conjunta de febrero evidentemente prevé un nuevo desarrollo de la alianza militar de EEUU-Japón. En el pasado, Japón no había declarado explícitamente que se involucraría en el problema de Taiwán. Ahora, la declaración presente está diciendo que el gobierno japonés unirá manos con EEUU para cubrir militarmente la situación del tema de Taiwán. Aunque la declaración es ambigua, su importancia descansa en tiempo para coincidir con el reajuste actual de la disposición militar de EEUU en Asia Oriental para fortalecer el desarrollo de medidas preventivas que apuntan al problema de Taiwán. La declaración apunta a la coordinación militar y dará una garantía política al uso de bases militares en Japón por EEUU, no para la defensa de Japón pero si en contra de un tercer país.

 

La declaración conjunta refleja un reajuste en política japonesa en China. La posición japonesa anterior de toma de una posición ambigua entre EE.UU. y China sobre Taiwán ha sido reemplazada por una nueva posición que, en el problema de seguridad asiática del Este que involucra el tema de Taiwán, EEUU y Japón son aliados contra China. Es natural que China contrarreste a esta nueva alianza de EEUU-Japón con vínculos de seguridad con fuerzas anti-EEUU en Centroamérica, el Medio Oriente y  otras partes. Este desarrollo no sólo amenazará el equilibrio de poder en Asia Oriental sino que también impactará a todo el orden mundial post Guerra Fría. EEUU Necesita preguntarse así mismo si impedir devolver Taiwán a China vale todas sus consecuencias horribles. Para desactivar la bomba de tiempo, EEUU necesita derogar la Ley de Relaciones de Taiwán para evitar dar elementos secesionistas a Taiwán, signos engañosos que soportan una peligrosa aventura que amenazará la paz mundial.

 

La Unión Europea está considerando levantar su embargo de vender armas a China en un momento en que Washington está cada vez más nervioso por la expansión de las fuerzas armadas de China y el adelanto de sus tecnologías militares. Oficiales de defensa y de inteligencia de EEUU se enfocan en el creciente número de misiles que se están desplegando a través de Taiwán, la aceleración del gasto de defensa chino y el rápido crecimiento de la armada de Beijing. El Ministro de Exterior Chino Li Zhaoxing, caracteriza el embargo de armas de la Unión Europea a China como "obsoleto, inútil y dañoso" y una forma de discriminación política. China no propone ninguna amenaza a cualquier otro país e incluso se compromete a una resolución pacífica en el problema de Taiwán, usando solo la fuerza como último recurso contra la independencia Taiwanesa.

 

El Presidente de EEUU George W Bush vino a la oficina en 2001 jurando tratar a China como un "competidor estratégico." Pero después del derribo de un avión espía norteamericano sobre territorio chino y cuando la Casa Blanca se consumió en el desdoblamiento de la guerra en Irak, la administración Bush puso sordina a sus críticas a China hacia el fin de su primer término. Su administración ha buscado forjar una relación de operación cooperativa con China subsecuentemente y reconociendo que necesita la ayuda de Beijing en su "guerra contra el terrorismo" y ayuda para resolver tensiones en la Península Coreana acerca de la proliferación nuclear. Pero los oficiales de defensa norteamericanos parecen estar usando la fantasiosa  amenaza futura de China para justificar la expansión del propio ejército para satisfacer la necesidad de una política extranjera de cambio del régimen preventivo en otras naciones.

 

El sector privado al rescate

 

La Comisión “Tail-to-Tooth” para promover la tercerización y privatización de funciones de soporte del Departamento de Defensa (DOD) es una coalición de jefes ejecutivos privados y ex funcionarios gubernamentales. El ex senador por New Hampshire Warren Rudman y el presidente de Automatic Data Processing Inc. Josh Weston que es patrocinado por Negocios Ejecutivos para la Seguridad Nacional, una unión de líderes comerciales con interés en la política de seguridad nacional y el sector privado clama a él.

El "tooth" se refiere a tropas de combate y sistemas de armas, el centro de las capacidades de lucha de guerra del ejército, ie la máquina de la muerte, mientras "tail" se refiere a la infraestructura y funciones que apoyan la misión militar. La comisión defiende que el “tooth” está volviéndose alegremente delgado y malo, pero el “tail” permanece demasiado grande y burocrático y debe privatizarse.

 

Los miembros de la comisión no se empeñan en emitir un informe y luego disolverla pero si hacer lobby para la privatización y reducción de la defensa en el Congreso, en el Pentágono y en la Casa Blanca. La comisión ha soltado un informe hasta ahora, "Tercerización y Privatización de la Infraestructura de la Defensa" en el cual defiende que el Pentágono debe seguir el ejemplo del sector privado enfocándose en sus competencias centrales y tercerizando todas las otras actividades. El informe también reconoce que es fácil de identificar programas que pueden ser tercerizados, pero que realmente es difícil de hacer, en parte porque a los líderes del Pentágono les falta un sentido de urgencia.

 

"A los funcionarios del Departamento de Defensa les falta una apreciación de la relación de tiempo a dinero que maneja la línea del fondo del sector privado", dice el informe. "Las demasiadas capas burocráticas impiden al Departamento aprovecharse del ritmo de los negocios. Tiempo Perdido; dinero gastado."

 

Todavía el informe ignora el hecho que se instituye la burocracia para manejar la resolución ordenada de deliberaciones complejas que a menudo deben tener en cuenta doctrinas contrarias y falacias de sub-optimización. El sector privado simplifica la vida midiendo todo por la maximización de las ganancias.

 

El propósito de gobierno no puede simplificarse en los incentivos de ganancia. El propósito de la milicia de una nación no es hacer a sus contratistas privados aprovechables, pero si para proteger a la nación de las amenazas.

 

El Secretario de defensa William Cohen, funcionario ministerial republicano bajo la presidencia de Clinton, en un discurso a los Ejecutivos Comerciales para la Seguridad Nacional en octubre, sondeó su apoyo por los esfuerzos del grupo. La Comisión Tail-to-Tooth era una en una serie de grupos enfocada en reducir la infraestructura del Departamento de Defensa (DOD).El Consejo de Ciencia de Defensa llamó a la privatización de numerosas funciones, incluyendo la contabilidad, dirección de sistemas de información y comisarios. El Informe Quadrennial de Defensa regularmente llama al racionamiento de infraestructura, y la Fuerza de Tareas para la Reforma de la Defensa mira las maneras de re-diseñar la Oficina de la Secretaria de Defensa. Además, en 1998 El Proyecto de Autorización de la Defensa, pasado por la Casa, requirió la continua tercerización de miles de posiciones en la oficina de la secretaria y en la adquisición de fuerza de trabajo de defensa.

 

¿Vendrá el día cuándo las llamadas telefónicas de después de hora a la oficina de la secretaria serán contestadas por operadores en Indonesia, o cuándo el software del Departamento de Defensa sea ejecutado y mantenido por programadores en India?

 

Diferente a la tercerización que involucra contratar soporte de servicios de fuentes exteriores mientras se mantiene la responsabilidad por ellos, la privatización involucra la transferencia de responsabilidad para planear, organizar, financiar y manejar un programa o misión o actividad del gobierno a los contratistas privados.

 

El ambiente de guerra del futuro requerirá personal caro y muy especializado que opere armas costosas y sofisticadas. Estos recursos requerirán asignaciones significativas de recursos públicos, realizables sólo si el ejército reduce el gasto en áreas no centrales. Si no lo hace, tendrá que confiar en equipo viejo o reducir el número de nuevas armas que él procura.

 

El congreso estableció la Iniciativa de Privatización de Albergue Militar (MHPI) en 1996 como una herramienta para ayudar al ejército a mejorar la calidad de vida de sus miembros en servicio mejorando la condición de su albergue. El MHPI fue diseñado y fue desarrollado para atraer financiación del sector privado, especialización e innovación para proporcionar albergue necesario más rápidamente y más eficazmente que los procesos de la construcción militares tradicionales permitirían. Es un desarrollo muy peculiar desde que las unidades de construcción militar habían girado su especialización militar al sector civil después de cada guerra.

 

Napoleón Bonaparte dijo que un ejército marcha sobre su estómago. Cualquier ejército que no mantiene un brazo logístico de primera no puede ganar una guerra. La Oficina de la Secretaria de Defensa ha delegado a los servicios militares el MHPI, y ellos son autorizados a entrar en los acuerdos con diseñadores privados seleccionados en un proceso competitivo para poseer, mantener y operar albergue familiar vía alquiler por 50 años.

 

El MHPI muestra dos problemas significantes en relación al albergue de sus miembros militares y sus familias:

 

(1) la pobre condición del albergue del Departamento de Defensa, y

(2) una escasez crónica de calidad del albergue privado, a un precio accesible a la paga militar.

 

Bajo las autoridades del MHPI, el DOD trabaja con el sector privado para revitalizar el albergue de la familia militar a través de una variedad de herramientas financieras: préstamos directos, préstamo con garantías, inversiones de acciones, transmisión o arrendamiento de tierra. Los miembros militares reciben una concesión básica con que ellos pueden escoger vivir en el alojamiento del sector privado o en alojamiento privatizado.

 

¿Puede un ejército que no da alojamiento adecuado a sus fuerzas esperar defender su país efectivamente?

¿Puede esperarse que un soldado arriesgue su vida para defender su país y dejarle una hipoteca 50 años a su sobreviviente familia?

 

Luego:

 

Tercerizando la seguridad pública

 

 

Henry C K Liu es presidente de un grupo de inversiones basado en New York.

 

(Copyright 2005 Asia Times Online Ltd.

(Derechos de propiedad literaria 2005 Asia Times Online S.A..

Todos los derechos reservaron.

Por favor avísenos para información sobre las ventas, syndication y republicación.)