Parte 2:

El tsunami de las privatizaciones

Por Henry C K Liu

 

 

Parte 1: El cáncer del estado fallido.

 

La Declaración de la Independencia Americana emitida el 4 de julio de 1776, declara que para asegurar  los "derechos inalienables",  entre los cuales esta la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, "se instituyen los gobiernos entre los hombres." Sigue para acusar al Rey George III de Inglaterra de haber "abdicado al Gobierno aquí, declarándonos fuera de su Protección." La declaración caracteriza a Inglaterra como un estado fallido y justifica la separación de las colonias americanas de él para instituir un nuevo gobierno.

Todavía la privatización, un movimiento para abdicar al gobierno declarando al pueblo fuera de la protección del gobierno y poniéndolo a merced del mercado, ha recogido subsecuentemente mucho apoyo ideológico en nombre de la libertad.

 

A la sombra de la Gran Depresión y castigadas por el horror de guerra moderna global, las sociedades occidentales buscaron redefinir la provisión social y la noción de bienes públicos. Hubo una renovada preocupación con los derechos de ciudadanía y derecho a los servicios básicos (cuidado de salud, educación, vivienda pública, el transporte subvencionado en masa y seguro de desempleo) como parte de un "sueldo social." Estos programas fueron intencionalmente alejados de la presión del mercado, para ser consolidados por imposición de contribuciones generales a tasas progresivas para beneficio de todos. La fuerza del Estado de Bienestar varió de un país a otro. Tenía su posición establecida más débil en los Estados Unidos.

 

Pero la razón era la misma: la cohesión social y el progreso económico fueron llevados más allá por un sentido compartido de comunidad.

 

Cuarenta años más tarde la ideología dio una media vuelta. El Estado de Bienestar estaba bajo ataque, y en ninguna parte más que en Gran Bretaña, uno de los países donde este estaba más avanzado. Margaret Thatcher como primer ministro privatizó British Telecom (1984), transporte público de autobús (1985), gas (1986), British Airways y la Autoridad de Aeropuertos (1987), agua y electricidad (1990) y, en el futuro, la industria del carbón y las vías férreas.

 

En los EEUU, presidente Ronald Reagan vio al gobierno como un enemigo del pueblo. En lugar de permitirle al gobierno proteger al débil del fuerte, Reagan quiso proteger al fuerte del gobierno.

 

El significado de privatización

 

El término "privatización" generalmente es definido como cualquier proceso apuntado a cambiar las funciones y responsabilidades gubernamentales, en todo o en parte, al sector privado que se maneja por ganancias. La privatización de las responsabilidades gubernamentales es aclamada por los conservadores como el remedio para la ineficiencia y corrupción gubernamental. Todavía los registros muestran que ambos sectores público y privado, dada la oportunidad, han mostrado igualmente alta propensión a convertirse en corruptos e inmorales. En recientes años, el fraude corporativo y la maquinación ilegal han estado haciendo titulares, con nombres como Enron, WorldCom, Tyco, Marsh & McLennan y Parmalat que se vuelven símbolos brillantes de malversación corporativa.

 

El Fiscal General del Estado de Nueva York Eliot Spitzer describe en la era 1990 que el modelo de negocio Wall Street de estrecho interés de institución en conflicto con el mejor interés de sus clientes confiando en los que los analistas accionarios trabajaron mano en guante con las operaciones de inversión bancaria de casas del corretaje para defraudar al público inversor, como no sólo "fundamentalmente corruptos sino de hecho fraudulentos."  Todavía alguno en la corriente principal atrae la atención al hecho que la tal corrupción y fraude son estructuralmente identificables al gradual alivio y en el futuro repetir en 1999 el Acto Glass-Steagall de 1933 que, para prevenir una repetición de la caída1929 y para proteger al público inversor de los diapasones de ventas fraudulentas, prohibió a los bancos comerciales (prestamistas a las compañías) poseer empresas de corretaje de pleno-servicio (mercaderes de mismas acciones de la compañía) y de operar en actividades de banca de inversión (creadores de mismas acciones de la compañía) debido al conflicto inherente de interés contra sus clientes menores.

 

La investigación de corrupción sobre las prácticas de Wall Street por Spitzer llevaron a un histórico de US 1.4 billones de "pago global" entre los reguladores y las 10 mayores firmas de Wall Street. El corredor de seguros gigante Marsh & McLennan alcanzó a 850 millones de pago por fraude civil con el procurador general de Nueva York y el departamento de seguro estatal como restitución para clientes que fueron estafados cuando la compañía aparejó ofertas para contratos de seguros y negocios dirigidos a asegurados que pagaron a Marsh cuotas de contingencia especiales.

 

Enron no sólo esta comprometido en fraude contra sus inversores, sino además manipuló el mercado de electricidad para defraudar al consumidor público en el mercado de California manipulando las tasas de electricidad que resultaron en una falta de suministro estatal y una crisis fiscal. (Vea las manzanas malas de Capitalismos: It's the barrel that's rotten, August 1, 2002). Es el barril que está podrido, el 1 de agosto de 2002).

 

"Privatización" es un término expansivo que cubre virtualmente cualquier acción que involucra las operaciones de gobierno exponiéndolo a las presiones del mercado y van de contratar servicios de conserje para edificios gubernamentales hasta vender las Reservas Navales de Petróleo. La definición más ancha de "privatización" también incluye una amplia gama de sociedades público-privadas, como sistemas de voucher para comprar servicios públicos de compañías privadas.

 

El complejo militar-industrial es una forma de privatización dañada. La creación de corporaciones públicas, organizaciones cuasi gubernamentales y empresas patrocinadas por el gobierno caen bajo la categoría general de privatización a través de la corporatización. En tales organizaciones, es a menudo difícil decir la diferencia entre el servicio del gobierno y la empresa privada, desde que la motivación cambia de  un compromiso de servicio público al objetivo corporativo de obtener una ganancia. Incluso las corporaciones sin fines de lucro apuntan a hacer ganancias, aunque sus ganancias no se distribuyen a los accionistas privados.

 

"Sin fin de lucro " no deber ser confundido con no-ganancioso, particularmente a las personas dirigiendo entidades sin fin de lucho cuyas pagas están atan beneficios a la rentabilidad. Las actividades que son gobernadas inevitablemente por incentivos de ganancia ponen el servicio público como un mal necesario.

 

Es descrito inclinadamente por el proverbio chino qui di yang zu (arrodillándose en tierra para criar cerdos), significando no queriendo arrodillarse respecto a los cerdos, sino por la ganancia de tales actividades que  rebajan.

 

La privatización es en esencia la venta de un gobierno fallido. El gobierno frecuentemente permite o incluso depende del sector privado para financiar, construir y operar la infraestructura pública como caminos, sistemas ferroviarios, puertos de contenedores y aeropuertos, recuperando costos y los ingresos aprovechables en inversión a través de cargos del usuario. Las técnicas comúnmente usadas para construcción privada y operación de infraestructura incluye los llamados arreglos “construye-opera-trasfiere” (“BOT” build-operate-transfer) en los cuales una entidad privada diseña, financia, construye y opera las instalaciones durante la vida del contrato. Al final del periodo del contrato, normalmente cuando la inversión privada ha sido ampliamente gratificada y totalmente amortizada, la propiedad pasa al gobierno. A menudo al momento de cambio de dueño, serán necesarias nuevas inversiones para actualizar las instalaciones, dejando al gobierno con un recurso de valor negativo.

 

Otra variación es el modelo “construir-transferir-operar”(“BTO” build-transfer-operate) bajo el cual se transfiere al gobierno al tiempo que la construcción se completa a un valor que incluye la ganancia de la entidad privada y es operada entonces por la entidad privada por extensa ganancia. Finalmente, con el arreglo construye-posee-opera (“BOO” buid-own-operate), el sector privado retiene la propiedad permanente y opera la instalación para ganancia a partir del derecho.

 

Bajo presión

 

Los gobiernos en todos los niveles en los EEUU y alrededor del mundo son dueños de empresas que están bajo presión ideológica neo-liberal para mercantilizar, en tales campos como electricidad, agua, manejo y disposición de basura, instalaciones de estacionamiento, seguros, hoteles turísticos y centros de convenciones, servicio postal, hospitales, compañías de transporte, aerolíneas, puertos, aeropuertos, estacionamientos marinos, etc. El interés de los funcionarios públicos en privatizar dichas empresas está creciendo como una manera de relevar la responsabilidad de la actuación gubernamental.

 

A nivel federal en los EEUU., un despojo mayor fue la venta de Conrail en 1987 por 1.65 billones vía oferta pública de acciones. El sector ferroviario privado, incapaz de competir con un fuerte sistema de carreteras subvencionado, había cabildeado (hecho lobby) para la nacionalización del decrépito sistema ferroviario.

Irónicamente los barones ferroviarios del siglo 19 habían insistido en seguir siendo privados mientras demandaban fuertes subsidios del gobierno. Cuando se evaporó la rentabilidad para la industria ferroviaria como resultado de la era automovilística, fue tiempo de demandar la nacionalización para achicar la inversión privada. Cuando volvió la rentabilidad como resultado de la congestión de tráfico automotor, fue tiempo para privatizar de nuevo.

 

La privatización y desregulación han hecho naufragar totalmente el sector de transporte aéreo.

 

En 1995-96, el Congreso americano aprobó la venta de Alaska Power Marketing Administration, la reserva naval de petróleo y helio, el US Enrichment Corp (USEC), así como las subastas del espectro electromagnético.

 

La legislación también fue introducida para vender Amtrak, el otro Power Marketing Administration (PMAs), el sistema de control de tráfico aéreo, el Servicio Postal americano, y la Tennessee Valley Authority (TVA).

 

El gobierno federal produce 8% de la electricidad consumida en los EEUU y la vende a través de TVA y los cinco PMAs (Power Marketing Administrator) del Departamento de Energía. Dos agencias federales, el Bureau of Reclamation y el cuerpo de ingenieros del ejército, construyen y operan las instalaciones que producen la mayoría de la energía que los PMAs venden. Casi el 60% de la capacidad generada por el gobierno y toda la del Bureau of Reclamation y el Cuerpo del ejército son hidroeléctricos.

 

Las empresas privadas y las cooperativas de consumidores dominan la industria de energía eléctrica de los Estados Unidos y proporcionan más de 80% de las necesidades de energía eléctrica de la nación. Los hacedores de políticas neo-liberales defienden que el gobierno no debe estar en el negocio de producir y comercializar poder eléctrico porque el sector privado puede manejar esas funciones comercializables más eficazmente, aunque este mito ha sido refutado definitivamente por el escándalo de fraude contable de Enron y su manipulación poco escrupulosa del mercado de electricidad de California.

 

Vender los recursos federales de energía podría cortar el tamaño del gobierno, lo cual es una fijación ideológica de los neo-liberales. La demanda de que si el precio fuera correcto la privatización aliviaría la tarea de manejar déficit fiscales gubernamentales es pura tontería.

 

La venta de recursos energéticos del gobierno es opuesta por los destinatarios de energía producida por el gobierno, quienes la consiguen a una tarifa por debajo del mercado y no les gusta la idea de perder el subsidio. Es más, la mayoría de las instalaciones poseídas por el gobierno producen energía como un derivado de otros servicios: control de inundaciones, desviar y guardando agua para granjas y ciudades, proporcionar parques recreativos y lagos y protegiendo el medio ambiente.

 

Algunos hacedores de política creen que se necesita la propiedad gubernamental para asegurarse que esas otras funciones no sufran. Hay poca lógica, otras cosas como la buena planificación y dirección se vuelven iguales, a la suposición que el sector privado puede entregar electricidad al público a un costo más bajo, dado que la financiación privada es generalmente más costosa que la financiación gubernamental y la ganancia privada debe ser reflejada en las tarifas de los usuarios. Las compañías privadas siempre apuntan a empujar las tarifas arriba y las guerras de tarifas entre competidores, causan dolor financiero en cualquier industria, como ha sido evidente en las telecomunicaciones y los viajes aéreos.

 

Obras de Energía

 

La Alaska Power Administración Asset Sales y Acta de Terminación de 1995 autorizaron la venta de la Alaska Power Administration, el PMA más pequeño. Los recursos a ser vendidos incluyen dos proyectos hidro-energéticos con sus equipos generadores, líneas de transmisión e instalaciones administrativas y de mantenimiento en una pequeña cuenca de río que no involucra irrigación, navegación, o consideraciones medioambientales significativas. Las ventas de otras instalaciones de energía federales han sido discutidas, pero éstas sirven otros propósitos más allá de generar electricidad, tales como proveer agua para irrigación que podría repartirse sobre una base comercial privada, pero control de inundaciones y algunas de las funciones recreativas y medio-ambientales son más difíciles de tratar comercialmente.

 

Durante la Guerra Fría, el gobierno construyó una gran variedad de reservas de varios artículos. Uno de los más viejos de aquéllos es la Reserva de Petróleo Naval, en dos sitios en California y Wyoming. Esas reservas de petróleo ya no tienen valor estratégico, y el petróleo es de hecho vendido hoy en el mercado comercial. El congreso aprobó la venta de la reserva de California en 1996.

 

Otra reserva estratégica es la Reserva Federal de Helio que considera el 90% de las ventas de Helio de EEUU. Esa reserva tiene un valor de mercado de entre 1 billón y 1.5 billones. Esta toma prestado de la Tesorería, más interés aumentado, suman 1.4 mil millones y hacen del precio neto de venta un lavado. Pero la venta proporcionaría una manera lista de pagar la deuda de la reserva.

 

Además del petróleo y helio, el Departamento de Defensa adquirió inmensas reservas de otros artículos estratégicos durante la Guerra Fría.  Los defensores de la privatización advierten que tales reservas deben venderse gradualmente durante un periodo de años para no deprimir grandemente el precio del mercado de cada artículo, haciendo difícil la vida para productores de artículos y especuladores. Al parecer, el objetivo de privatización es mantener precios altos para los productores, no precios bajos para los consumidores.

Tales ventas quitarían la habilidad del gobierno de ayudar a estabilizar el precio de los artículos para maximizar los beneficios del consumidor.

 

El embargo de petróleo de 1960 y 1970 llevó a EEUU a crear una gran reserva de petróleo. Los defensores de la privatización defienden que mientras la reserva se pudiera demostrar valiosa en una inesperada situación futura de escasez de suministro, es la existencia de la Reserva de Petróleo Estratégica (SPR), en lugar de su dueño la que es crítica. Los inversores privados podrían comprar la parte de operación de la reserva, y soltado el stock de reserva en respuesta al incremento del precio de mercado sería menos sujeto a constreñimiento que soltarlo bajo la actual dirección política.

 

Si el objetivo es la ganancia privada especulativa, ¿porqué un dueño privado de la SPR tendría algún incentivo de mantener los precios bajos en cambio de maximizar la ganancia especulativa? La Oficina del Presupuesto del Congreso estimó el valor de mercado de la SPR en  13 mil millones en un reciente informe en relación a su posible privatización. Los constreñimientos fiduciarios dentro de las reglas de gobernación corporativa compelerían a los directores de un SPR privatizado a proteger el interés de sus accionistas tomando medidas para levantar el valor de recursos más allá de su valor del mercado actual.

 

La saga de USEC

 

La noción que el sector privado puede ejecutar todo más eficaz y efectivamente que el gobierno, esta dañándose incluso dentro de la arena de la seguridad nacional. Joseph Stiglitz, ex presidente del Consejo de Consejeros Económicos en la administración del presidente americano Bill Clinton, explica la tendencia medio-graciosamente: "¿Por qué no privatizar la fabricación de bombas atómicas - o por lo menos el proceso del uranio que entra en las bombas atómicas?"

 

USEC Inc, una compañía de energía global, es el líder mundial en abastecimiento de combustible de uranio enriquecido para plantas nucleares comerciales. Los réditos en 2003 ascendieron a 1.4 mil millones. USEC opera la única instalación de enriquecimiento de uranio en EEUU: una planta de difusión gaseosa en Paducah, Kentucky. El enriquecimiento de uranio es un paso clave en la producción de combustible nuclear, usado por plantas de energía nuclear alrededor del mundo para generar electricidad.

 

USEC también es el agente ejecutivo del gobierno americano para el programa “Megatones a  Megawatts”, un programa comercial de no-proliferación nuclear de 20 años y 8 mil millones, iniciativa de los gobiernos de EEUU y Rusia. El histórico acuerdo de no proliferación de 1993 entre EEUU y Rusia convierte uranio altamente enriquecido (HEU - highly enriched uranium) tomado de las desmanteladas ojivas nucleares rusas en combustible de uranio bajamente enriquecido (LEU - low-enriched uranium). Como agente ejecutivo de EEUU para este programa, USEC compra este combustible de fuentes rusas para las plantas de energía nuclear de sus clientes. Este único programa apunta a reciclar 500 toneladas de uranio de grado de armas tomadas de las desmanteladas ojivas nucleares rusas (el equivalente de 20,000 ojivas) en combustible de uranio usado por clientes de USEC para generar electricidad. El programa, proporciona una fuente para mantener a antiguos especialistas nucleares soviéticos empleados lucrativamente en el reciclado de material de bombas para usos pacíficos, se espera  reducir grandemente la perspectiva que tecnología nuclear de armas rusas caiga en manos de facciones hostiles a los EEUU o terroristas de todos los colores.

 

El enriquecimiento de uranio para los reactores nucleares comerciales empezó en los años sesenta, cuando el gobierno americano cambió parte de su capacidad de enriquecimiento militar para uso civil. En los tempranos 1990s, se creó USEC como una corporación gubernamental para reestructurar el manejo del enriquecimiento de uranio del gobierno y prepararlo para la venta al sector privado. USEC se privatizó el 28 de julio de 1998, y a consecuencia de esta ejecución del control global de armas nucleares fue puesto en una base comercial, sostenido como rehén a las ganancias privadas.

 

El gobierno americano estaba abrumado por las reglas federales de procuración que hicieron que la corporación del proceso de uranio a manos del gobierno sea vulnerable a la competencia extranjera. Por los años ochenta, la porción americana del mercado mundial había caído rápidamente del cercano 100% de su auge a menos de 50%. Este bajón fue preocupación particular de dos poderosos legisladores republicanos. El senador Wendell Ford de Kentucky temió que esto pudiera llevar a cortes de pagos o incluso despidos en la mayor planta de proceso de uranio que el gobierno opera en su estado; al Senador Pete Domenici de Nuevo México le preocupó que cada vez mas y mas producción de uranio se movía al extranjero y sufriría el gran número de minas de uranio de su estado. Ford y Domenici concluyeron que la solución era hacer el negocio de uranio del gobierno más competitivo entregándolo a dueños privados con reglas de procuración simplificadas. Y como miembros de alta calificación del Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado, ellos estaban en posición de poner sus puntos de vista en acción.

 

En el Acta de Política de Energía de 1992, pasaron menos de dos meses después que los Estados Unidos y Rusia habían alcanzado su acuerdo preliminar en el trato “armas a combustible pacifico”, El Congreso de EEUU ordenó al Departamento de Energía transferir sus actividades de producción de uranio a una nueva corporación gubernamental, apodada the United States Enrichment Corp, o USEC, que sería encargada ella misma con la responsabilidad de preparar la privatización total. El presidente tendría el poder para contratar y despedir a directores de USEC. Sin embargo, en todo otro aspecto, la dirección de la compañía sería autónoma del gobierno. Como paso hacia la privatización, USEC fue liberada de muchas de las obligaciones que habían estado estorbando el programa del gobierno. La corporatización cambió el mandato de servir a las necesidades de seguridad nacional para recobrar la porción del mercado en enriquecimiento de uranio. Para septiembre de 1994, USEC pudo alardear de lograr un “tiempo-completo” de producción de enriquecimiento en ambas plantas procesadoras.

 

Aun cuando una USEC privatizada se volvió financieramente más eficaz, los ahorros no se han filtrado hacia abajo a los consumidores de energía nuclear americanos. Con un monopolio casi total en producción de combustible nuclear en los EEUU, USEC tendría un poco incentivo para bajar sus precios. Incluso en méritos económicos estrechos, USEC apenas era un candidato de parangón para la privatización.

 

Pero aun peor, la privatización de USEC podría dar un golpe devastador al vital acuerdo con Rusia de transformación de combustible para armas a combustible para usos pacíficos. La idea entera detrás del trato de desmantelamiento nuclear era hacer su "presupuesto neutral" revendiendo el uranio procesado comprado de los rusos a compañías comerciales de energía nuclear, las compañías de energía nuclear comerciales. Y desde que USEC heredó los contratos a largo plazo del gobierno con casi todos los EEUU y más de un-tercio de las plantas de energía del mundo, sería difícil para el trato con los rusos ser llevado a cabo a menos que USEC fuera cargado con llevarlo a cabo. Así incluso antes de que fuera creada oficialmente, USEC fue vista por la administración del presidente George H W Bush como el ejecutor exclusivo del trato. Pero considerando que el objetivo principal del gobierno era sacar tanto uranio de calidad para bombas como fuese posible de Rusia sin perder dinero, como una corporación privada, el interés de USEC, es de hecho su obligación fiduciaria a sus accionistas, fue aumentar al máximo sus ganancias.

 

La pregunta del billón de dólares, entonces, era si USEC podría hacer eso mientras cumplía las metas de seguridad nacional del trato de transformación de combustible para armas en combustible pacífico. O, por ponerlo más rigurosamente, ¿podrían los intereses de seguridad nacional ser rehenes por motivos de ganancia de USEC?

 

Un mes después que Clinton tomara la oficina, los gobiernos americano y ruso firmaron oficialmente el trato de “no proliferación”, transformación de combustible para armas en combustible pacífico.  Durante el transcurso de los próximos 5 años EEUU compraría el uranio diluido por valor de 10 toneladas de grado de bombas de material ruso al año. Durante los próximos 15 años después de eso, los Estados Unidos comprarían al menos 30 toneladas al año. Sin embargo, quedaba al equipo de dirección de USEC trabajar en los detalles con los rusos, incluso el precio a ser pagado por el uranio ruso. Para enero de 1994, USEC completó esas negociaciones, y el funcionario ejecutivo jefe de la compañía, William Timbers, viajó a Moscú para la ceremonia oficial de firma del contrato con el ministro de energía atómica de Rusia, Viktor Mikhailov.

 

El nuevo acuerdo fue aclamado como un logro histórico y prometedoramente titulado contrato de "Megatones a Megawatts." Pero en realidad, los rusos, nuevos en las operaciones de una economía de mercado, se mostraron tristemente inadecuados en negociaciones comerciales.  Un americano familiarizado con las negociaciones dijo: “Nosotros los noqueamos”.

 

Como profesor de Harvard y especialista en seguridad nuclear Richard Falkenrath nota en un estudio extenso que, el contrato “Megatones a Megawatts” contiene tres provisiones potencialmente problemáticas:

 

Primero: mientras a USEC le fue dada la opción de comprar uranio ruso, el contrato actualmente no le obliga a hacerlo.

 

Segundo: el contrato estableció un precio inicial pero estipuló que sería renegociado cada octubre. Los rusos han asumido erróneamente que el precio subiría con el tiempo, mientras USEC toma ventaja de la flexibilidad anual del precio para empujarlo hacía abajo.

 

Finalmente, considerando que USEC pagaría a los rusos a la entrega por diluir el uranio de calidad de bomba ellos, no los compensaría inmediatamente por uno de los ingredientes importantes que los rusos tendrían que usar en el proceso de la dilución, a saber el valor de 4 mil millones de uranio natural necesitado para bajar el uranio para bombas en el menos enriquecido utilizado para combustible nuclear. USEC pagaría por el uranio natural que ha sido agregado solo despues que la compañía fuera capaz de vender o usar una cantidad equivalente de sus propias reservas.

 

Las provisiones del contrato “Megatones a Megawatts” habrían tenido sentido perfecto si el contrato hubiera sido estrictamente un pacto entre EEUU y Rusia como dos estados soberanos, desde que los dos tenían un interés común previniendo la no proliferación. Dado el interés fuerte de Washington de asegurar el éxito del trato de transformación de combustible para armas en combustible pacífico, habría sido contra-productivo tomar ventaja por la flexibilidad del contrato el tratar esquilar a los rusos. De hecho la flexibilidad del precio se pensó para dar a los rusos continuamente reforzados incentivos financieros para quedarse con el trato a largo plazo. La seguridad nacional es un logro digno de gasto de dinero en ella, no para comprometerla en orden de hacer pequeños cambios en las ganancias.

 

Recíprocamente, la prioridad de USEC era hacerse tan atractiva financieramente como fuese posible a los compradores privados potenciales; y el plazo ofrecido por USEC en el contrato fue una ventaja financiera que fue obligada a explotar como materia de deber fiduciario a los potenciales inversores privados. USEC fue ensillada con una misión de privatización que compitió con objetivos de seguridad nacional americanos.

 

El conflicto de intereses apareció en la primera sesión de renegociación de precios en Octubre de 1994. USEC afirmó que, mientras haya una proposición de no perder dinero, comprar uranio de los rusos al precio inicial acordado no era tan aprovechable como producirlo en los EEUU. Así USEC buscó cortar el precio ruso por casi 20% para mantener su ganancia constante. No proliferación, mientras es una ventaja para la seguridad nacional americana, no era un recurso tangible para una corporación privada. Para hacer las cosas peor, USEC anunció que, desde que las restricciones de comercio de EEUU le impidieron vender inmediatamente una porción equivalente del ingrediente de uranio natural en uranio diluido comprado de los rusos, y desde que la compañía también lo juzgó improductivo al uso que la porción equivalente de uranio natural en sus propias actividades del proceso, USEC sería incapaz de pagar a Rusia por el ingrediente de uranio natural hasta por lo menos 2003, una década después. Los rusos estaban furiosos.

 

"¡Éste es un robo a la  luz del día!" Mikhailov se subía por las paredes, quien amenazó en cambio venderle uranio a Irán. Como corporación privada con fines de lucro, USEC estaba dentro de su derecho comercial para apretar a los rusos por cada ventaja financiera, incluso causando un fracaso en el plan de no proliferación que peligrosamente demoro el levantamiento de toneladas de material de bombas de los inseguros sitios rusos, dejando a los especialistas rusos impagos y exponiéndolos al mercado negro de elementos peligrosos Para febrero de 1995, las charlas entre USEC y los rusos permanecían en un callejón sin salida acerca del dinero. De un punto de vista financiero, el retraso no propuso ninguna pérdida a USEC, de modo que la compañía no sentía presión por el compromiso. Sin embargo, los intereses de seguridad nacional EEUU fueron claramente comprometidos. Para mediados de 1995, críticos externos comenzaron a tomar noticia del cercano año de retraso."La ruptura inminente del acuerdo, claramente culpa de Washington, es una gran equivocación de seguridad nacional," escribió la analista de política exterior Jessica Mathews en el Washington Post op-ed. La equivocación estaba permitiendo poner en peligro la seguridad nacional por ganancias privadas.

 

Después de meses de estancamiento, el Senador Domenici empezó a cuestionar el juicio de permitir a USEC implementar el Trato de conversión de combustible para armas en combustible pacífico. Él inventó una solución a través de la que USEC compensaría a los rusos con uranio natural de sus propias reservas en lugar de pagar a los rusos con dinero en efectivo, y las restricciones de comercio americanas serían modificadas por el Senado para que los rusos pudieran vender ese uranio a los consumidores probables para entrega a fecha futura. El esquema Domenici fue puesto en adelante en la Ley de Privatización de USEC en 1996, la cual obtuvo aprobación del congreso para la privatización de USEC y le pidió a Clinton una determinación final en materia de seguridad nacional. Todo lo necesario era una inclinación de Clinton y USEC podría ponerse en venta.

 

Un grupo de representantes del Consejo de Seguridad Nacional, del Departamento de Estado, del departamento de Energía, del Consejo Económico Nacional y del Consejo de Consejeros Económicos fue convocado para decidir si y cuando Clinton debería firmar la privatización de USEC. Dado el rol clave jugado por USEC en el programa “Megatones a Megawatts”, y su fracaso para priorizar objetivos de seguridad nacional sobre ganancias corporativas mientras todavía era una corporación gubernamental, la comunidad de seguridad nacional podría haber esperado que trate en contra de transformar la corporación pública en propiedad privada. En cambio, la privatización de USEC aparece haber sido considerada como inevitable. El único problema en serio considerado por todos los burócratas sazonados era cómo limitar su impacto negativo. "Las personas trataron de lidiar en el arte de lo posible," explicó un funcionario.

 

Complicando el cuadro, a esta altura cualquiera contemplando una parada al plan de la privatización habría tenido que contender con un rompecabezas presupuestario incómodo. La ley de privatización de USEC de 1996 fue amontonada en una gran factura de  apropiaciones llamada el "Pago al contado Hacia una Ley de Presupuesto Equilibrado" en que la venta inminente de USEC se contaba como una  ganancia de 1.3 mil millones en réditos para el gobierno federal.

 

Este era un mero artefacto de contabilidad, a lo sumo el gobierno estaría simplemente consiguiendo en apariencia dinero en efectivo en una cantidad equivalente al valor de los réditos que USEC habría traído durante los años que no estuvo privatizada. De hecho, justamente por esta razón, en 1987 el Congreso aprobó una ley presupuestaria que prohibía a las ventas “one-time” de recursos gubernamentales de contarse como réditos. Pero en 1995, el Congreso cambio sus reglas contables de presupuesto de tal manera que USEC pueda acomodarse en ellas. Como resultado, una decisión contra la privatización de USEC habría creado un hueco de 1.3 mil millones en el presupuesto, algo que muchos funcionarios de administración comprensiblemente se resistirían hacer. La política doméstica sobre una disciplina fiscal ficticia fue permitida para estorbar preocupaciones de seguridad nacional y hacer peligrar la paz mundial.

 

Todavía los economistas del Consejo de Consejeros Económicos liderado por Stiglitz promovieron la posibilidad de vetar la privatización de USEC. Cuanto más el equipo de Stiglitz analizaba la situación, era mas el convencimiento que la privatización de USEC era una locura. "Usted no tiene que usar mucha imaginación para ver que los incentivos económicos no están allí para que USEC importe uranio ruso. Entonces usted esta poniendo algo que esta en nuestros intereses de seguridad nacional en conflicto directo con los intereses privados de USEC”.

 

Cuanto mas USEC se volviese enredada en contratos con los rusos, más impráctico sería para el gobierno americano darle un tirón al trato. Así la amenaza de perder la condición de ejecutor del trato con los rusos escasamente era un disuasivo poderoso. Además, una vez que USEC fuese privatizada, sería difícil de supervisar su comunicación y deliberación interior. Así, apunto Stiglitz, la compañía podría estar saboteando calladamente el trato de uranio sin conocimiento del gobierno. Como si en señal, incluso mientras todavía era una corporación gubernamental, USEC le proporcionó a Stiglitz una ilustración perfecta de justo este escenario. En una reunión en Moscú en enero de 1996, los rusos ofrecieron venderle a USEC 6 toneladas de combustible nuclear de calidad apta para bombas además de las 12 toneladas que USEC ya había estado de acuerdo en comprar en 1997.Desde un punto de vista de la seguridad nacional americana esta era una gran noticia - esas seis toneladas eran bastante para hacer desaparecer aproximadamente 300 Hiroshimas. Los rusos tenían que hacer su oferta directamente al gobierno americano, los Estados Unidos habrían saltado a la oportunidad. Sin embargo, no estaba en los intereses comerciales de USEC comprar el uranio extra, de manera que esta declinó.

 

La oferta rusa y la negativa de USEC se informaron en cables diplomáticos escritos por funcionarios de la Embajada americana que estaban presentes en la reunión, pero funcionarios claves del Departamento de Energía y del Consejo de Seguridad Nacional de algún modo no fueron informados de la oferta Rusa ni de la negativa de USEC. Los rusos mencionaron su frustración a un grupo de visitantes expertos en armas nucleares de EEUU que reportaron el intercambio en sus cables cuando volvieron a los EEUU. El Senador Domenici, al saber del incidente ultrajante, se enfureció con la conducta egoísta de la compañía, a pesar de ser un abogado de la privatización de USEC.

 

Domenici disparó una enfadada carta al secretario suplente de energía Charles Curtis, seguidamente paso la información a Peter Passell del New York Times en la cual el senador expresó su convicción que "USEC está actuando contrariamente a los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos." USEC, dijo Domenici, debe "ser reemplazada inmediatamente como agente ejecutivo" del programa “Megatones a Megawatts”, que para ese tiempo era más fácil decirlo que hacerlo.

 

Algunos funcionarios de la administración Clinton también sintieron que eran deliberadamente puestos en la oscuridad por USEC. "Usted averigua cuando fue a una reunión donde se suponía que usted estaba discutiendo si se privatizaría USEC, y usted estaba pesando éstos problemas de incentivo, al menos la mitad de las personas en la reunión ni siquiera saben" que USEC se había negado a comprar uranio adicional, explicó Stiglitz. A estas alturas, Curtis instó a USEC a comprar las seis toneladas extra. USEC rápidamente consintió y, no mucho tiempo después, negoció un contrato a cinco años con los rusos que fijaba el precio e incrementaba anualmente la cantidad de uranio que compraría USEC.

 

A pesar de que USEC se sometió a las presiones de seguridad nacional, el peligro de privatizarla todavía era considerable. ¿Qué pasaría una vez que el contrato de 5 años pasase? ¿Y como bien podría el grupo de inter-agencias supervisar a USEC una vez que estuviese en manos privadas y protegido por leyes privadas? Pero las revelaciones sobre la conducta de USEC no causaron a los abogados de la privatización en y fuera de la administración Clinton a reconsiderar su posición. La administración, como parte de su ideológica Tercera Vía de neo-liberalismo, estaba claramente satisfecha con que bastantes resguardos se habían tomado en cuenta para justificar la continuidad del papel de USEC en el trato de uranio ruso, y para permitir a la privatización seguir adelante. El asistente del presidente en asuntos económicos Dan Tarullo y la consejera de seguridad nacional Sandy Berger firmaron un memorandum recomendando la privatización de USEC. Pronto después, el presidente dio su visto bueno y firmó la factura de la privatización en abril de 1996.

 

Para el 31 de diciembre de 2004, el programa “Megatones a Megawatts” de reciclado de cabezas nucleares a electricidad recicló 231.5 toneladas de combustible HEU (Uranio Altamente Enriquecido) apto para bombas, en 6823.8 toneladas de LEU (Uranio Bajamente Enriquecido) combustible apto para plantas nucleares de electricidad equivalente a 9,261 ojivas nucleares eliminadas.

 

KBR: Comida para el pensamiento

 

El ejército americano también ha privatizado la alimentación y alojamiento de sus tropas de primera línea, con resultados desastrosos. Las Noticias de NBC informaron el pasado 12 de diciembre que el Pentágono advirtió repetidamente a la contratista Halliburton-KBR que la comida que sirvió a las tropas de EEUU en Irak estaba sucia, como lo eran también las cocinas en las que fue servida. El informe vino de como el Presidente George W Bush se defendió de los informes del Pentágono de que Halliburton-KBR sobrecargó 61 millones de dólares para gasolina que le vendió al ejército americano en Irak sin licitación competitiva.

Dick Cheney manejo Halliburton durante cinco años antes de transformarse en vicepresidente de los EEUU.

La compañía alimenta 110,000 tropas de EEUU y la coalición diariamente a un costo de 28 dólares por día por soldado.

 

Esto agrega a "una compañía que arrogantemente está sobrecargando cuando ellos pueden escaparse con esto y no proporcionando la calidad de servicio que ellos aceptaron dar", dijo a NBC Henry Waxman, el diputado demócrata de California. La Agencia Auditora de Contratos Defensa (DCAA) recomendó que el Pentágono suspenda un pago a Halliburton de casi 160 millones por cobrar más de los debidos según se alega las comidas en Irak en 2003. La subsidiaria de la compañía Kellogg, Brown & Root (KBR) proporcionó las comidas al ejército. Halliburton, a la cual se le han otorgado más negocios en dólares que a cualquier otra firma en Irak desde Marzo de 2003 en la invasión liderada por EEUU y la ocupación subsiguiente, enfrenta varias investigaciones en los Estados Unidos.

 

El New York Times reportó que en contra del consejo de sus propios auditores, el ejército de Estados Unidos dijo el 5 de febrero que no detendría el pago de 10 millones de dólares cada mes de Halliburton hasta tanto la compañía justifique facturas pasadas por trabajos en Irak. Bajo un contrato de logística que podría sumar con el tiempo más de 10 mil millones, la subsidiaria de Halliburton KBR proporciona comida, alojamiento, combustible y otros servicios logísticos para el ejército en Irak. En la prisa que siguió a la invasión de EEUU de 2003, KBR empezó los trabajos sin el alcance de los acuerdos detallados y sin los costos razonables que normalmente se requieren, y presentó casi 2 mil millones en facturas que auditores del Pentágono dijeron les faltaba respaldo apropiado.

 

Bajo las reglas federales, el gobierno protege normalmente su interés en tales casos pagando no más del 85% de las facturas hasta que los costos sean totalmente considerados. Pero después de meses de debate público y discordancias dentro del Pentágono, el Comando del Ejército de Apoyo de Campo que vigila el proyecto logístico, dijo que no detendría automáticamente el dinero de los pagos a KBR. Un portavoz del comando dijo que estaba preocupado acerca de romper servicios vitales a las tropas en el campo. Tales preocupaciones son que la privatización es impropia para los servicios vitales del gobierno.

Un grupo de ciudadanos que incluye Global Exchange, CorpWatch y el Instituto para los Estudios del Sur, soltó un informe que llama a Halliburton "la corporación más antipatriótica en América." Este dice que la empresa usó conexiones políticas de alto nivel y contribuciones de campaña para ganar contratos que le permiten obtener ganancias de "la guerra contra el terrorismo" en Irak, Afganistán, Guantánamo Bay y en otras partes. Halliburton basada en Texas es uno de los 10 contratistas más grandes del ejército de EEUU., con varios tratos de ganancia lucrativa asegurada en Irak. Esta ganó 3.9 mil millones de las fuerzas armadas en 2003, un gigantesco 680% más que en la pre-guerra en 2002. El negocio de Halliburton en Irak es tres veces mayor que el de Bechtel, su competidor más cercano, basado en California.

 

El reporte del grupo ciudadanos reportó, "Houston: Nosotros Tenemos un Problema" (Huston: We Have a Problem) también proporciona numerosos casos de estudio de los negocios de Halliburton con gobiernos que han sido categorizados por EEUU como estados fallidos o estados bandidos incluyendo Irán, Libia, Myanmar, Nigeria y Kazakhstan, y con el anterior tirano Iraquí Saddam Hussein. "Muchos de estos tratos comerciales se subvencionaron con cheques de bienestar corporativos del Banco Mundial y el Banco de Exportación-importación de EEUU (ExIm Bank)," dice el informe. Según el documento, desde 1992, el Banco Mundial ha aprobado más de 2.5 mil millones para financiar 13 proyectos de Halliburton. El ExIm Bank es aun el más grande financista de la expansión global de la compañía: su directorio ha aprobado más de 4.2 mil millones para 20 proyectos de Halliburton desde 1992, agrega el informe.

 

El informe también llama al Congreso a investigar y castigar la usura en guerra y adoptar la ley de Prevención de Usura en Guerra de 2003, qué prohibiría la usura y fraude relacionados a la acción militar, alivio y esfuerzos de la reconstrucción en Irak.

 

El cheque resultado de la privatización está en el correo.

 

El Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) es un establecimiento independiente de la rama ejecutiva del gobierno americano. Este opera de una manera metódica a través de corporatización, que es la causa principal de sus problemas. Un servicio postal nacional, similar a una red de transporte nacional, debe apuntar para apoyar el desarrollo equilibrado de la nación entera. Corporatización o privatización de tales servicios bajo un régimen desregulado  favorece los centros poblados mientras abandona las necesidades de comunidades pequeñas y localidades lejanas, como un resultado natural de economía de escala y ubicación.

 

La privatización del USPS ha sido propuesta como una manera de mejorar la capacidad de la organización para sobrevivir y crecer en un mercado rápidamente cambiante, permitiéndole reducir los servicios improductivos de localidades remotas, dándole a los mas inaccesibles y menos rentables un servicio decadente. La pena sobreentendida de desarrollo económico nacional desigual permanece sin dirección.

 

El estatus de monopolio permite a USPS subvencionar los nuevos servicios con ganancias de las funciones de monopolio, los competidores objetan cualquier propuesta arriesgada del servicio postal. Los críticos señalan que la cultura corporativa del USPS es todavía de su predecesora agencia del gobierno, como si el servicio público y apoyo para desarrollo económico equilibrado fueran objetivos indeseables que no rinden valor económico. Ellos claman la carencia de accionistas que pueden sostener una dirección responsable para maximizar el desempeño comercial, y estar restringido por sus reglas procesales y papeleo burocrático, el USPS es absolutamente incapaz de operar como un negocio real, p. ej., sirviendo sólo a aquéllos que pueden pagar y operaciones discontinuadas que no son rentables, externalizando todos los costos sociales, aunque cosas así no son el mandato del USPS.

 

Esta actitud no se limita a EEUU. Suecia y los Países Bajos ya han privatizado y desregulado servicio postal; Argentina, Alemania y Malasia están planeando hacerlo; y el Reino Unido y Canadá están considerando la idea. Los privatizadores defienden que la mejor manera de dirigir las preocupaciones de obreros y gerentes postales sobre la privatización es darles la propiedad parcial de la empresa privatizada. Destinar a obreros y gerentes un fragmento significante (10% o más) de las acciones en una firma recién privatizada se ha vuelto rutinario alrededor del mundo, sobre todo para las empresas grandes, laboriosas. Transformar obreros y gerentes en accionistas es vendido como la mejor manera conocida de cambiar la cultura institucional de una empresa burocrática, dando a cada individuo una participación tangible en su éxito como empresa privada con fines de lucro. Pero en realidad, la propiedad minoritaria de los empleados se traduce en un auto-impuesto salario bajo comerciado por magras porciones de ganancia corporativa. Los fondos jubilatorios de obreros de EEUU no han podido usar su poder de inversión para impedir a obreros perder sus trabajos por tercerización para bajar salarios.

 

Bajo presión neo-liberal, gobiernos federales, de estados y gobiernos locales en los EEUU y alrededor del mundo han considerado o propuesto la venta propiedad del estado de aeropuertos, fondos de seguro, peajes y sistemas de agua, plantas de energía, la recolección de residuos y plantas de tratamiento, hospitales e instalaciones de estacionamiento.

 

Las recientes ventas a nivel estatal en los EEUU incluyen la venta del Fondo de Accidentes Michigan que se privatizó el 14 de junio de 1994. Una subsidiaria totalmente poseída de Blue Cross/Blue Shield de Michigan (BCBSM), el Fondo de Accidentes Co es la compañía de compensación de seguro del obrero más grande del estado, con una porción del mercado de aproximadamente 13%. Esta fue en su momento la privatización más grande de una agencia pública, estatal o local, en historia de los EEUU. BCBSM pagó al estado de Michigan 255 millones para adquirir el Fondo.

 

Iniciado en 1912, el Fondo de Accidentes de Michigan estaba lejos de ser un programa costoso de bienestar social. Más bien, tuvo tanto éxito que, durante su último año de funcionamiento, produjo 36 millones de sobrante proporcionando compensación de seguro obrero al estado más industrializado de la nación, el hogar de la industria del automóvil de EEUU. Esta se volvió un modelo para otros estados en sistema de compensación de trabajadores. Pero el éxito del Fondo dolió a sus competidores comerciales en la industria del seguro, quienes se quejaron que el Fondo disfrutaba de una injusta ventaja de impuestos. En respuesta, Michigan en 1990 puso en movimiento un plan para usar una porción del sobrante del Fondo de Accidentes, igual a la cantidad que habría ido hacia los impuestos federales como si el fondo fuese manejado privadamente, para apoyar a obreros dañados cuyos patrones no tenían ningún seguro y para pagar por los programas de seguridad de lugares de trabajo. Sin embargo, la industria del seguro continuó requiriendo la venta del Fondo de Accidentes. Entretanto, entre 1990 y 1994, los rechazos del estado de demandas de compensación a los obreros saltaron de 29% a 36%. Según un estudio de decisiones de apelación, los obreros estaban perdiendo 65% de los reclamos a las compañías de seguro privadas, una proporción considerablemente más alta que en un fondo poseído por el estado.

 

Ganando de la tragedia

 

La Autoridad del Puerto de Nueva York y New Jersey es un cuerpo público, es dueña de un sitio de 6.5-hectáreas donde los terroristas destruyeron el World Trade Center (WTC) donde alguna vez estuvieron de pie las Torres Gemelas. Su rédito viene principalmente de los peajes coleccionados del público en los puentes y túneles financiados por el rédito de los compromisos de la renta pública, y de las cuotas del funcionamiento de los aeropuertos y puertos de la región. Para el 30 de Junio de 2002, tenía recursos por 6.8 mil millones con una ganancia neta de 5.6 mil millones después de las obligaciones, principalmente en la forma de compromisos excelentes. La misión de la Autoridad del Puerto es servir al interés público proporcionando infraestructura de transporte y operar instalaciones de transporte mientras se queda dentro de los límites de las legítimas finanzas públicas. Esta misión se ha puesto oscura en recientes décadas, como es natural con agencias públicas duraderas. Cuando el WTC estaba planeándose en los años sesenta, los críticos argumentaron que la autoridad debería reducir los peajes en los puentes y túneles que se habían amortizado hace mucho tiempo, en lugar de invertir en un extenso edificio institucional imperio, tal como aventurarse en el desarrollo de espacio de oficinas comerciales para ganancia.

 

Mucha de la tierra bajo el WTC, ocupada principalmente por tiendas de descuento electrónicas al por menor con alquileres de pequeños arrendatarios, fue confiscada bajo el “dominio eminente” y se agrupo a través de los cierres callejeros en un superblock para la ciudad de Nueva York y fue devuelta a la Autoridad del Puerto para el proyecto polémico. El “dominio eminente” es un derecho soberano bien-establecido para tomar propiedad privada para uso público, con compensación apropiada, en virtud del dominio superior del poder soberano encima de todas las tierras dentro de su jurisdicción.

 

Rendida a la presión neo-liberal para privatizar, la Autoridad del Puerto en julio de 2001 otorgo al diseñador Larry Silverstein y a Westfield Holdings Ltd un alquiler por 99 años de 1 millón de metros cuadrados de espacio para oficinas del WTC y 42,000 metros cuadrados de espacio de menudeo, a un precio total de 3.2 mil millones. Algunos han sugerido que este fue un trato de “novio” para un diseñador políticamente bien conectado, ya que el valor de un alquiler por 99 años fue estimado en mas de 8 mil millones. Puesto que la tierra fue expropiada, los 4.8 mil millones de descuento a Silverstein realmente era dinero que podría devolverse a los pequeños propietarios originales. El arriendo les da lugar legal a los arrendatarios privados a proteger sus derechos de propiedad privada  si el interés público interfiere con potenciales ganancias privadas durante el período de 99 años de alquiler.

 

Algunos han sugerido que la Autoridad del Puerto debe volver a comprar el arriendo polémico del equipo Silverstein-Westfield , cual fue meramente 2 meses anterior a los ataques del 11 de Septiembre de 2001, para que la Autoridad del Puerto pueda cumplir su misión de interés público como una agencia pública no estorbada por conflictos de intereses de ganancia privados. Silverstein ha contestado en una clara carta en el New York Times dando a entender que el arriendo "no es para la venta", para si él debe ganar su pleito contra compañías de seguros, él espera cobrar 7.5 mil millones en demandas, doblando el valor de su alquiler, sin mencionar el flujo de futura ganancia por los 99 años futuros de alquiler de sus máximos derechos de desarrollo. (Vea The towering challenge of the WTC project, February 12, 2003).

 

La exenta de impuestos Fundación para la Memoria del World Trade Center esta a punto de empezar un esfuerzo de recaudación de fondos de 500 millones. Los eventos del 11 de septiembre fueron una catástrofe nacional, no una tragedia privada. Es duro entender por qué semejante conmemorativo nacional será financiado por donaciones privadas. Similarmente, la pesada dependencia de donación privada para recaudar fondos de auxilio para el tsunami de Diciembre de 2004 es parte de un global síndrome de estado fallido.

 

Inseguridad social

 

La privatización del seguro social es actualmente la gran controversia en los Estados Unidos. Los defensores ofrecen la promesa de ingresos más altos, pero juega bajo el correspondiente riesgo más alto. El congreso puede sucumbir al impulso de cambiar ese riesgo a los contribuyentes en lugar de mantener el riesgo en caso de una caída del mercado. Algunas proyecciones recientes indican que los gastos en seguro social-beneficios jubilatorios empezarán a exceder los réditos de la nómina de impuestos y ganancias de fondos de confianza antes del año 2020, y la vejez, y el Fondo de Seguro de Sobrevivientes e Inválidos (OASDI) se vaciará bruscamente a 10 años de esa fecha. Si no se hacen cambios sustanciales en el sistema del seguro social, entonces los gastos proyectados excederán los réditos por más de 5% de la nómina cubierta por el impuesto del seguro social.

 

Numerosos analistas, comisiones, grupos comerciales y organizaciones obreras han estudiado esta situación y han hecho recomendaciones para los cambios en el sistema. Una propuesta es para los cambios en la estrategia de inversión del Fondo de confianza OASDI. En la actualidad, la recolección de impuestos más allá de los desembolsos actuales son puestas en el Fondo de Confianza al cual solo se le permite invertir en una emisión especial de bonos de la Tesorería de EEUU., los cuales son en esencia una entrada contable en el presupuesto del gobierno de EEUU.

 

Los reformadores neo-liberales favorecen algún tipo de inversión privada con fondos del seguro social. Las propuestas incluyen:

 

(1) Retener la estructura actual de beneficios del seguro social pero invirtiendo parte de los existentes fondos de confianza en acciones privadas y bonos corporativos.

 

2) Establecer cuentas individuales pequeñas que se manejarían centralmente con algunos o todos los fondos invirtiéndose en títulos privados, y

 

3) Dirigir la mayoría de los impuestos de seguro social de un individuo a cuentas privadas que tendrían una gama amplia de oportunidades de inversión privadas.

 

Todas estas propuestas tienen una cosa en común: Todas ellas tratan de cambiar el seguro social en un riesgo social. La única parte beneficiada será la industria de servicios financieros que provee el oficio de aconsejar en la inversión.

 

Los defensores de invertir una porción de fondos del seguro social en valores corporativos, o permitir a los obreros invertir parte de sus contribuciones al seguro social en valores corporativos, apuntan a las altas ganancias comparadas con las actuales prácticas de inversión en ultra seguros bonos del gobierno. Si los fondos se invirtieran en las acciones u obligaciones de corporaciones privadas y si ellos ganaran ingresos similares a los ingresos promedio durante los últimos 50 años, entonces los destinatarios del seguro social podrían disfrutar los beneficios de una jubilación mayor al mismo costo, o los mismos beneficios con una carga del impuesto más baja, o alguna combinación de ambos. Dependiendo de la propuesta y la estrategia de la inversión, semejante cambio en la práctica de inversión podría parcialmente aliviar los problemas de finanzas del sistema a largo plazo.

 

Los antagonistas de invertir una porción de fondos del seguro social en recursos privados resaltan el riesgo mayor asociado con títulos privados relativos a la deuda federal. Esos riesgos incluyen una gran variación de ganancias año tras año, posibilidades de pérdidas importantes de capital y el riesgo de fraude y malversación en la dirección de los fondos específicamente y en el mercado financiero mas generalmente. Es inevitable, con inversiones privadas algunos jubilados pueden tener jubilaciones más bajas que si ellos hubiesen invertido todos los fondos en bonos del gobierno, mientras que otros jubilados tendrán beneficios más altos, principalmente los ricos, quiénes estás más informados sobre inversiones de mercado. Además, mientras la actuación a largo plazo del mercado de valores históricamente sube, ha habido ciclos hacia abajo casi regularmente cada siete años o algo así.

 

Después de marzo de 2000, cuando el mercado accionario alcanzó el último pico, los inversores vieron esfumarse 7 trillones de sus carpetas para Julio de 2002. Ése fue 70% del producto bruto interno de los Estados Unidos. Los mercados bajistas han sido conocidos por durar varios años y a veces toman décadas para volver a sus picos, lo que dejaría a la mayoría de los jubilados en aprietos horribles en el corto plazo.

La idea de proporcionar "seguro social" exponiendo jubilados a la volatilidad del mercado es simplemente un juego temerario.

 

El mercado es reflectante de la entereza estructural de la economía. La economía de los EEUU será impactada adversamente por la demografía. El número de beneficiarios del seguro social está creciendo más rápido que el número de obreros que pagan impuestos para apoyarlos. El número de ancianos entre hoy y el 2050 aumentará 100% mientras el número de obreros sólo aumentará el 22%. Las personas están viviendo mucho más tiempo y están recaudando más beneficios del Seguro Social.

 

- En 1940, la esperanza de vida en el EEUU era 61.4 años para los hombres y 65.7 para las mujeres. Para el 2000, la esperanza de vida era 74.2 para los hombres y 79.5 para las mujeres; para 2050, la esperanza de vida esperada es 79.2 para los hombres y 83.4 para las mujeres.

 

- Las familias están teniendo menos niños dado que el costo de traerlos crece y los subsidios del gobierno caen. Para cada generación ser del mismo tamaño que la anterior (la proporción de reemplazo), cada mujer debe tener 2.1 niños. En 1940, la proporción de fertilidad de EEUU era 2.23. Hoy, la proporción es 2.07 y para el 2050 se espera una tendencia descendente a 1.95.

 

- En 1940, había 42 obreros norteamericanos por cada jubilado. Hoy la proporción es 3:1; para el 2050 será 2:1.

 

El seguro social se estructuró originalmente como un esquema inter generacional de flujo de dinero en efectivo, aunque políticos han estado diciéndole al público que los pagos de impuesto de seguro social son el propio dinero de contribuyentes. La realidad es que los contribuyentes actuales pagan por los actuales jubilados, y los beneficios jubilatorios futuros de obreros actuales serán pagados a su vez por obreros futuros. Así cuando la demografía cambie, el sistema del Seguro Social entra en problemas. Pero privatizar el Seguro Social no resolverá el problema. Para incrementar los retornos de inversión para neutralizar el déficit demográfico, los retornos deberían ser astronómicos, con un nivel no logrado ni siquiera por los más riesgosos fondos. Es así mismo engaño esperar que el mercado solucione un desequilibrio demográfico estructural entre el número de obreros y el número de jubilados. Un economía con población de trabajadores decreciente renuente a apoyar a una población de jubilados creciente, no es una economía solvente y no producirá un mercado creciente. Además, el consumo de una población jubilada creciente es de importancia crítica para prevenir una merma en la demanda de la economía. Así recortar los beneficios del seguro social sólo agregará a la economía de EEUU el ya problema serio de dirección de la demanda.

 

Oro azul

 

El 16 de octubre de 2002, la privatización de agua municipal propuesta más grande en los Estados Unidos fue rechazada por el New Orleans Water and Sewerage Board (Comité de Nueva Orleans para el Agua y Desechos Cloacales).Las corporaciones privadas que intentan privatizar el suministro de agua en los EEUU estaban contando con Nueva Orleans para servir como modelo y así allanar el camino para otros esfuerzos de privatización de costa a costa. Los ciudadanos y funcionarios de Nueva Orleans determinaron debidamente que el agua del público debe mantenerse en manos públicas.

 

En 1990, aproximadamente 51 millones de personas alrededor del mundo recibían su agua de compañías privadas. Ahora, 15 años después, el número ha crecido a más de 300 millones. Suez Lyonnaise, una corporación Francesa y la más grande empresa de agua y residuos cloacales del mundo, opera en cerca de 130 países y sirve a 125 millones de personas, 25 millones de las cuales está en la región Asia-Pacífico.

 

Vivendi Environment de Francia opera en aproximadamente 100 países a través de 3,371 compañías con una base de 110 millones de clientes. Thames Water, un negocio Británico ahora poseída por el conglomerado alemán RWE, ha operado en la República Popular de China desde 1989 y ha estado operando en Hong Kong durante décadas desde los días coloniales. Como una de las compañías de agua lideres de China, ha construido una base de 6.5 millones de clientes. En 1995, la compañía ganó el contrato para el primer proyecto de tratamiento de agua privadamente consolidado de China en Dachang, Shanghai, y la mayor construcción de los trabajos de tratamiento de agua para la ciudad fueron completados en 1998, con Thames Water dirigiendo la nueva planta. En julio de 2002, Thames Water adquirió la mayor única acción en la China Water Co., la cual tiene 4 millones de clientes en China. La participación de Thames Water en Hong Kong incluye la construcción de la principal planta de tratamiento de agua para el nuevo aeropuerto internacional. La compañía también ha firmado un memorándum de entendimiento con el Ministerio de Recursos de Agua en Beijing para realizar actividades integradas de dirección de recursos de agua sobre China.

 

Vivendi obtuvo en Marzo de 2001 un contrato por 20 años para operar y renovar una planta de agua en Tianjin, China. En 2002, ambas Suez y Vivendi firmaron contratos a largo plazo, algunos hasta 50 años para manejar los sistemas municipales en China, quienes enfrentan gran escasez de agua.

 

En marzo de 2002, a ONDEO, la división de agua de Suez, le fue dado un contrato a 50 años por valor de 600 millones de euros (769 millones de dólares) para diseñar, financiar y dirigir las instalaciones de servicio y tratamiento de agua para el Parque Industrial de Shangai de residuos industriales. Vivendi Generale des Eaux and Marubeni Waterworks Co Ltd esta involucrada en esquemas de agua de volumen en Chengdu, China, con contratos "tome o pague" que aseguran ganancias requiriendo consumo sin tener en cuenta necesidad.

 

Saur, un grupo francés que sirve 55 millones de personas a lo largo del mundo, ha estado operando una planta de producción de agua de beber en Harbin, China (225,000 metros cúbicos por día) desde 1995 sirve 2.8 millones de personas.  El proyecto de construir operar transferir (BOT) es una sociedad entre Saur y la Harbin Water Co para un contrato por el término de 28 años. Desde Enero de 2001, SFSW (Shanghai Fengxian Saur Water), una subsidiaria de Saur, ha estado operando la planta de beber agua Shanghai Fengxian que sirve a 700,000 habitantes (en el distrito sudoeste de Shanghai), con un contrato por el término de 28 años.

El suministro de agua de Nueva Delhi está privatizándose a Vivendi, la cual se aseguró la dirección de 7.2 millones de tomadores de agua en el estado de Bengala Oriental. Degremont, una subsidiaria de Suez, está emprendiendo un proyecto de 50 millones de euros para diseñar, construir y operar la producción de agua en Sonia Vihar, Nueva Delhi, para 3 millones de personas con agua del Dique de Tehri.

 

Vivendi Onyx, que se especializa en el manejo de desechos, fue adjudicada con el contrato para manejar desperdicios y basura de la calle en Chennai, una gran ciudad portuaria del sur de la India. A la compañía se le paga 13,700 por día para recolectar y disponer de la basura en tres áreas importantes de la ciudad. Su organización hermana, Vivendi Water, fue adjudicada con el contrato para manejar los servicios de agua en la ciudad. Esto es en una economía donde muchos tienen que mantenerse vivos con menos de u$s 1 al día.

 

Thames Water ha proporcionado consejo técnico y ayuda en India para mejorar los sistemas de desagüe de aguas inmundas como parte del Plan de Acción Ganga. La compañía también trabajó en un contrato de consultoría mayor en Mumbai, una ciudad densamente poblada en India. El proyecto de 18 meses evaluará el funcionamiento y dirección del suministro de agua en Mumbai y desarrollará un programa para levantar la capacidad técnica y directiva de la compañía local.

 

Otros proyectos en India incluyen control de filtración en Chennai y provisión de entrenamiento para funcionarios mayores en temas de agua subterránea para el Departamento de Desarrollo Rural de India y manejo del corredor del río urbano.

 

En el 2000, Vivendi Water Corea, una subsidiaria de Vivendi Environment, fue establecida y adquirió las instalaciones de tratamiento de agua de Hyundai Petrochemicals por 125 mil millones, localizada en el Complejo Industrial de Daesa, al sur de la provincia de Chungchong. En Marzo de 2001, Vivendi Water Corea estableció a Vivendi Industrial Development adquiriendo las instalaciones industriales de tratamiento agua y aguas residuales en el complejo Hynix en Incheon. El contrato con la municipalidad de Incheon provee la construcción y la operación por 20 años de dos plantas de tratamiento de aguas residuales en sociedad con Samsung Engineering. En el mismo año, Vivendi obtuvo un contrato con la provincia de Chilgok para la operación de 2 plantas de tratamiento de aguas residuales existentes durante un período de 23 años y para el diseño, financiación y construcción de una nueva planta. Este proyecto es en sociedad con la Hyundai Construction. Ambos proyectos de Incheon y Chilgok fueron posibles después de la introducción de legislación para atraer inversión directa extranjera en el sector de aguas residuales en Corea Sur. Los réditos esperados de los dos contratos están estimados a ser más de 20 millones de euros anualmente.

 

En Enero de 2002, ONDEO firmo un contrato para construir operar y transferir una planta de aguas residuales (BOT) por valor de 200 millones de euros con Yangju, una ciudad cerca de Seúl. En abril de 2001, Busan, una ciudad de Corea del Sur contrató a ONDEO para manejar sus aguas residuales. Ha habido informes de protestas de obreros en estos proyectos.

 

Vivendi, un conglomerado francés transnacional presentó quiebra después de incumplir pagos en 7 mil millones de préstamos, no es mucho una compañía de agua mas bien es una efectiva empresa de lobby que esta a la caza de compañías en el extranjero que puedan ser explotadas para obtener ganancias. En 1998, el Fondo Monetario Internacional (FMI) condicionalmente le obligó al gobierno surcoreano que instruyera a Hyundai Electronics  para vender su planta de purificación de agua que provee agua para semiconductores.

Vivendi era el comprador.

 

Desde entonces, Vivendi ha entrado en el negocio de tratamiento de agua de desecho en una ciudad recientemente construida cerca de Incheon, porque reconoce que es difícil de manejar desde fuera una compañía existente, y es mucho más fácil de establecer dominación en un nuevo territorio.

 

En 1997, el Banco Mundial acordó la privatización de los servicios de agua en Manila. Los contratos se otorgaron a Maynilad Water Services Inc (MWSI) y Manila Water. MWSI es poseída por la adinerada familia López - Benpres Holdings -, y una parte poseída por ONDEO, una subsidiaria de Suez Lyonnaise des Eaux.

Manila Water es poseída por la familia Ayala, y apoyada por Bechtel, un conglomerado de construcción de EEUU. Consultores Franceses fueron pagados por 168 millones por ONDEO (casi 3.1 millones de dólares de hoy). De esta cantidad, 110 millones fueron para servicios de consultoría. A Estos consultores se impusieron contribuciones a una tasa de 5% contrariamente a la tasa normal de 10%.

 

Se emprendieron esquemas similares de privatización en Indonesia, Malasia, Bangladesh, Vietnam, Japón, Singapur, Tailandia y los Emiratos Árabes Unidos. La industria mundial privada del agua es dominada por solamente 3 corporaciones: Vivendi y Suez, los dos de Francia, y Thames Water de Inglaterra, poseída por el conglomerado alemán RWE.

 

Durante la última década, estas tres compañías de agua han estado en un explosivo programa de crecimiento. Hace una década, ellas operaban instalaciones privadas de agua en 12 países. Ellas ahora proveen agua de beber en 56 países por ganancias, según un nuevo estudio del Consorcio Internacional de Periodistas Investigadores (ICIJ). El negocio de agua ha ido de una utilidad de bajo-retorno a una fuente de "oro azul."

Peter Spillett, un ejecutivo mayor de Thames Water, ha llamado al agua el petróleo del 21 siglo. "Hay potencial de crecimiento enorme," dijo él. "Habrá guerras mundiales luchadas por el agua en el futuro.

Este es un precioso recurso limitado, de modo que el crecimiento del mercado siempre va a estar allí." No si los pueblos del mundo toman de nuevo el agua que la naturaleza les ha dado.

 

"Lo que está pasando es que el agua misma está cortándose y se dividirá según las personas que tienen la capacidad de pagar," dijo Tony Clarke, autor de Oro Azul y una crítica de la privatización de agua global.

Las compañías de agua claman que ellos pueden entregar agua mas eficientemente, lo cual esta lejos de sus registros de la década pasada. El agua está siendo manipulada como un artículo escaso para la maximización de ganancias corporativas. EEUU se volvió una nación rica principalmente porque el control y desarrollo de sus recursos de agua permanecían bajo el control del gobierno a lo largo de su historia. El estado de Nueva York bajo la administración liberal republicana de Nelson Rockefeller estableció una “Autoridad de Agua Limpia” para proporcionar a sus ciudadanos agua limpia y revitalizar ríos y lagos, financiados con 1 mil millones por la Ley de Agua Pura de 1965, mas tarde apoyada por la Ley Federal de Aguas Limpias de 1972 que impuso duros controles sobre residuos municipales e industriales y suscribió el tratamiento de residuos a través de ríos y lagos colindantes.

 

David Boys, quién trabaja para una federación de sindicatos públicos dice que, desde que el agua es lucrativa esa misma es la razón por la cual no puede ser un negocio privado. Los consumidores son clientes cautivos porque ellos no pueden sobrevivir sin agua. La investigación de ICIJ muestra casos donde el servicio y el acceso pueden mejorar bajo la dirección privada, pero eso es porque la dirección privada define sus responsabilidades de servir a sus clientes estrechamente y a menudo a expensas de los no-clientes.

Alrededor del mundo, las privatizaciones han llevado también a incrementar los costos de agua limpia, corte para las personas pobres, y compañías que incumplen sus contratos cuando fallan en obtener bastantes ganancias, dejando a la población con una crisis de agua. La preservación y purificación del agua debe ser financiada por la economía como un conjunto, en cuyo caso el costo es financiado por una economía en expansión en lugar de usuarios ricos.

 

Hasta el reciente ascenso de los precios del petróleo, el agua embotellada estaba vendiéndose a un precio más alto que la gasolina en los EEUU. Los problemas de agua, su precio y la distribución de su costo han provocado debates acalorados y protestas violentas en muchos países. Aunque la mayoría de las privatizaciones hasta ahora fueron en Asia, Africa y América Latina, ejecutivos de primera línea de las tres compañías más grandes dijeron a la prensa que ellos planean extenderse en China y América del Norte.

 

La privatización obliga a los más pobres del mundo a pagar más por agua limpia. Cuando el agua se privatiza, las empresas que toman el suministro de agua no invierten en la renovación de la infraestructura construida. Eso empeora la calidad del suministro de agua y empuja para arriba el costo de purificación.

Los críticos de la privatización del agua observan que Suez y Vivendi forman parte del Concilio de Agua Mundial (World Water Council), qué, junto con las instituciones internacionales como el Banco Mundial, han estado defendiendo la privatización y comercialización del agua a través de un oligopolio privado mundial. El comité internacional que estudia el problema global de agua es influenciado por las compañías que en el futuro ganarían de las soluciones que el comité propone. La "dirección integrada de los recursos de agua" propuesta por el WWC, defiende fuertemente "manejar el agua simplemente como otra mercancía cuyo precio sólo puede ser puesto por el mercado."  

 

El Banco Mundial ha defendido el aumento de precios del agua para forzar una reducción de la demanda, pero también forzaría a las personas más pobres en el mundo a pagar más por el agua necesaria para  la supervivencia. Los consumidores ricos en países ricos siempre tendrán bastante dinero para lavar sus automóviles y llenar sus piscinas de natación. El Foro Mundial del Agua define el acceso al agua como una "necesidad universal", no un derecho humano básico, para no restringir la libertad de las instituciones privadas involucradas en el manejo del agua.

 

En un comunicado oficial emitido en la celebración de Día Mundial del Agua, la Organización Educacional, Científica y Cultural de Naciones Unidas (UNESCO) enfatizó que el acceso al agua es siempre un elemento crucial de cualquier estrategia de desarrollo. UNESCO dijo que a cualquier tiempo dado, alrededor de la mitad de las personas viviendo en países en desarrollo sufren enfermedades relacionadas con el agua como diarrea, infecciones parasitarias, ceguera del río y malaria. "Estas enfermedades matan casi 5 millones de personas cada año, sobre todo niños bajo la edad de cinco," dijo la UNESCO. Por consiguiente, el director general de la UNESCO Koichiro Matsuura advirtió que una crisis del agua está amenazando, e instó a integrar “principios científicos, éticos y sociales legítimos - en el manejo global del agua - para asegurar un mundo sustentable en agua para las generaciones futuras”. UNESCO recordó que la demanda global de agua ha aumentado más de seis veces durante el último siglo – más del doble de la tasa de crecimiento de la población. Este crecimiento desproporcionado ilustra la crisis de agua, UNESCO dijo: "Sin una dirección legítima de recursos de agua y ecosistemas relacionados, dos-tercios de la humanidad padecerá moderadas a severa escasez para el año 2025”, lo cual podría llevar a nuevos conflictos entre estados.

 

El control estatal sobre las fuentes de agua ha llevado a guerras internacionales, pero los estados están fallando en proteger su control sobre el agua de las privatizaciones sin la más ligera resistencia. La privatización del agua también se relaciona a una corrupción desenfrenada. La larga historia de contubernios entre compañías de agua de dirección francesa y los partidos políticos líderes del país es un ejemplo.

 

Vivendi, un conglomerado de medios de comunicación cotizó en bolsa por instalaciones de agua, liderada por su exitoso CEO Jean-Marie Messier, un antiguo banquero e inversor de Lazard Freres y funcionario público, ha apostado en sinergias emergentes entre los recursos de los medios de comunicación los cuales serían impulsados por la masiva aceptación de la banda ancha. La visión era la misma que animó la fusión de AOL/TimeWarner. El trato más grande de Messier fue la adquisición de Seagram y su unidad de medios de comunicación Universal en 2001. Vivendi, gemía bajo el peso de la deuda a largo plazo por 20 mil millones (más estados de cuentas) falló en vender recursos, particularmente su imperio de agua lo suficientemente rápido para reducir su deuda y cayó en bancarrota.

 

Los reguladores franceses también están investigando ahora las revelaciones financieras de Vivendi. Tal como WorldCom, Vivendi había contratado en recientes años los servicios de Arthur Anderson, la empresa de contabilidad de mala reputación implicada en el escándalo de Enron.

 

Movilidad descendente.

 

El corazón de la estructura de clase es el mercado del trabajo. Generalmente, el trabajo de uno determina en una gran magnitud el estilo de vida de uno, la política de uno y los valores sociales de uno. Contra este telón, la administración Bush anunció en 2002 que planeó privatizar más de 850,000 trabajos federales, casi 46% de la fuerza de trabajo federal. Partidarios del plan afirman que la privatización del gobierno es rentable.

 

Los líderes sindicales de los obreros federales denuncian amargamente el plan como la administración paga a sus pagadores corporativos de vuelta y cuestionan la legitimidad del sistema político que engaña a las personas ordinarias en políticas de apoyo que llevarán a su propia movilidad económica descendente.

 

Después de un periodo de 30 días de revisión pública, el presidente puede imponer nuevas reglas de privatización competitivas sin aprobación del congreso, decidiendo el destino de casi un millón de obreros federales. El plan de la administración para transferir algunos trabajos federales a contratistas privados viene durante un mercado de trabajo prolongadamente débil. La desocupación se traduce en sueldos bajos, tal como la demanda de trabajo excede el abastecimiento. Este es un mercado comprador para los patrones donde los buscadores de trabajo tienen poco poder de mercado. La privatización de trabajos del gobierno en un mercado de alto desempleo es en esencia la legalización de carneros (hombres que trabajan mientras otros hacen huelga).

 

La tercerización de trabajos federales al sector privado empuja abajo a los sueldos por todo el mercado laboral de Estados Unidos, reduce los ingresos y el consumo agregado en una economía plagada con sobre-capacidad, sin mencionar el tener efectos adversos sobre los beneficios de los trabajadores y la seguridad laboral.

 

La privatización gubernamental de trabajos públicos es forzada por el FMI y el Banco Mundial sobre los gobiernos desvalidos de naciones deudoras.

 

En EEUU, el gobierno federal oprime a todos sus propios obreros. La amenaza de la privatización ha sido usada repetidamente por la administración  Bush, y particularmente por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, para neutralizar la oposición del congreso al esfuerzo de la administración por privar a los obreros federales de su contrato colectivo y derechos de apelación, Y para reemplazar el sistema federal de pago y clasificación por uno de control sobre las escalas de pago de los trabajadores a la dirección de compañías privadas. Rumsfeld ha declarado repetidamente que si el Departamento de Defensa no puede conseguir la "flexibilidad directiva" sobre los tratos colectivos, contratación, despidos y pagar sus demandas, simplemente tercerizará o privatizará los trabajos de civiles. Así la privatización está usándose como un dispositivo ideológico para debilitar el movimiento obrero y sus arduamente ganados contratos colectivos.

 

Las reglas que gobiernan la privatización de los trabajos gubernamentales de EEUU dan gran énfasis a la capacidad de empresas privadas de socavar a los empleados federales en su paga y beneficios. La privatización de trabajos gubernamentales ha mostrado un desproporcionado impacto negativo en mujeres y obreros minoritarios. La diversidad en el empleo gubernamental federal ha sido una ardua victoria ganada para el movimiento obrero americano, y las mujeres y minorías no sólo constituyen una porción grande de la fuerza, ellos también se representan en forma prominente en las líneas superiores de profesionales, posiciones directivas y técnicas en el sector público que en el sector privado. Las cuotas de privatización de la administración Bush afectan cantidad y tipos de trabajo, así como también no se ha mostrado que cantidad y tipos de competidores produzcan ahorro de costos para los contribuyentes o mejoras en la calidad de servicio.

 

La Federación Americana de Empleados Federales (AFGE) ha iniciado un pleito que desafía la legalidad de la redefinición unilateral de la Oficina de Dirección y Presupuesto (OMB) del término “trabajo inherente al gobierno” que no debe privatizarse. En una acción que aumentaría los números y tipos de trabajos federales vulnerables a la privatización, OMB ha intentado estrechar la definición de "inherentemente gubernamental" así los contratistas sean capaces de tomar un rango que va desde recolectores de impuestos hasta reclutadores de multas de evaluadores y adjudicatarios de ciudadanías a quienes manejan comunicaciones clasificadas relacionadas a la seguridad nacional y revisores y administradores de otros contratos del gobierno.

 

La privatización en el nivel federal está creando un ambiente que acelera la tendencia a la privatización a nivel estatal y local, amenazando la entrega fiable y rentable de bienes y servicios en los Estados Unidos.

La privatización ni ahorra dinero ni mejora servicios. En todo caso, la experiencia es lo opuesto. La propuesta arriesgada defendida por la administración Bush para abrir la privatización del control de tráfico aéreo ignora las experiencias desastrosas alrededor del globo, donde la aerolínea voló acerca de los errores y los gobiernos y consumidores han tenido que sacar contratistas fallidos.

 

Muchos estados y localidades han acabado contratos temprano: Oklahoma para el mantenimiento de carreteras y la ciudad de Connecticut de Bridgeport por los servicios cloacales, como sólo dos ejemplos, debido al fracaso del contratista para completar el trabajo a tiempo y seguramente y las disputas continuas sobre los costos que agotan recursos públicos adicionales. Y a pesar de un paseo ideológico implacable para desviar dinero público en vales escolares privados, no ha habido mejoras en logros estudiantiles pero el fondo para la escuela pública ha sufrido.

 

La Federación Americana de Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO) se han unido con sus sindicatos afiliados que representan a los empleados federales para trabajar en derrotar las perniciosas cuotas de tercerización y privatización y apoyarán cualquier esfuerzo coordinado por sindicatos de empleados públicos para derrotar este ataque en el gobierno y el sector público.

 

En los 388 parques del sistema nacional de parques norteamericano, los defensores de privatización mantienen que invitando ofertas competitivas (tercerización) para muchos de los 20.000 puestos de trabajo, un mejor servicio será provisto de la mejor manera costo-beneficio. Los antagonistas defienden que costará más privatizar servicios que ya son proporcionados por empleados especializados, que no ven un trabajo sino un estilo de vida en el Servicio de los Parques Nacionales. El análisis costo-beneficio muestra que los empleados de Servicio de Parques Nacionales pueden mantener la mayoría de las funciones por la mitad de precio que un contratista privado podría ofrecer. Para muchos de los empleados del Servicio de Parques Nacionales, trabajar en un Parque Nacional es más que solo un trabajo, es una vocación. Su sentido de compromiso va más allá de un trabajo de 9 a 5 y una estrecha descripción de su trabajo.

 

La administración Bush demandó y ganó legislación que le permite revocar los derechos adquiridos en convenios colectivos de trabajo de 170.000 empleados gubernamentales como parte de la legislación creadora del Departamento de Seguridad Local (Homeland Security Department). Los obreros, transferidos de otras agencias, incluyen a inspectores y otros obreros del Servicio de Inspección de Salud de Plantas y Animales, funcionarios del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras (antiguamente llamado Customs Service), Agencia de Servicio de Ciudadanía e Inmigración (antiguamente conocido como Servicio de Inmigración y Naturalización) y obreros de emergencia de la Agencia de Manejo de Emergencias Federales.

Este mes la administración Bush despojó a 1,000 obreros de la National Imagery and Mapping Agency de su representación sindical y en Enero se llevó los derechos adquiridos en convenios colectivos de trabajo de 60.000 vigiladores de aeropuertos de la Administración de Seguridad de Transporte (TSA). AFGE (Federación Americana de Empleados Federales) está buscando invertir la orden emitida por el administrador de TSA James Loy.  En enero de 2002, Bush emitió una orden ejecutiva que revoca la representación sindical de obreros de la oficina del Procurador de EEUU. en el Departamento de Justicia, División Criminal, la Agencia Central Nacional de Interpol, el Centro de Inteligencia Nacional de Drogas y la Oficina de Política de Inteligencia e Inspección.

 

Además, Bush está empujando por nuevas reglas en el Departamento de Defensa que eliminaría aumentos de sueldos anuales, aumentos por asensos, derechos de apelación y derechos negociados en convenios colectivos de trabajo y reduciría la protección de la fuerza para todos los empleados del Departamento de Defensa. La Oficina OMB de Procuración Política Federal está volviendo a escribir la Circular A-76 que regula la competencia público privada, que anima a las agencias a poner más trabajos en competencia y hacer el proceso más favorable para contratistas privados. En la actualidad, aproximadamente 125 mil millones de dólares de trabajo federal están contratados fuera (tercerizados); a menudo con responsabilidad muy pequeña para los contratistas. La administración Bush cree que tanto como la mitad del trabajo federal puede tercerizarse y está trabajando duro para hacer de esto una realidad.

 

La privatización también pone en riesgo los estándares nacionales de trabajo porque los contratistas no están obligados a prestar servicio de protección civil y beneficios a los obreros privados.

 

En Washington DC, la privatización del DC Hospital General llevó inmediatamente a cortar los servicios para los pobres y no asegurados del distrito. Entonces, porque el contratista privado quebró, los residentes de  bajos ingresos tuvieron que viajar a través de la ciudad a otra instalación de cuidado crítico.

En Kentucky, una reciente auditoria estatal de compañías que cotizan en bolsa, para la privada lucrativa ResCare, una compañía que sirve al estado en el desarrollo de inválidos, encontró que desde el comienzo del contrato de ResCare en 1997, 7 de 12 muertes investigadas ocurrieron en el ambiente de ResCare, 2 de sus empleados fallaron en proveer la atención médica necesaria y ResCare recibió 8 millones en pagos por impropia atención médica.

 

La Lucrativa Edison Schools que abrió su primera escuela en 1995 con 150 escuelas públicas bajo su dirección nacional, prometió entregar altos logros a estudiantes a menor costo. Pero hasta ahora, los contratos de dirección de Edison para 40 escuelas han terminado por pleitos. El Superintendente de escuelas de Dallas Mike Moses terminó el contrato de su distrito con Edison después que los estudios mostraron que los estudiantes en escuelas de Edison no iban tan bien como los estudiantes de las escuelas de distrito ya existentes y además costaban más por alumno.

 

New Jersey ha anunciado planes para terminar la privatización del Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) del estado comenzado en 1995, citando pobre servicio para consumidores, fraude y floja seguridad. Uno de los sospechosos tiradores emboscado en el área de Washington DC registró un automóvil en New Jersey sin seguro, y varios de los secuestradores terroristas del 11 de septiembre de 2001, obtuvieron sus licencias de conducir fraudulentas en New Jersey. Bajo la privatización, el número de Obreros de Comunicación de América Local 1037 que trabajan en la DMV cayeron de 350 a 60, y ellos emprendieron una campaña larga para exponer sus fracasos. "El DMV de New Jersey es una repudio total de las promesas falsas de privatización," dijo el presidente Hetty Rosenstein del Local 1037 de CWA.

 

A nivel federal, una de las primeras acciones post septiembre 11 tomadas por el Congreso de EEUU fue garantizar la seguridad de los cielos transfiriendo a los obreros de baja paga de contratos privados que inspeccionan el equipaje en una  fuerza de trabajo federal, donde ellos ganan un sueldo digno y puede esperarse que realicen su trabajo con más efectividad. "Esto es irónico," dijo el analista de políticas de privatización de AFGE Brendan Danaher. "Claramente, los contratistas privados no podrían garantizar seguridad pública y obtener ganancias. Pero al contrario de aplicar esa lección hoy, la administración Bush está apresurándose para privatizar casi un millón de trabajos gubernamentales."

 

Lecciones duras

 

Bajo el actual régimen globalizado de comercio, una vez que la puerta de la privatización es abierta puede ser casi imposible cerrarla de nuevo. Acuerdos de comercio multilaterales actualmente en lugar, como el Acuerdo de Comercio Libre Norteamericano (NAFTA) y el Acuerdo General de Comercio y Servicios (GATS), se inclinan claramente hacia los derechos corporativos. Puesto en idioma legal es un juego de reglas para facilitar toma corporativa de servicios globalizados. Esto incluye necesidades básicas como agua, educación, energía, comunicación y transporte pero también los campos como turismo, entretenimiento, bancos y finanzas, seguros, gerenciamiento, distribución y menudeo.

 

Los servicios son el sector que crece más rápido en el comercio internacional. Las economías occidentales y las corporaciones transnacionales Occidentales sacan provecho aproximadamente del 80% de exportaciones de servicio mundiales. Africa, por comparación, consigue aproximadamente el 2%, principalmente en turismo y minando. Las reglas de GATS relacionadas a "tratamiento nacional" y "acceso de mercado" pueden hacer de la privatización y desregulación un efecto irreversible. Dado que muchos servicios públicos tienen ahora envolvimiento del sector privado, la resistencia a la privatización puede etiquetarse como "las barreras para comerciar”. Esto podría llevar a su vez a presiones destructivas en el sistema público, abriendo las puertas a empresas extranjeras que quieren servicios públicos para obtener ganancias. La privatización es entonces una parte importante de una estrategia para promover el síndrome de estado fallido en todas las naciones e instalar un régimen neo-liberal global.

 

En la escuela pública de EEUU hoy, poco esta a salvo de la comercialización y privatización. Una gran variedad de compañías y corporaciones está intentando tomar virtualmente todo el trabajo tradicionalmente realizado por empleados del distrito escolar, desde enseñar a proporcionar transporte escolar para estudiantes, desde la cocción de las comidas hasta la limpieza y mantenimiento de los edificios y tierras escolares, y más. El intento de la toma corporativa de la educación tiene sus raíces en servicios de apoyo – es en este área que los contratistas privados han estado alrededor mayormente, y donde contratar es mas ampliamente practicado. La Asociación de Educación Nacional se opone fuertemente a la privatización debido a la amenaza que propone a la calidad de educación, la responsabilidad de escuelas públicas a las comunidades que ellos sirven, y al bienestar de niños en escuela.

 

Desgraciadamente, algunos distritos escolares norteamericanos han estado contratando varios servicios de apoyo de educación por décadas. Muchas de las tareas que ellos realizan se ven a menudo erróneamente como servicios "periféricos" que están aislados del resto del sistema de educación y así fácilmente separados del "centro" de las funciones educativas. No ha habido ninguna escasez de compañías privadas que buscan realizar funciones de apoyo de educación activamente, particularmente en transporte, mantenimiento, custodias y servicios de comida. En universidades y universidades, la práctica de contratar está más aun extendida. La educación pública ha visto un crecimiento en el envolvimiento del sector privado con la prominencia de una "industria de la educación" compuesta de compañías privadas que toman funciones administrativas y de instrucción para las escuelas enteras o incluso para los distritos escolares.

El crecimiento firme de actividades corporativas comerciales dentro de las escuelas públicas de EEUU., que amenaza con drenar recursos de la escuela pública a subsidios para escuelas privadas, combinado con contratos de soporte de servicios, equivale a la toma de educación pública por fuerzas manejadas por incentivos de ganancia.

 

Uno se estremece al contemplar qué tipo de sociedad tendremos cuando el sistema de educación se maneje como la industria de comida rápida y vende de puerta en puerta “obesidad intelectual” por ganancias.

 

Luego:

El negocio de seguridad privada en estados fallidos

 

Henry C K Liu es presidente de de un grupo de inversiones basado en New York.