PARTE 10:

Nazismo y Milagro Económico Alemán

Por Henry C K Liu

 

PARTE 1: El cáncer del estado fallido.

PARTE 2: El Tsunami de la Privatización.

PARTE 3: El negocio de la seguridad privada.

PARTE 4: Militarismo y mercenarios

PARTE 5: Militarismo y la guerra contra las drogas

PARTE 6: Tercerizando la Seguridad Pública

PARTE 7: Lección de Historia para la “Guerra al Terrorismo”

PARTE 8: Militarismo y Estados Fallidos

PARTE 9: Soberanía, Democracia y Militarismo

 

El término "economía social de mercado" fue acuñado por un asociado cercano al canciller alemán Ludwig Erhard, el economista Alfred Mueller-Armack, que sirvió como secretario de estado en el Ministerio de Economía en Bonn desde 1958 a 1963. Mueller-Armack definió la economía social de mercado como la combinación de la libertad de mercado con equidad social, con un régimen regulador vigilante para crear una estructura justa para los procesos de libre mercado. El éxito de la economía social de mercado hizo a la República Federal de Alemania el componente dominante en la Unión Europea. Enfocándose en el aspecto social, el propio Erhard se alejó de alabar al libre mercado. Él sentía que las reglas sociales del juego de la economía mercado deben adherirse como una condición previa para impedir la persecución desenfrenada de ganancias.

 

El concepto de Erhard de una economía de mercado regulada socialmente sensible estaba basada en la fusión del legado de Bismarck de bienestar social y la ideología del Nuevo Trato norteamericano de dirección de la demanda a través del empleo total, control de precios, subsidios estatales, regulaciones anti-trust, control estatal de estabilidad monetaria, etc. Esto fue ayudado por la infusión de capital extranjero a través del Plan Marshall. Demostró ser eficaz para la rápida y fuerte recuperación de la economía de Alemania Occidental vía acceso garantizado al gran mercado norteamericano durante la Guerra Fría, culminando en el milagro económico de post-guerra (Wirtschaftswunder).

 

Todavía el programa de Erhard sostuvo un parecido cercano a la estrategia económica temprana del Tercer Reich. La diferencia principal era que mientras el programa del Tercer Reich era de nacionalismo económico, el programa de Erhard estaba subordinado a los intereses geopolíticos norteamericanos en el contexto de la Guerra Fría. Confiando en el capital y los mercados de EEUU, los cancilleres Konrad Adenauer y Erhard aceptaron el retraso de la independencia alemana del dominio norteamericano por más de medio siglo. En contraste, la política económica nazi apuntó a la reconstrucción de la economía alemana sin necesidad de capital extranjero, como un programa para la total e inmediata independencia nacional.

 

El Milagro Económico de Hitler

 

Los Nazis subieron al poder en Alemania en 1933, en un momento en que su economía estaba en un total colapso, con obligaciones de reparación por guerra ruinosas y cero perspectivas de inversión o crédito extranjero. Sin embargo a través de una política monetaria independiente de crédito soberano y un programa de pleno empleo de trabajos públicos, el Tercer Reich pudo dar vuelta a la Alemania quebrada, despojada de colonias extranjeras de las cuales podría aprovecharse, en la economía más fuerte de Europa en cuatro años, incluso antes que la venta de armamento comenzara.

 

De hecho, la recuperación económica alemana precedió y después habilitó el rearme alemán, en contraste con la economía norteamericana, donde las barricadas constitucionales puestas por la Corte Suprema norteamericana al Nuevo Trato demoraron la recuperación económica hasta la entrada norteamericana a la Segunda Guerra Mundial, poniendo a la economía de mercado norteamericana en estado de guerra. Mientras esta observación no es un apoyo a la filosofía nazi, la efectividad de la política económica alemana en este período, algunas de los cuales habían comenzado durante la última fase de la República de Weimar, es innegable.

Había diferencias mayores entre la situación alemana en 1933 y la de 1945. No habiendo sido un campo de batalla en la Primera Guerra Mundial, Alemania en 1933 no estaba físicamente en ruinas, como lo estuvo en 1945. Lo que yacía en ruinas eran sus instituciones políticas y económicas. Pero en 1933, Alemania no solo no tenía el beneficio del Plan del Mariscal, sino que estaba ensillada con ruinosas indemnizaciones de guerra y un tipo de crédito inoperante. Lo que Alemania tenía en 1933 era total soberanía a través de la cual el Tercer Reich pudo adoptar políticas de nacionalismo económico para alcanzar la efectividad total. En 1945, Alemania fue privada de poder soberano y las políticas nacionales tuvieron que ser ajustadas para obedecer a las intenciones geopolíticas de EEUU y la Unión Soviética. Económicamente, la dependencia de las inversiones y crédito extranjero, forzaron a Alemania Occidental a ser una economía de exportación a merced de su mercado principal: los Estados Unidos.

 

Después de dos décadas y media de reformas económicas hacia una economía de mercado neo-liberal, China es todavía incapaz de lograr una reconstrucción económica, lo que Alemania Nazi hizo en cuatro años después de subir al poder, ej: pleno empleo con una economía vibrante financiada con crédito soberano sin la necesidad de exportar, lo cual desafiaría a Gran Bretaña, la superpotencia de entonces. Esto es porque China cometió el error de confiar en la inversión extranjera en lugar de usar su propio crédito soberano. La penalidad para China es que tiene que exportar la riqueza resultante para pagar el capital extranjero, que en primer lugar no necesitaba.

 

El resultado después de más de dos décadas es que mientras China se ha vuelto acreedora de EEUU al tono de acercarse al producto doméstico a la propia totalidad de China (PIB), continúa teniendo que pedir a EEUU para capital de la inversión.

 

En el periodo entre las Guerras Mundiales I y II, como ningún otro periodo en historia económica europea moderna, vimos el éxito de economías centralmente planeadas en Alemania y la Unión Soviética, dos Estados mayores. Los Estados Unidos como el victorioso dominante de la Segunda Guerra Mundial estuvo determinado a perpetuar su hegemonía suprimiendo el planeamiento nacional por todas partes para prevenir la emergencia del nacionalismo económico y el socialismo. Esto promovió el capitalismo de mercado globalmente y el comercio libre neo-liberal para mantener a todas las otras economías subordinadas a la economía norteamericana.

 

Esta es la base económica de la Pax Americana.

 

La Nueva Política Económica de Stalin

 

En la Unión Soviética, la economía planeada de Josef Stalin continuó en la Nueva Política Económica (NEP) de 1921 a 1928. NEP fue en esencia una economía de mercado mixta; la parte principal del mercado estaba en posesión estatal (bancos, industrias, comercio extranjero, etc.), mientras la parte periférica era poseída por cooperativas o empresarios privados. La NEP, mientras exitosa, no dio a la economía soviética el crecimiento suficiente en los sectores de bienes de capital (ej: carbón, acero y electricidad, transporte, industria pesada, etc.), ni mantuvo la provisión adecuada de comida para la población urbana incluso al medio campesinado que se alimentaba así mismo. Para superar tales obstáculos estructurales y para combatir el atraso económico general heredados de siglos de gobiernos zaristas, Stalin introdujo la planificación central como una estrategia de supervivencia nacional.

 

Empezando en 1928, la economía soviética se puso bajo un sistema de planificación donde todos los modos de producción se socializaron y al comercio extranjero se le quito énfasis en favor de un sistema autárquico de demanda y suministro doméstico. La ironía fue que esa planificación central soviética adoptó muchas de sus técnicas eficaces de la experiencia exitosa norteamericana. Era un sistema de planificación enfocado solamente en la unidad de resultados mientras se externalizaban los costos sociales. La distinción clave era que los soviéticos rechazaron y desviaron a la estructura corporativa y reemplazaron a los accionistas con propiedad estatal.

 

Stalin provocó "la revolución sobre todo." Sus rasgos principales eran:

 

-          Fortalecimiento de la dictadura política en el nombre del proletariado (equivalente a la autoridad reforzada de dirección en los EEUU en el nombre de accionistas),

-          colectivizar a los campesinos kulak (equivalente al desarrollo del negocio agrícola en los EEUU),

-          autoridad de medidas de emergencias (equivalente a los rescates gubernamentales y regulaciones en los EE.UU.),

-          introducción de un del plan quinquenal de estructura (adoptado de la planificación estratégica corporativa de EEUU.)

-          expansión rápida de la fuerza de labor urbana (equivalente a la urbanización en los EEUU),

-          fuerte control del estado sobre la agricultura (equivalente a los programas de subsidios de granjeros en los EEUU),

-          industria pesada (equivalente a los contratos de defensa en los EEUU) y finanzas (equivalente a la banca central de EEUU).

 

Entre 1934 y 1936 la economía soviética logró una proporción de crecimiento económica espectacular que continuó a pesar de las purgas políticas de trotskistas entre 1936 y 1938. El crecimiento económico fue interrumpido desgraciadamente por la guerra en 1941. La invasión alemana de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas no era independiente de la aprehensión del éxito económico soviético continuo.

 

Trabajos de Propaganda.

 

Funcionaron en la URSS, en Alemania nazi, en Japón imperial y en el capitalista EEUU, cada uno para infundir al público general una aceptación de su sistema como ser el conveniente si no el mejor, a pesar de las limitaciones visibles. Este ayudó a lograr una óptima efectividad y estabilidad en la economía global en todos estos países.

 

La Alemania nazi proporciona otro ejemplo de planificación económica exitosa inter-guerra. Una de las diferencias principales entre los sistemas económicos nazis y soviéticos era que el nazi, era una economía mixta con estricto control del estado mientras que la soviética era una economía poseída por el estado.

Además, siendo influenciada fuertemente por las ideas de Walter Rathenau (1867-1922), los planificadores económicos alemanes no buscaron construir nuevamente con celo revolucionario como lo hicieron los rusos, sino para reformar, amoldando la forma del existente capitalismo descentralizado en un sistema centralizado más eficaz con masivas combinaciones para apoyar los objetivos nacionales.

 

El Factor Rathenau

 

Rathenau, un industrial Alemán, teórico social, y estadista, eran el hijo de Emil Rathenau (1838-1915), fundador de la gigantesca compañía de servicios públicos alemanes Allgemeine Elektrizitaetsgesellschaft (AEG). Él dirigió la distribución de materias primas en la Primera Guerra Mundial y se hizo Ministro de  Reconstrucción en (1921) y más tarde Ministro de Exterior (1922) de la República de Weimar. Él representó a Alemania en las conferencias de reparación de Cannes y Génova y negoció el Tratado de Rapallo en el que Alemania otorgó a la URSS el reconocimiento de jure, el primer tal reconocimiento al nuevo gobierno soviético. Los dos signatarios cancelaron todos las deudas de pre-guerra y de guerra y renunciaron mutuamente a demandas de guerra. Particularmente ventajoso para Alemania fue la inclusión de una cláusula de nación más favorecida y extensos acuerdos de libre comercio. El tratado habilitó al ejército alemán, a través de acuerdos secretos, a producir y perfeccionar en URSS armas prohibidas por el Tratado de Versailles. Judío, Rathenau fue asesinado en 1922 por fanáticos nacionalistas antisemitas que se opusieron a sus esfuerzos por cumplir obligaciones de reparaciones de  guerra a los vencedores occidentales. Un fuerte nacionalista que jugó un papel importante en los esfuerzos de guerra de Alemania en la Primera Guerra Mundial, Rathenau también era un fuerte defensor de la cooperación internacional posguerra y sus iniciativas diplomáticas jugaron un papel importante rompiendo el aislamiento diplomático posguerra de Alemania.

 

En sus escritos, Rathenau criticó al capitalismo de libre mercado y sostuvo que el cambio tecnológico y la industrialización estaban empujando la civilización hacia una fase de alta mecanización en la que el alma humana estaría bajo amenaza. En un esfuerzo por encontrar una alternativa al capitalismo laissez-faire que no involucra socialismo estatal y marxismo, Rathenau propuso un orden social democrático descentralizado en que los obreros tendrían más control sobre la producción y el estado ejercería más control sobre la economía.

 

Sus trabajos traducidos incluyen “En Días por Venir” (1921) y “La Nueva Sociedad” (1921). A pesar de su gran contribución a la economía alemana, Rathenau personificó el blanco viviente de la acusación de Adolf Hitler de alevosía internacional judía que traicionó a la nación alemana. El rechazo de Hitler del apoyo nacionalista fiel de los judíos alemanes jugó un papel innegable en su propia derrota. La contribución judía a la floreciente economía alemana, la cultura y civilización habían sido más fuerte que en cualquier nación europea.

 

La persecución nazi de los judíos fue un error estratégico más fundamental que la invasión nazi a la URSS. La emigración de judíos alemanes al Oeste, particularmente a los EEUU, jugó un papel crítico en la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. Es una lección que la nación árabe en general, y palestinos en particular, tienen que aprender todavía.

 

El Poder Económico del Pleno Empleo

 

Desde el mismo comienzo de su gobierno, Hitler,  cuya meta a corto plazo principal era la reanimación económica de Alemania con ayuda de banqueros e industriales nacionalistas alemanes, ganó el apoyo popular de la nación. Hitler adoptó una agresiva campaña de pleno empleo. Entre enero de 1933 y julio de 1935 el número de alemanes empleados subió casi la mitad, de 11.7 millones a 16.9 millones. Fueron creados más de 5 millones de nuevos trabajos pagos con sueldos vitales. El desempleo se desterró de la economía alemana y la nación entera estaba productivamente comprometida en la reconstrucción. La inflación fue puesta bajo control por congelamiento de suelos y control de precios. Además de esto, teniendo en cuenta las lecciones aprendidas durante 1914-18, Hitler apuntó a crear una economía que sería independiente del capital y suministro extranjero y que estaría bien protegida de otro bloqueo y guerra económica. Para los alemanes, todo lo anterior era prueba de que Hitler era no sólo quien había sacado a Alemania de la depresión económica sino quien la llevaría directamente a la prosperidad con nuevo orgullo. La confianza popular Alemana en el Fuehrer subió dramáticamente.

 

En septiembre de 1936, el economista británico John Maynard Keynes cuyas ideas habían sido acreditadas detrás del Nuevo Acuerdo del presidente norteamericano Franklin Roosevelt, preparó un prólogo para la traducción alemana de su libro, “La Teoría General de Empleo, Interés y Dinero”. Dirigiéndose un número de lectores economistas alemanes, Keynes escribió:

 

"La teoría de producción agregada, que es el punto del siguiente libro,  puede ser no obstante mucho más fácil adaptada a las condiciones de un estado totalitario, que... bajo las condiciones de libre competencia y un gran grado de laissez-faire. Esta es uno de las razones que [justifican] el hecho de que yo llamo a mi teoría una teoría general. Si bien yo he, después de todo, trabajado esto con una vista de las condiciones que prevalecen en los países anglosajones donde todavía prevalece un grado grande de laissez-faire, no obstante permanece aplicable a situaciones en las que la dirección estatal es más pronunciada."

 

Keynes entendió claramente que a mayor grado de control estatal sobre cualquier economía, más fácil sería para el gobierno manejar los niveles de política monetaria y fiscal para manipular los agregados macro-económicos de rendimiento total, pleno empleo, y los niveles de sueldos y precios para los propósitos de movimiento de la economía global en direcciones más allá de los gustos de los analistas de política económica.

 

Los Espartaquistas radicales en Alemania se reagruparon como Partido Comunista en 1920. Ellos continuaron su oposición al gobierno liberal de la República de Weimar. De 1923 a 1929, los comunistas obtuvieron siempre casi 10% de los asientos en el Reichstag. Diferente al elitista fascismo italiano, el nazismo tenía un alto respeto por el campesino alemán. Diferente a la Italia fascista, Alemania nazi, mientras imponía un radical control del gobierno sobre todos los aspectos de la economía, no era un estado corporativo.

 

En cuatro cortos años, la Alemania de Hitler pudo volverse de una Alemania asolada por la derrota de la guerra, dejada en un estado de malestar nacional por las políticas liberales de la República de Weimar, con una economía quebrada con el peso económico por la deuda de guerra fuertemente extranjera y la indisponibilidad total de nuevos capitales extranjeros, en la economía más fuerte y el poder militar mas fuerte en Europa.

 

¿Cómo lo hizo Alemania?

 

La pieza central fue el Programa de Creación de Trabajo de Alemania de 1933 a 1936 que precedió a su programa de rearme. Siete décadas después los economistas neo-liberales por todas partes tienen todavía que reconocer que el empleo es todo lo que cuenta y los sueldos dignos son la clave de la prosperidad nacional. Cualquier política económica que no lleve al pleno empleo es en si misma engañosamente contra-productiva y cualquier política que permita el arbitraje de los sueldos es traidora. Las políticas económicas alemanas entre 1930 y 1932 fueron brutalmente deflacionarias mostrando indiferencia total al alto desempleo y en 1933 Hitler fue elegido canciller del caos socio-económico.

 

La financiación de los programas de recuperación económica nazi utilizó técnicas de creación de crédito soberano, experimentadas previamente a la elección de Hitler como canciller. Lo que cambió después de 1933 fue la voluntad del gobierno de crear crédito soberano masivo a corto plazo y su firme compromiso a retirar por completo la deuda creada por ese crédito. El crédito soberano a corto plazo era importante para cambiar el clima general de desconfianza hacia el gobierno. El refinanciamiento rápido de notas gubernamentales a corto plazo creó domésticamente confianza popular dentro de meses en el crédito soberano alemán.

 

Hitler dijo a los industriales alemanes en mayo de 1933 que la recuperación económica requeriría de la acción del Estado y del sector privado. El papel del gobierno se limitó a alentar la inversión del sector privado, principalmente a través de incentivos de impuestos. Él expresó buena voluntad de proveer fondos públicos substanciales sólo para proyectos de carreteras, no para la industria. La inversión era improbable si los consumidores no tenían dinero para gastar o tuviesen miedo debido a inseguridad laboral de gastar dinero para comprar productos producidos y Hitler entendió que los obreros necesitaban ingresos decentes para volverse consumidores saludables. Así el pleno empleo fue el punto del puntapié de salida del ciclo económico. Para combatir el miedo tradicional alemán de las consecuencias sociales de parecer mejor que sus vecinos, la propaganda nazi estimularía la economía psicológicamente desarrollando una lujuria por la vida entre los consumidores.

 

Hitler enfatizó el 31 de mayo de 1933, que el presupuesto de Reich debía ser equilibrado. Un presupuesto equilibrado significó reducir gastos en programas sociales, porque Hitler pensó en reducir impuestos comerciales para promover la inversión privada necesaria. Para evitar reducir programas sociales, un gran programa de trabajo sin el gasto deficitario tuvo que ser financiado fuera del presupuesto del Reich. Hitler acudió a "pre-financiar" (Vorfinanzierung) por medio de "billetes de creación de trabajo." (Arbeitsbeschaffungswechseln), una respuesta clásica de usar medidas monetarias para tratar con un dilema fiscal.

 

Bajo el esquema de "pre-financiación" con billetes de creación de trabajo, el Ministerio de Finanzas del Reich distribuyó estos WCBs (tres meses, renovables a cinco años) para participar a instituciones de crédito y agencias públicas. Contratistas y proveedores que requerían dinero en efectivo para participar en proyectos de creación de trabajo bosquejaron facturas contra la agencia ordenando el trabajo o a las instituciones de crédito apropiadas. Estas instituciones de crédito entonces aceptadas (asumían la obligación para el pago de) las facturas que, ahora tratadas como papel comercial, podrían redescontar las facturas en el Reichsbank (banco central). El proceso entero de dibujo, aceptando y descontando WCBs proporcionó el dinero en efectivo necesario pagar a los contratistas y proveedores. La experiencia de refinanciamiento exitoso cada tres meses rápidamente estableció el crédito digno. La Tesorería de Reich emprendió para rembolsar estas facturas, un quinto del total todos los años, entre 1934 y 1938, a medida que la economía y los ingresos de impuestos se recuperaban. Como seguridad para las facturas, la Tesorería de Reich depositó en las instituciones de crédito una cantidad correspondiente de vales de impuestos (Steuergutscheine) u otras seguridades. Cuando la Tesorería reembolsó WCBs, los vales del impuesto serían devueltos a la Tesorería. Hitler aumentó el suministro de dinero en la economía alemana creando dinero especial para el empleo.

 

En el Pánico Bancario norteamericano de 1907, J P Morgan (1837-1913) hizo en esencia la misma cosa. Él fortaleció fuertemente a los bancos norteamericanos para estar de acuerdo en establecer cuentas entre ellos con certificados de clearing que él emitió en lugar del dinero en efectivo y así ilegalmente aumentó el suministro de dinero sin involucrar al gobierno, y terminó poseyendo una porción mucho más grande del sector financiero pagada con su propio papel, irónicamente con la gratitud del gobierno. La diferencia fue que el beneficio económico fue personalmente para Morgan en lugar de la nación como en la Alemania nazi y el dinero privado fue usado para salvar a los bancos en lugar de salvar a los desempleados.

 

Los expertos económicos nazis entendieron que la creación de crédito soberano para propósitos de creación de trabajo no proponía ninguna amenaza inflacionaria y que sería una política más responsable que el enfoque conservador de aumentos de impuestos y recorte bienestar para equilibrar presupuestos los gubernamentales. La política idiota de restricción monetaria y reducción de gasto social para equilibrar los presupuestos gubernamentales para pagar deudas extranjeras todavía es defendida por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en las naciones deudoras alrededor del mundo - salvo en Estados Unidos, la nación deudora más grande del mundo, que usa la hegemonía del dólar como una compuerta de escape o más al punto, se escapa del rodeo.

 

Los WCBs amortizados se cargaron al presupuesto del Reich 1934-39, pero el declive en gasto para apoyo del bienestar del Reich y otros subsidios de impuestos como resultado de la recuperación del pleno empleo más que compensaron los pagos amortizados. El sobrante se usó entonces para reducir la deuda pública e impuestos.

 

Había restricciones legales, políticas e institucionales únicas para Alemania en el ámbito del Reichsbank que virtualmente dictó recursos a WCBs como una manera de volver a poner a 6 millones de alemanes desempleados a trabajar. Pero el principio del WCBs puede ser aplicado a EE.UU. o China o a cualquier otro país hoy para combatir niveles altos de desempleo inaceptables. Ay, este acercamiento del sentido común es enfrentado con firme oposición racionalizada por teorías oscuras de inflación en la mayoría de los países. La razón real es que el sector bancario puede cosechar excesos de ganancia tratando al desempleo alto como externo a la economía que traduce el alto desempleo y los sueldos bajos directamente en ganancias corporativas. La ganancia del alto desempleo es mantenida en manos privadas, mientras el costo del alto desempleo se estatifica como gasto gubernamental.

 

En 1933, Hitler buscó tranquilizar la dirección de los negocios de Alemania, manteniendo que el gobierno nazi era consistente con la preservación del sistema de libre-mercado, porque él necesitó el apoyo de los industriales. Él podría comprar ese apoyo manteniendo los sueldos bajos durante la recuperación, pero cualquier esfuerzo riguroso por refrenar precios y ganancias alienaría la comunidad comercial y reduciría la velocidad de la recuperación económica. En cambio, Hitler buscó restaurar la rentabilidad a los negocios alemanes a través de la reducción de costos lograda por incremento del rendimiento y el volumen de ventas, en lugar de a través de un aumento general en precios (Mengenkonjunktur, nich Preiskonjunktur- el estampido del rendimiento, no el estampido de precios). Adopción de "sueldo de rendimiento" (Leistungslohn- pago sobre una base de precio-proporción) aumentó productividad obrera, por consiguiente mantuvo los costos bajos y las ganancias altas. Algunos movimientos precios ascendentes fueron permitidos para ajustar relaciones entre el precio de la agricultura y productos manufacturados y entre bienes con demandas elásticas e inelásticas, también para prevenir guerra de precios y dumping por debajo de los costos. Estos principios de "el estampido del rendimiento, no el estampido de los precios " y "sueldo de rendimiento" también podrían ayudar a combatir la inflación hoy en muchas economías y en China específicamente.

 

Hitler salvó a los granjeros alemanes de la carga de su pesada deuda a través de programas de alivios y a de precios de granja subvencionados. El ingreso estable de la granja vino a expensas de instituciones de intermediarios, pero Hitler sostuvo el apoyo popular por la provisión de ingresos dignos a los consumidores. Si la Alemania Nazi hubiera sido miembro de la Organización Mundial de Comercio (WTO), esta opción se le habría impedido. Hitler sólo buscó la estabilidad de precios solo en sectores críticos a la economía nacional y a la meta última del rearme. Alemania no tenía ninguna política de precios globales hasta el Plan de Cuatro Años de 1936, en el cual se concentró la autoridad económica en manos de Hermann Goering para la producción de guerra y poner un fin a las políticas reguladas de libre mercado.

 

Los gerentes comerciales generalmente toman decisiones de inversión y empleo basadas en su juicio de la perspectiva de nuevas órdenes. La diferencia entre la recuperación económica alemana bajo Hitler y el estancamiento económico norteamericano bajo Roosevelt en los años treinta era el grado de incertidumbre para nuevas órdenes de bienes. Hitler lo hizo claro a partir de 1936, un programa mayor de rearme haría una demanda pesada de bienes durables alemanes e industrias de bienes de capital sin la necesidad de exportar. Con esa convicción, la industria alemana podría planear la expansión con confianza.  Roosevelt fue incapaz de proporcionar tal "confianza" a la industria y tenía que contar con fuerzas de mercado anémicas hasta después del ataque japonés a Pearl Harbor, Hawaii.

 

El Plan Marshall: Un caballo de Troya para la Conquista Monetaria

 

El Plan Marshall creció a través de la doctrina Truman, proclamada en 1947, enfatizando el deber moral de los Estados Unidos para combatir mundialmente los regímenes comunistas. El Plan Marshall gastó U$s 13 mil millones (cerca del PIB de 1947 de 244 mil millones o 5.4%, o 632 mil millones en dólares de 2004) para ayudar a Europa a recuperarse económicamente de la Segunda Guerra Mundial y mantenerla alejada del comunismo. El dinero realmente no vino totalmente del presupuesto del gobierno norteamericano, pero si del crédito soberano de EEUU. El aspecto más significativo del Plan Marshall era la garantía del gobierno norteamericano a los inversores norteamericanos en Europa de intercambiar sus ganancias denominadas en débiles dineros europeos a dólares a tasas fijas garantizadas, resguardadas por oro a U$s 35 la onza.

 

El Plan Marshall ayudó al dólar norteamericano a establecerse como la moneda de reserva mundial a tipos de cambio fijos establecidos por el FMI, el cual había sido creado por la Conferencia de Bretón Woods. El Plan Marshall permitió continuar el comercio internacional y puso el fundamento para la hegemonía del dólar por más de la mitad de un siglo incluso después que el dólar reemplazó al oro por el presidente Richard Nixon en 1971. Mientras el Plan Marshall ayudó a la economía alemana a recuperarse, no era completamente un regalo generoso del vencedor a los derrotados. Era más un caballo de Troya para la conquista monetaria. Condenó la economía de Alemania al estado de satélite dependiente de la economía norteamericana de la que todavía tiene que liberarse totalmente.

 

El Plan Marshall prestó a Europa el equivalente a 632 mil millones de dólares de 2004. Las reservas de intercambio extranjeras de Japón exclusivamente eran de 830 mil millones al final de septiembre de 2004. En otras palabras, Japón estaba prestándole más a los Estados Unidos en 2004 de lo que el Plan Marshall prestó a Europa en 1947. Y Japón no consiguió ningún beneficio, porque el préstamo está denominado en dólares que EEUU puede imprimir a voluntad, y los dólares son inútiles en Japón a menos que se reconviertan al yen, que debido a hegemonía del dólar Japón no está en una posición de hacer sin reducir el suministro de dinero de yen, causando a la economía japonesa contraerse y el tipo de cambio del yen subir, hiriendo así la competitividad de la exportación japonesa.

 

La economía de post guerra de Alemania Occidental funcionó bien durante varias décadas y se convirtió en una de las más fuertes en Europa. Mucho de su éxito fue debido a la tradición alemana de fuerte bienestar social que fecha de los días de Otto von Bismarck un siglo más temprano, y el sistema de co-determinación, que dio a los obreros en fábricas una voz sobre el gerenciamiento y proveyó a las industrias de Alemania Occidental con un largo período de paz laboral. La economía de la Guerra Fría también dio a Alemania mercados garantizados en EEUU. La economía orientada a la exportación recibió otro empujón con la creación de la Comunidad Económica Europea (CEE) por el Tratado de Roma en marzo de 1957. Alemania Occidental fue una de los miembros fundadores de la CEE.

Desde el final de la Guerra Fría, este orden económico ha estado bajo la amenaza de la globalización neo-liberal que primero atacó a las economías en vía de desarrollo en América Latina y luego al mundo entero.

 

Soberanía, Capitalismo de Finanzas y Democracia

 

Jean Bodin (1530-96), el primer pensador en Occidente en desarrollar la teoría moderna de soberanía, sostuvo que en cada sociedad debe haber un poder con autoridad legítima para dar leyes a todos los otros.

El Decreto de Nantes emitido por Enrique de Navarra, el jefe de los hugonotes (calvinistas franceses) que reinó como Enrique IV en 1598, fue un decreto soberano que puso el cimiento del absolutismo real francés del Estado soberano. El Decreto protegía a la minoría de los hugonotes, compuesta principalmente de miembros de la aristocracia, contra la oposición popular de los campesinos católicos con el apoyo del Papado. Enrique IV eran un miembro de la política que creyó que ninguna doctrina religiosa era lo suficiente importante para justificar jamás la guerra duradera. Él abjuró a la fe calvinista en 1593 y se sujetó a la absolución papal, y supuestamente comentó que París bien merecía la pena de una Misa.

 

Él quiso reconstruir a Francia desde una economía de guerra causada por disputas religiosas en una nación próspera, con "un pollo en cada olla" para cada familia francesa, una frase pedida prestada por Roosevelt dos siglos y medio después para describir la meta de su Nuevo Trato.

 

El Decreto para proteger a los aristócratas protestantes llevó al asesinato del rey católico cometido por un católico fanático en 1610. La reina viuda, Maria de Medici, una católica devota y vástago de la famosa familia banquera de Florencia, puso al mando de Francia al Cardenal Richelieu que emprendió una política secular para reforzar el interés económico del Estado con medidas mercantilistas, permitiendo a la aristocracia comprometerse en el comercio marítimo sin perder su estatus de noble, y haciendo lo posible para volverse comerciantes nobles través de los pagos al fisco real. Esto proporcionó una unión política de la aristocracia y la élite burguesa que unieron a la nación hasta la Revolución francesa de 1789.

 

En 1627, el Duque de Rohan lideró una rebelión hugonote en La Rochelle con apoyo militar inglés.

Richelieu suprimió la rebelión cruelmente y modificó el Decreto de Nantes con la Paz de Alais en 1629, permitiendo a los hugonotes mantener su religión pero despojándolos de sus instrumentos de poder político: sus ciudades fortificadas, sus ejércitos protestantes y toda su autonomía militar territorial y derechos. El calvinismo ha sido identificado por los historiadores sociales como la fuerza rectora detrás del capitalismo moderno.

 

La Edad de la Nueva Monarquía en Europa puso el cimiento para la era del Estado-nación soberano poniendo autoridad real para instituir un contrato social más justo sobre los derechos feudales, un desarrollo que empezó en la Alta Edad Media. Los nuevos monarcas presentaron la institución de la monarquía como un garante progresivo de la ley y el orden y promovieron la monarquía hereditaria como el medio legítimo de transferir poder público. La monarquía fue apoyada por la burguesía urbana, cuando había sido hecha víctima por mucho tiempo de las guerras privadas y los excesos de los señores feudales. La burguesía estaba deseosa de pagarle impuestos directamente al rey en respuesta por la paz y protección real del abuso aristocrático. Sus miembros estaban deseosos de dejar que el parlamento - la fortaleza de la aristocracia - sea dominado por el rey que se esperaba que fuera un populista. La recolección directa de impuestos populares por el rey, sorteaba a los señores feudales y le dio al rey los recursos necesarios para mantener un ejército en pie para mantener a los señores feudales en jaque. Estos nuevos monarcas reavivaron la ley romana que favoreció al Estado e incorporó la voluntad y bienestar del pueblo sobre sus propias personas. El pago directo de impuestos al soberano también aseguró que las guerras futuras serían combatidas para proteger o reforzar los intereses nacionales, en lugar del placer personal del rey. Los nuevos monarcas gobernaron por  mandato de la dictadura de la burguesía, así como los gobiernos comunistas siglos después con el mandato de la dictadura del proletariado. Esto fue mediante la protección del pueblo contra los abusos de intereses especiales aristocráticos que el rey se protegió así mismo, un principio que se le escapó a Luis XVI de Francia para su propia pena.

 

Hoy, dado que la institución de la democracia es suplantada por el control de la clase adinerada, la democracia perderá su mandato popular. Lo que EEUU necesita no es desplegar la democracia alrededor del mundo, sino restaurar la democracia económica en casa. Semejante, cuando el Partido comunista chino permite el fundamentalismo del mercado neo-liberal se distancia así mismo de su misión revolucionaria de proteger a las masas de campesinos del abuso del mercado, este perderá su mandato como defensor legítimo de la dictadura del proletariado.

 

Lo que China necesita no es una reforma política para acomodarse a la  democracia capitalista, sino una restauración de su línea ideológica revolucionaria sobre sus instituciones políticas y una renovación del compromiso popular por parte de sus líderes. Reforma política manejada por una ideología agrietada es suicidio institucional.

 

Las nuevas monarquías en Europa, quebrando las barreras de aranceles feudales dentro del reino, contribuyeron al crecimiento de la revolución comercial y el desarrollo de mercados extendidos más allá de las fronteras. En el crecimiento del capitalismo, fue de importancia crítica la necesidad de un nuevo ejército no dependiente de la aristocracia. Los ejércitos nacionales en pie de los nuevos monarcas requirieron gastos repentinos en tiempos de guerra que las cuotas feudales tradicionales y el flujo normal de rédito de impuestos no podrían reunir. Los banqueros privados surgieron para financiar guerras prestándoles dinero a los reyes y asegurándose el derecho a recaudar impuestos en el futuro en las tierras conquistadas. La prohibición medieval del interés como usura, denunciada como pecado de avaricia y prohibida por las leyes del canon, se marchitó en la práctica aunque la prohibición fue mantenida por todas las religiones. Lutero denunció el "Fruggerismo" en referencia a los banqueros del Santo Imperio Romano (NdT: eran los Fugger).

Aunque sólo el calvinismo hizo gradualmente concesiones al problema del interés.

 

Las nuevas monarquías, retenidas entre el ingreso fijo y el crecimiento de los gastos, fueron forzadas a devaluar su moneda diluyendo el volumen de su contenido de oro. Ellas comenzaron a pedir prestado de los bancos privados para tratar con repetidas crisis monetarias.

 

Estas crisis monetarias llevaron a crisis constitucionales que produjeron monarquías absolutas en Europa y el triunfo de parlamentarismo burgués en Inglaterra. La necesidad de encontrar nuevas tierras conquistadas para rembolsar la deuda soberana dio a luz al imperialismo y el colonialismo con la Carta Constitucional del Atlántico siglos después donde lo rechazan categóricamente en el punto tres de sus ocho puntos "los principios comunes en las políticas nacionales de sus países respectivos en los que ellos basan sus esperanzas por un futuro mejor para el mundo."

 

El tercer punto declaró que "ellos [EE.UU. y Bretaña, y después los miembros de las Naciones Unidas] respetan el derecho de todos los pueblos de escoger la forma de gobierno bajo la cual ellos quieren vivir y ellos desean ver los derechos soberanos y las autonomía restauradas a aquéllos que han sido privados por al fuerza."

 

Rearme Alemán para defender el neo-imperialismo

 

A pesar de la retórica altisonante de la Carta Atlántica, la erupción de la guerra coreana en 1950 provee una propaganda abierta de los EEUU para impresionar a sus sumisos aliados occidentales en las Naciones Unidas que el comunismo internacional era un peligro claro y presente del imperialismo occidental y colonialismo residual en el Tercer Mundo. Bajo el presidente Harry Truman, los EEUU comenzaron a abandonar su postura anti-colonialista de tiempo de guerra y a solicitar la ayuda de imperialistas europeos, particularmente los británicos y franceses, para apoyar su guerra global al comunismo.

 

El coronel Harry G Summers Jr, retirado del Ejército norteamericano, en un artículo en la revista Historia Militar titulado "La Guerra Coreana: Una perspectiva fresca", señaló que durante un informe del Pentágono en 1974, el general Vernon Walters, entonces director diputado de la Agencia de Inteligencia Central (CIA), reveló cuanto de impredecibles eran las intenciones de la política norteamericana en Corea:

 

"Si un espía de la KGB soviético hubiera irrumpido en el Pentágono o en el Departamento de Estado el 25 de junio de 1950, y hubiese ganado acceso a nuestros archivos más confidenciales, él habría encontrado que EEUU  no tenía interés en absoluto en Corea. Pero el único lugar en el que él no podría irrumpir era la mente de Harry Truman, y dos días más tarde América fue a la guerra sobre Corea."

 

Truman, no preparado para el liderazgo global, inseguro y paranoico, cayó bajo el hechizo de Winston Churchill, quién, pidiendo prestado de Lenin, igualó al anti-imperialismo con anti-capitalismo. Churchill apuntó a usar la Guerra Fría como un dispositivo para salvar el imperialismo europeo ofreciéndole las frutas del neo-imperialismo a EEUU en el nombre de la democracia. Llevando a los Estados Unidos a la guerra en Corea, Truman, además de poner a EEUU firmemente del lado de los imperialistas, tomó dos decisiones críticas que formarían el futuro de las acciones militares de EEUU.

 

* Primero, él decidió luchar la guerra bajo los auspicios de las Naciones Unidas, un modelo seguido por el presidente Lyndon B Johnson en la guerra de Vietnam en 1964, por el presidente George H W Bush en la Guerra del Golfo en 1991, por el presidente Bill Clinton en Bosnia-Herzegovina en 1999, y por el presidente George W Bush en Afganistán 2001 y en Irak 2003.

 

* Segundo, por primera vez en la historia militar de EEUU, Truman decidió llevar a la nación a la guerra sin pedir primero al Congreso una declaración de guerra.

 

Usando la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU como su autoridad, él dijo que el conflicto en Corea no era una guerra sino una "acción policíaca." Con la Unión Soviética entonces boicoteando al Consejo de Seguridad, los Estados Unidos pudieron ganar la aprobación de resoluciones de la ONU que etiquetaron la invasión a Corea del Norte como "la brecha de paz",  instando a todos los miembros a que ayudaran a Corea del Sur, aunque Corea del Norte y del Sur habían estado apuntando a la unificación por la fuerza por varios años.

 

Otra consecuencia de la Guerra Coreana era el daño a la imagen de la ONU como un cuerpo mundial neutral. El Secretario General Trygve Lie fue obligado a renunciar por las quejas soviéticas por la manera en que él manipuló procedimientos del Consejo de Seguridad para cumplir con dictados de EEUU.

 

El coronel Summers señaló que, en realidad, el compromiso de la ONU era una fachada para la acción unilateral norteamericana para proteger sus intereses vitales en el nordeste de Asia. El Comando de la ONU era simplemente otro nombre para el Comando Lejano del Este Norteamericano en Tokio del General Douglas MacArthur. En su pico en julio de 1953, el Comando de la ONU puso de pie a 932.539 tropas de tierra. El ejército y las fuerzas marinas de la República de Corea (ROK) consideraron 590,911 de esa fuerza, y el Ejército norteamericano y el Cuerpo de Marines otro 302.483. Por comparación, otras fuerzas de tierra de la ONU ascendieron a 39,145 hombres, 24,085 de ellos fueron proporcionados por Fuerzas de la Comunidad de Naciones británicas (Commonwealth: Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) y 5,455 que vinieron de Turquía. La composición de la tropa fue similar a esa "coalición de voluntad " en la guerra de Irak en el 2003. Mientras la fachada de la ONU era perjudicial al prestigio de la ONU, la decisión de Truman de no buscar una declaración de guerra sienta un precedente peligroso en la corrosión del poder constitucional del Congreso norteamericano.

 

Afirmando que su autoridad para hacer la guerra descansó en su poder de Comandante en Jefe, Johnson y Nixon se negaron de pedir al Congreso la aprobación para emprender la guerra en Vietnam, un factor mayor que minó el apoyo popular a ese conflicto. En la historia entera de los Estados Unidos, sólo siete guerras fueron declaradas por el Congreso, siendo la Segunda Guerra Mundial la última guerra declarada.

 

Otras diez guerras no fueron declaradas:

 

- Las Guerras Seminola de Florida, 1817-58;

- la Guerra Civil, 1861-65;

- la Guerra Coreana, 1950-53;

- la Guerra de Vietnam, 1964-72;

- la primera Guerra del Golfo, 1991;

- la guerra a las drogas, 1980 al presente;

- la Guerra de Kosovo, 1999;

- la "guerra al terrorismo", 2001 al presente;

- la Operación Libertad Duradera (Afganistán), 2001; y

- la segunda guerra del Golfo (Irak), 2003.

 

En lugar de declaraciones formales de guerra, el Congreso norteamericano ha emitido autorizaciones de fuerza. Tales autorizaciones han incluido la resolución del Golfo de Tonkin de 1964 que oficialmente comenzó la participación norteamericana en la Guerra de Vietnam, y la resolución de "uso de fuerza" que empezó la guerra de Irak en 2003. Las preguntas permanecen acerca de la legalidad de estas autorizaciones de fuerza.

 

Irónicamente, la República Federal de Alemania cuyo propio imperio había sido dividido fuera de existencia desde el final de la Primera Guerra Mundial, fue empujada para contribuir financieramente a su propia defensa contra la amenaza soviética, para que sus menos prósperos aliados pero imperialistas victoriosos, Bretaña y Francia, puedan gastar sus recursos para defender sus desmoronados imperios fuera de Europa en el nombre de la democracia.

 

 

Para Alemania Occidental, cinco años después de haber perdido la más devastadora de todas las guerras, esto significó formar un nuevo ejército, un paso inconcebible para muchos alemanes que simplemente habían pasado de la des-nazificación y adoctrinamiento de des-militarización durante la ocupación Aliada. Pero el boom mundial de la "Guerra Coreana" de 1950 vino exactamente en el momento correcto para una Alemania adicta a la exportación, ávida por capturar nuevos mercados extranjeros. Cuando Alemania Occidental prosperó por las ganancias almacenadas de las nuevas guerras para defender el imperialismo en Asia, EEUU estaba en una posición de empujar a Alemania al rearme, a pesar del hecho que el rearme alemán no sólo era anatema para los ciudadanos alemanes, sino también para todos sus aprehensivos vecinos, sobre todo Francia. Sin embargo, cuando la Guerra Coreana continuó, la oposición al rearme disminuyo dentro de Alemania Occidental, y la entrada de China en la guerra causó  a la Francia gaullista, la cual era aprehensiva, del impacto de liberar del comunismo asiático en su imperio que se desmenuzaba en el Sudeste de Asia, revisar su postura negativa hacia el rearme alemán, con tal que la nueva máquina de guerra alemana se orientara hacia el este. En lugar de la tradición de la alianza Franco-Rusa contra una Alemania poderosa, los franceses comenzaron a ver beneficios de usar a los alemanes para detener las intenciones soviéticas de marchar hacia París. Esto fue un movimiento clásico de equilibrio de poder. Alemania, privada de autoridad soberana, estaba a merced de la superpotencia en el conflicto global.

 

Para contener a una Alemania recientemente armada, los funcionarios franceses propusieron la creación de la Comunidad de Defensa Europea (EDC) bajo el amparo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), pero con control europeo fortalecido, con un Ejército europeo para correr en paralelo con el acero europeo y la Comunidad de Carbón que Francia y Alemania habían formado antes. Dentro del contexto de la EDC estaba la necesidad de rearmar a Alemania Occidental para oponerse a la agobiante superioridad de mano de obra militar de la Unión Soviética. Adenauer acepto rápidamente unirse al EDC porque él vio la membresía como probable para reforzar la restauración total de la soberanía Alemana. Los tratados que establecen la EDC fueron firmados en mayo de 1952 en Bonn por los Aliados Occidentales y Alemania Occidental.

 

Gran Bretaña se negó a ser parte de él, viendo a sus fuerzas armadas ser más importante para la OTAN, a la Comunidad de Naciones (Commonwealth) y a la relación especial con los EEUU que a Europa.

 

¿Surgieron los argumentos acerca de quién tendría último control sobre el ejército - sería la  EDC o serían los gobiernos nacionales? La idea entera cayó en pedazos en el futuro, aunque Alemania Occidental fue bienvenida en la OTAN y la Unión Europea Occidental (WEU) fue creada. Aunque el Bundestag Alemán ratificó los tratados, la EDC fue bloqueada finalmente por la Asamblea Nacional Francesa, porque se opuso a poner tropas francesas bajo comando extranjero. El veto francés significó que el esfuerzo de Adenauer por recobrar la soberanía alemana a través del militarismo enmascarado había fallado y una nueva fórmula fue necesitada para aliviar los miedos franceses de una Alemania fuerte.

 

Las negociaciones fallidas que rodearon el planeado rearme de Alemania Occidental a través de la creación del EDC provocaron no obstante contramedidas Soviéticas. Después de una segunda propuesta de Alemania Oriental para las charlas de una posible unificación de los dos estados alemanes, estas fallaron debido a que Alemania Occidental demandó elecciones libres en la República Democrática Alemana (GDR), la Unión Soviética puso adelante una nueva propuesta a sus aliados occidentales de tiempo de guerra en marzo de 1952. La Unión Soviética aceptaría la unificación alemana si se reconociese como final la frontera de Oder-Neisse y si una Alemania unificada fuera a permanecer neutral. Si la propuesta fuera aceptada, las tropas Aliadas dejarían Alemania dentro de un año, y una Alemania neutral unida obtendría su total soberanía.

 

La oferta, dirigida a los Aliados Occidentales en lugar de Alemania, la cual, privaba de soberanía, no tenía autoridad para negociar su propio destino, no obstante despertó una viva discusión pública en Alemania Occidental acerca del futuro político del país. Adenauer tenía miedo que la neutralidad significase la exclusión de Alemania de Europa Occidental dominada por EEUU y que sin apoyo de los EEUU, él y sus democristianos conservadores no podrían quedarse en poder, en vista de la fuerza tradicional de los Social Demócratas o peor, de los comunistas. Animado por los Estados Unidos, Adenauer exigió elecciones libres en toda la Alemania como una condición previa para las negociaciones, una demanda que él supo era inaceptable para los soviéticos y Alemania del Este, elecciones al estilo Occidental serían financiadas a por dinero de los EEUU para asegurar la derrota de candidatos comunistas y socialistas, repitiendo la farsante política de posguerra en Alemania Occidental y  Japón.

 

La Unión Soviética rechazó y abandonó su propuesta. Adenauer fue criticado bruscamente por la oposición por no haber aprovechado esta oportunidad para la unificación. Por aliarse ella misma con los EEUU, Alemania Occidental sacrificó su unificación con Alemania del Este por medio siglo. Una Alemania dividida proporcionó un orden de equilibrio-de-poder entre las dos superpotencias a través de toda la Guerra Fría.

 

La decisión de Adenauer de bajar la propuesta soviética dejó a Alemania dividida para el entonces previsible futuro. Se esperaba entonces que Alemania Occidental permaneciera firmemente anclada en la comunidad de defensa Occidental. Todavía la duda permanecía en Washington de si alemanes matarían a otros alemanes para proteger intereses norteamericanos en Europa.

 

Después que los planes para el EDC fallasen debido al veto francés, las negociaciones concluyeron satisfactoriamente en el Tratado de París en mayo de 1954, los cuales finalizaban el Estatuto de Ocupación y hacían a Alemania miembro de la Unión Europea Occidental y la OTAN. La OTAN fue el vehículo para camuflar intereses geopolíticos norteamericanos en Europa con una meta común entre los Aliados Occidentales contra el comunismo Soviético. El 5 de mayo de 1955, la República Federal de Alemania declaró su soberanía como  estado y, como nuevo miembro de OTAN, y se comprometió a contribuir al esfuerzo de defensa de la organización construyendo sus propias fuerzas armadas, el Bundeswehr. El rearme alemán sería camuflado bajo el paraguas de la OTAN.

 

Los soldados alemanes occidentales podrían contarse de ahora en adelante para combatir contra los soldados alemanes orientales para proteger a Europa Occidental del comunismo. El militarismo era el precio que los Estados Unidos extrajeron por concederle una fachada de soberanía independiente a Alemania, pero no todavía la independencia total de la política de seguridad extranjera, ya que la OTAN continuó siendo dominada por EEUU, con su misión ideada por intereses geopolíticos norteamericanos.

 

La construcción del Bundeswehr reunió considerable oposición popular dentro de Alemania Occidental. Para evitar aislar al ejército de los civiles y de la vida política del país, como fue históricamente el caso de la caída de la República de Weimar, se promulgaron leyes que garantizaron el control civil sobre las fuerzas armadas y se dio al soldado individual un nuevo estatus social. Los miembros de conscripción del ejército eran "ciudadanos en uniforme" y fueron animados a tomar parte activa en la política democrática, en contraste con la tradición Junker de una clase guerrera. Esto fue hecho para inyectar una medida de consideración política doméstica Alemana dentro de la toma de decisiones de la NATO dominada por EEUU.

 

Para 1955, la Unión Soviética había abandonado los esfuerzos para afianzar una Alemania unida y neutralizada. Después de las Cuatro Conferencias de Poder en Ginebra en julio de ese año, Adenauer aceptó una invitación para visitar Moscú, buscando abrir nuevas líneas de comunicación con el Este sin arriesgar  los compromisos de Alemania Occidental con el Oeste. Por otro lado, Moscú quiso aprovecharse de la aprehensión alemana de estar en la línea delantera de hostilidades para crear una voz de cautela dentro de la OTAN. En Moscú en septiembre, Adenauer arregló la liberación de 10,000 prisioneros de guerra alemanes en la Unión Soviética. Además, sin haber reconocido la división de Alemania o la línea Oder-Neisse como permanente, los negociadores de Alemania Occidental también establecieron relaciones diplomáticas con la Unión Soviética.

 

La Unión Soviética reconoció a la República Democrática Alemana como estado soberano en 1954, y los dos países comunistas establecieron relaciones diplomáticas. La República Federal de Alemania (FRG) sin embargo, no reconoció a la GDR. Y para disuadir a otros países de reconocer a Alemania Oriental, el consejero de política extranjera de Adenauer, Walter Hallstein, propuso que la FRG rompa relaciones diplomáticas con cualquier país que reconociese a la GDR. El anti-comunismo era el señuelo conveniente del objetivo del levantamiento de neo-fascismo en una sociedad que había ganado un indulto permisivo del programa de des-nazificación de su conquistador norteamericano.

 

Como el brillante director de cine alemán Rainer Werner Fassbinder mostró en muchas de sus películas, la Alemania de post-guerra resultó ser muchísimo más de lo que habría sido si los nazis hubiesen ganado la guerra.

 

La propuesta Hallstein estaba basada en la demanda de Alemania Occidental de ser un estado democrático, esta debería ser aceptada como la única representante legítima del pueblo alemán. Por contraste, Alemania Oriental reclamó ser el estado legítimo del pueblo alemán porque era una dictadura del proletariado. Se usó la democracia como una justificación para legitimidad en el Oeste.

 

Israel aprendería del anterior perseguidor de su pueblo a usar la democracia para negociar la aceptación norteamericana de su legitimidad en la región árabe y usaría el anti-comunismo como moneda para afianzar el apoyo norteamericano, purgando totalmente a la izquierda de la política doméstica israelí. La Doctrina  Hallstein se adoptó como un principio de la política extranjera de Alemania Occidental en septiembre de 1955 y permanecía en efecto hasta los finales 1960 cuando la idea de dos estados alemanes se volvió una realidad, y Alemania permanecería dividida hasta la disolución de la URSS en 1991.

 

Desgraciadamente, mientras que el militarismo bajo el capitalismo de mercado estimula la expansión económica proporcionando ganancias a la empresa privada, este operó para escurrir la prosperidad bajo el comunismo, el cual no podría encontrar un vehículo para reciclar la energía financiera consumida por la carrera armamentista. El militarismo fue co-optado entonces por el capitalismo financiero como un arma eficaz contra el comunismo, el cual era un sistema económico que podría ser sólo operativo en la paz. La razón por la cual la guerra no ha terminado incluso después de que la guerra global contra el comunismo haya terminado con la disolución de la URSS, es porque el militarismo y capitalismo tienen una mutua dependencia. El final de la Guerra Fría, mientras marca el fracaso del comunismo pacífico, marca el triunfo del sistema capitalista militarista.  

 

Tradicionalmente, la integración europea y las relaciones trans-atlánticas han sido los dos componentes claves de la política extranjera alemana de post-guerra. Las relaciones trans-atlánticas alemanas son un eufemismo de la aceptación alemana de la dominación norteamericana. Ambos componentes fueron necesidades estratégicas de la República Federal de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, y al mismo tiempo pavimentaron el  camino para Alemania Occidental por reunirse con la comunidad europea de naciones. Desde entonces, EEUU ha sido el aliado del protector de Alemania en y fuera de Europa. Esta relación permaneció después de la unificación alemana.

 

Hoy, mientras EE.UU. y Alemania continúan compartiendo vistas similares en un rango de problemas globales como el terrorismo, WMD (armas de destrucción masivas) la proliferación y los conflictos regionales, allí están aumentando las divergencias en lo que constituye respuestas políticas apropiadas a estas nuevas amenazas y desafíos. Alemania subscribe al multilateralismo como un componente fundamental de su política extranjera en un mundo multipolar. Las diferencias en los temas tales como Irak, Irán, la Corte Delictiva Internacional, el Protocolo de Kyoto y la Convención de Ottawa han aparecido entre EEUU y Alemania y esta última recobra más de su plena soberanía y cuando su política doméstica se torna centrista como opuesta al unilateralismo norteamericano. Estratégicamente, las relaciones alemanas con China y Rusia están evolucionando a lo largo de líneas más independientes de las políticas norteamericanas.

 

Durante la Guerra Fría, las relaciones trans-atlánticas en el Oeste fueron dominadas por la necesidad de defender a EEUU y Europa Occidental conjuntamente contra la amenaza soviética. Esta también era la razón para que las fuerzas norteamericanas permaneciesen en Europa vía OTAN. Con el fin de la Guerra Fría en 1989, la amenaza propuesta por el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética desapareció durante la noche.

Desde entonces, las relaciones trans-atlánticas han enfrentado nuevos desafíos desprovistas de un hilo común.

 

Habiendo contenido el terrorismo doméstico en su propia tierra, Alemania, como muchas otras naciones, es presionada por los Estados Unidos para unirse a la "guerra global al terrorismo" como un reemplazo de la amenaza de comunismo global. Terrorismo internacional que también puso una nueva dimensión en el problema de proliferación de WMD, creó una demanda de los EEUU para la proyección del ejército alemán más allá de las fronteras alemanas, junto con conflictos regionales que según se alega tienen efectos desestabilizadores supra-regionales, ej: los Balcanes, el Medio Este, Congo, Afganistán, India-Pakistán.

 

Esta definición de estabilidad supra-regional puede involucrar a Alemania en conflictos distantes alrededor del globo, desde que ningún conflicto regional puede permanecer aislado en una red de seguridad global interconectada. El proceso de gran integración de Europa se ha derramado más allá de las históricas fronteras europeas a Crimea y los Balcanes, el Medio Oriente, Africa y Asia. Todavía las amenazas domésticas del terrorismo internacional pueden ser intensificadas por el compromiso del ejército de un país más allá de sus fronteras, como que demostrado por el bombardeo terrorista de trenes en España en respuesta al despliegue de tropas españolas en Irak.

 

Ya en los tempranos 1990, la Unión Europea y los Estados Unidos acordaron en la Declaración Trasatlántica, establecer una red estrechamente conectada con cumbres de consultas dos veces al año. Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, mostraron que la política de seguridad y la cooperación trans-atlántica no deben eliminarse con el final del conflicto Este-Oeste. Todavía la naturaleza de la cooperación ha sufrido un cambio fundamental: la seguridad comprensiva implica que esas amenazas de seguridad internas y externas se interconectan.

 

Hay también un legado histórico que distingue las relaciones alemanas con naciones islámicas aparte del legado anglo-norteamericano. La competencia por los corazones y mentes de los pueblos islámicos ha sido un foco de competencia entre Alemania y los Aliados Occidentales en las dos Guerras Mundiales.

 

Con EEUU yendo a la deriva hacia una política de confiar en su super-poder para imponer una geopolítica global, arquitectura económica y financiera a su gusto, ha surgido una divergencia crítica entre los EEUU y sus aliados de la OTAN sobre la necesidad de prevención de conflictos y los caminos más eficaces de resolución de conflictos. Las respuestas norteamericanas a las amenazas de terrorismo, como manifestadas en su invasión y ocupación de Irak, si no Afganistán, han creado hendeduras políticas entre la Unión Europea y los EEUU.

 

Con el final de la amenaza Soviética a Europa Occidental, los planificadores norteamericanos comenzaron a preguntar si los Estados Unidos tendrían que desplegar siempre tropas y equipo para ordenar los problemas de Europa. Por consiguiente, EEUU estaba viendo a Europa Occidental para tomar más responsabilidad por su propia defensa y seguridad. También se ha vuelto más duro para los hacedores de política norteamericanos justificar el gasto de cantidades considerables de dinero en despliegues en el extranjero.

 

Igualmente, los Estados Unido se mantienen vacilantes acerca de los despliegues en el extranjero debido a las experiencias y lecciones de la guerra de Vietnam. A pesar de ser el contribuyente principal de la Operación Tormenta del Desierto en el Golfo Pérsico durante 1991, el desastre más tarde de la Operación Restauración de la Esperanza en Somalia reforzó las objeciones norteamericanas a poner sus fuerzas de tierra en conflictos socio políticos o militares internacionales.

 

Para los Estados Unidos, guerra moderna u operaciones militares tienen que ser dirigidas con riesgo mínimo a las vidas de EEUU. Cuando EE.UU. se negó a desplegar peacekeepers (mantenedores de paz) a las operaciones de la ONU en Croacia y Bosnia-Herzegovina durante 1992-95, o hacer la opción de fuerza de tierra disponible durante la Operación Fuerza Aliada en Kosovo en 1999, muchos gobiernos europeos Occidentales se preguntaron si con los Estados Unidos siempre podría contarse en adelante si se necesitara la intervención militar en una crisis internacional. Muchos estaban haciendo ahora las mismas preguntas que los franceses habían preguntado años antes:

 

¿Por qué una Europa Occidental económica y políticamente poderosa no toma más responsabilidad por su propia seguridad, sobre todo dado que ya no existe la amenaza de la URSS y el Pacto de Varsovia?

 

Como resultado, Europa Occidental había comenzado a desarrollar una Seguridad Europea e Identidad de la Defensa (ESDI) desde los tempranos 1990s. En 1993, el EU decidió incluir partes de las Tareas de Petersburgo en el Tratado de la Unión Europea. Esto dio el WEU, el propio aparato de seguridad de Europa Occidental dentro de la OTAN, un claro rol definido de operaciones humanitarias y convencionales. El WEU fue fortalecido. Entre otros cambios, esto incluyó el nombramiento de un secretario general y una célula de planificación que era responsable de evaluar y planear operaciones cuando ellas surgiesen. El número de tropas disponibles a él también aumentó. Si fuese necesario, el WEU podría llamar a otras unidades de la OTAN como la UK/Netherlands Landing Force. También tenía su propia unidad de rápida respuesta, la EUROFOR la cual se compuso de tropas de Francia, Italia, España y Portugal. Fue imaginado que la WEU podría actuar independientemente o como parte de una fuerza de la ONU en operaciones humanitarias en las que los EE.UU. no quisiesen involucrarse. En otras operaciones, esta actuaría como parte de la OTAN. Ambos los Estados Unidos y la Europa Occidental creyeron que las propuestas fortalecerían a la OTAN proporcionando mejor cooperación y coordinación, un problema que la OTAN ha padecido en operaciones multinacionales. En 1999, sin embargo, la Unión Europea decidió revisar los planes de WEU. Esta decidió adoptar el manejo de crisis y elementos de prevención de conflictos ella misma. La WEU permanecería como una organización pero se concentraría principalmente en ser una contribución a la OTAN durante una guerra convencional. En la cumbre del Concilio Europeo en Colonia en junio de 1999, la Unión Europea lanzó la Política de Defensa y Seguridad Común Europea (CESDP). Una cúspide más tarde en Helsinki construida en Colonia, definió nuevas estructuras de la Unión Europea para emprender el papel de dirección de crisis. Ambas cúspides también propusieron una Fuerza de Reacción Rápida de la Unión Europea que utilizaría los compromisos de los estados miembros que ya se habían hecho al WEU después del Petersberg Tasks, - los niveles de la fuerza habían sido acordados en la Conferencia de Capacidades Militares en Noviembre de 2000.

 

 

La fuerza de la Unión Europea no es un Ejército Europeo en el sentido de un ejército en pie. Sigue un carácter similar al Comando Aliado Europeo de la OTAN (ACE) los Cuerpos de Reacción Rápidos (ARRC) en que se destinan ciertos elementos de las fuerzas armadas de estados miembros para el despliegue rápido si la necesidad lo requiere. Sólo una parte de la fuerza podría ser considerada un ejército en pie. En 1987, Francia y Alemania decidieron crear un Consejo de Seguridad y Defensa (SDC) que permitiría una mejor coordinación en operaciones Franco-Alemanas como parte del WEU y OTAN más tarde. En 1991, ambos países decidieron apoyar el SDC con una brigada conjunta Franco-Alemana directamente responsable de la Unión Europea y el WEU (y la OTAN desde 1993) - esto se conoció como el Eurocorps. España, Bélgica y Luxemburgo siguieron para unirse entonces, permitiéndole al WEU llamar a una fuerza regular para un despliegue inmediato. Con su cuartel general en Estrasburgo, el Eurocorps ha sido desplegado subsecuentemente en Bosnia y Kosovo y es probable se destaque en la nueva fuerza de la Unión Europea.

 

Alemania va por su propio camino

 

La Unión Europea creó la Política de Seguridad y Defensa Europea (ESDP) para asegurar el control independiente de su política de seguridad. Los Estados Unidos ven al ESDP como un esfuerzo por reemplazar la OTAN creando un sistema de seguridad y defensa libre de dominación norteamericana. Cambiando su rol de la Guerra Fría de gigante económico y pigmeo geopolítico, utilizando la lección de Irak, Alemania, el componente dominante en la Unión Europea, ha asumido la tarea de intentar prevenir una confrontación militar entre EE.UU. e Irán. La iniciativa europea, liderada por Alemania, Francia y una ambigua Gran Bretaña europea, propone darle beneficios económicos sustanciales a Irán a cambio del compromiso iraní de cesar los esfuerzos para volverse un poder nuclear. Esta iniciativa ha recibido poco apoyo de la política doméstica iraní o de los EEUU. Washington ve la iniciativa europea con escéptico desprecio. Los halcones norteamericanos quieren "cambio de régimen" y/o "ataque quirúrgico" contra las instalaciones nucleares Iraníes. La Unión Europea ve ambas opciones como ineficaces, basado en lo que han transpirado en Irak, desde que los medios nucleares iraníes están dispersos y endurecidos y desde que Estados Unidos enfrenta una escasez severa de tropas debido a su agresiva política extranjera, un problema que la OTAN es nada perspicaz de ayudar a resolver con sus propias tropas.

 

Los funcionarios alemanes señalan que la iniciativa de su país respecto a Irán es un avance, desde que por primera vez en la reciente memoria los poderes europeos principales están unidos y pro-activos, así como independientes de Washington, en un problema mayor que amenaza la paz. Hay preocupación seria acerca del juego de Irán de EEUU contra Europa. Los funcionarios alemanes ven su papel como demostrativo de que hay alternativas diplomáticas para repetir la política de EEUU en Irak sobre Irán. Si los enfoques de la Unión Europea a Irán se estropean, la Unión Europea, que es todavía económicamente dependiente de los EEUU no tendría ninguna opción sino unirse a los Estados Unidos en sanciones económicas contra Irán.

 

Diplomáticamente, la Unión Europea todavía estaría en una posición de disuadir a la administración Bush de seguir una opción militar o buscar una acción del Consejo Seguridad a la que podría esperarse que Rusia y China se opusieran.

 

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, nada importante ha pasado en el escenario mundial, bueno o malo, a menos que los Estados Unidos lo hayan orquestado. Las únicas dos excepciones notables son los esfuerzos del canciller Willy Brandt hace dos décadas atrás de comprometer a la Unión Soviética y Alemania Oriental, y los esfuerzos diplomáticos británicos y franceses que ayudaron a producir el trato para terminar con el terrorismo de Libia por un final a las sanciones económicas y diplomáticas.

 

Washington al principio reaccionó negativamente a estas dos iniciativas. El compromiso europeo en asuntos mundiales más allá de las fronteras continentales sólo ha sido bienvenido por Washington cuando Europa sirvió como un socio menor dócil a los planes geopolíticos norteamericanos. En Irak, la mayoría de Europa se negó a aceptar este papel subordinado. La guerra de Irak es inmensamente impopular en Europa, semejante a otras regiones alrededor del globo, incluso en Gran Bretaña, que ha aceptado felizmente el papel de aguatero geopolítico de la política extranjera norteamericana desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La política doméstica Alemana no le da una opción al Canciller Gerhard Schroeder para apoyar a la administración Bush en su política sobre Irak. La ineptitud descarada de la reciente política extranjera norteamericana, particularmente en el Golfo Pérsico y el Medio Oriente, ha provisto una ventana de oportunidad al activismo independiente europeo en asuntos mundiales.

 

La re-elección de Schroeder como canciller de Alemania con la ayuda del Partido Verde en septiembre de 2002 simbolizó el final de una era en cierre, aunque las relaciones de posguerra entre EEUU y Alemania sean desiguales. Schroeder se mantuvo en el poder después que su SPD (Sozial-demokratische Partei Deutschlands, o el Partido Social Demócrata), hiciera una intensa campaña  anti-EEUU basada en la oposición a la política norteamericana en Irak. El SPD empató con el conservador pro-EEUU CDU-CSU (democristianos), cada uno consiguiendo el 38.5% de los votos en una elección en la que 80% de los electores votantes tomaron parte. Pero con el apoyo del 8.6% del voto del Partido Verde, Schroeder derrotó a Edmond Stoiber, el candidato del CDU, por menos de 9,000 votos sobre la unión conservadora, que le da a la coalición SPD-Verde 306 asientos de los 603 asientos del parlamento. La prensa alemana generalmente conservadora se refirió despectivamente a la coalición ganadora como la coalición Roja-Verde.

 

Los Verdes alemanes son un partido ecologista y solían ser un partido pacifista hasta que su presidente, Joschka Fischer, ganó una batalla entre los realistas y los fundamentalistas y consiguió el retroceso de las tropas alemanas que iban a Kosovo.

 

La re-elección de Schroeder ha dañado tremendamente a la cuidadosamente nutrida alianza EEUU-Alemania de cinco décadas. Después de la victoria de Schroeder, una seca declaración de la Casa Blanca no lo felicitó, e incluso no lo menciona por nombre. Era un marcado contraste a una declaración que felicita al Presidente francés Jacques Chirac, con quien Washington también tiene serios problemas diplomáticos, en su re-elección de mayo. La Casa Blanca también rechazó arreglar una llamada telefónica personal entre Schroeder y Bush. En la vista de EEUU, Schroeder y miembros importantes de su gabinete representaron los sentimientos anti-EEUU en Alemania acerca de temas de política exterior durante las semanas finales de la campaña más allá de la elección política, al punto de ataques personales al presidente norteamericano.

 

Políticamente, la administración Bush al momento de liderar la invasión de Irak, quiso que Alemania se uniese a su coalición internacional para apoyar su desastrosa política en Irak, con apoyo diplomático en la ONU y para garantizar la "coalición de la voluntad", el completo acceso al espacio aéreo alemán y permitir a EEUU y Gran Bretaña el uso total de sus bases en suelo alemán para operaciones ofensivas contra Irak. La Casa Blanca también quería que Alemania apoyara más plenamente "la guerra al terrorismo" de Washington, sobre todo con respecto a la extradición de sospechosos terroristas en tierra alemana, incluso aquéllos con ciudadanía alemana y liberar evidencia crucial que podría usarse para ayudar a declararlos culpables en cortes de EEUU. También quiso que Alemania aumentara su gasto de defensa, el cual había caído a solo 1.5% de su PIB y que pagase por los costos asociados con seguridad de terrorismo aumentada en las bases de EEUU en Alemania. El EEUU ha advertido que si el gobierno alemán continúa obstaculizando la política norteamericana hacia Irak y en otras partes, como en Irán y en la ONU, Washington puede concluir que Berlín está renegando de sus obligaciones del tratado de defensa que tendría serias consecuencias políticas, más allá de la etiqueta de "Vieja Europa". El apoyo norteamericano a la membresía de Alemania en el Consejo de Seguridad de la ONU se mantiene en equilibrio.

 

Con la creación de la OTAN en abril de 1949, EEUU y Alemania formalmente se volvieron aliados militares. Este fue un punto de giro para ambos. Por primera vez en su historia, los Estados Unidos habían firmado una alianza permanente que lo unió a la defensa de Europa; y para Alemania, como Italia, miembros de la OTAN que firmaron una nueva aceptación internacionalmente, una importante legitimidad política para una nación con pasado penoso. Era una relación de alianza que se mantuvo solidamente operatoria a lo largo de las décadas de la Guerra Fría, como la sucesión de líderes alemanes desde Konrad Adenauer a Helmut Kohl, se mantuvieron determinados en sus políticas pro EEUU. Los Estados Unidos ven Schroeder como habiendo puesto en riesgo esta relación históricamente cercana por ganancia política corta de vista.

 

Alemania, por otro lado, se ve meramente como una nación independiente actuando con plena soberanía sensible a su herencia social-democrática. La nueva Alemania independiente apoyará políticas norteamericanas que converjan con intereses nacionales y valores alemanes y estará en oposición a aquéllos que divergen. De este punto en adelante, ningún político alemán puede permitirse el lujo de jugar el papel de colaborador con la ocupación norteamericana en la racionalización de Adenauer que compraría mejor trato del ocupante. Los alemanes han sido ocupantes y ellos saben por experiencia de primera mano que los colaboradores no disfrutan de ningún respeto, menos de los ocupantes.

 

Schroeder ha declarado inequívocamente que Alemania no participaría en la acción militar liderada por EEUU en Irak. En su primera exitosa campaña de elecciones en septiembre de 1998, él declaró que "este país bajo mi dirección no está disponible para aventuras”. En referencia a la contribución de Alemania de 9 mil millones para financiar la primera Guerra del Golfo, Schroeder advirtió que "el tiempo de diplomacia del talonario de cheques ha terminado por última vez." Durante la Guerra Fría, la diplomacia del talonario de cheques para Alemania Occidental quiso dar dinero en lugar de enviar tropas alemanas. Permanece incierto si el final de la diplomacia del talonario de cheques según Schroeder significa la aceptación de un reavivamiento de militarismo alemán o meramente la negativa para pagar la factura del militarismo norteamericano, algo que Arabia Saudita nunca se ha atrevido a hacer.

Para comprar su precaria seguridad, los sauditas han sido obligados a pagar en todos los lados en la compleja política del Medio-Oriente.

 

Los primeros meses de la cancillería de Schroeder estuvieron marcados por disputas políticas con su más fuerte ministro socialista de finanzas (y presidente del partido Democrático Social) Oskar Lafontaine que fue presidente regional del SPD en 1977 y primer ministro del Saar en 1985. Como líder de "la facción de paz" de su partido en los tempranos 1980, Lafontaine denunció la política nuclear del canciller Helmut Schmidt, llamando al retiro Alemán de la OTAN. Él fue visto como el "pionero conceptual" del partido, quién redefiniría sus políticas de desempleo y medio ambiente. Él opuso el acuerdo de reunificación alemán negociado por el canciller Helmut Kohl, pero perdió apoyo dentro del SPD. Lafontaine fue derrotado en la elección de Diciembre de 1990, después de haber sobrevivido a un intento de asesinato en abril. En 1995, él se volvió presidente nacional del SPD. Devuelto al parlamento, Lafontaine se hizo ministro de finanzas en el gobierno de Schroeder en 1998, pero los choques sobre las políticas causaron que renunciara al ministerio, a su dirección del SPD, y a su asiento parlamentario en marzo de 1999.

 

Schroeder sucedió a Lafontaine como presidente del partido. Sin embargo, después de la serie subsecuente de derrotas electorales a nivel estatal de los social demócratas, Schroeder se movió para apuntalar su lugar con la izquierda. Pero los problemas económicos lo forzaron en el 2000 a reducir impuestos a los ingresos individuales y corporativos y posicionó a los social demócratas como una "fuerza modernizada" en la política alemana. Internacionalmente, Schroeder ha seguido una política extranjera menos centrada en la Unión Europea y menos OTAN-dependiente que su predecesor, estableciendo buenas relaciones con Rusia y China. Él también apoyó a EEUU en su "la guerra al terrorismo" en Afganistán, lo cual puso tirantes las relaciones con el Partido Verde, su socio principal de la coalición.

 

Los retrocesos electorales de los Social Demócratas en las elecciones de 2002 llevaron inicialmente a Schroeder a avanzar más modestamente con reformas en su segundo término, a pesar de la débil economía de Alemania, y tarde en 2003 él afianzó los cortes de impuestos del lado de los suministros y leyes de anti-trabajo con la intención de reavivar la economía. La infelicidad con su programa de reformas le obligó a Schroeder a renunciar como presidente del partido en 2004.

 

Schroeder es un firme creyente de una política extranjera alemana más independiente. Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, los líderes de Alemania están defendiendo un curso basado en intereses nacionales alemanes. El Secretario General del Partido Democrático Social, Franz Muentefering, resumió esta posición claramente:

 

"Independientemente de lo que la UN decida, debe haber un camino alemán., que nosotros tenemos que decidir por nosotros mismos que es lo que tiene que hacerse. Esa decisión para nosotros significa ningún envolvimiento en ningún conflicto o guerra en Irak."

 

Reflexivo del crecimiento de los sentimientos anti-EEUU en Alemania, la polémica de la campaña invocó la crítica áspera de la política norteamericana en Irak. El canciller mismo se ha burlado del presidente norteamericano en los rallies electorales, diciendo a las muchedumbres que él no habría de hacer "clic sobre sus talones" y decir automáticamente "ja" a demandas u ordenes de política extranjera norteamericana.

 

Ludwig Stiegler, el líder parlamentario Social Demócrata durante la elección, acusó a Bush de actuar como un dictador romano, "como si él fuera César Augustus y Alemania fuese su provincia Germania." Stiegler también comparó al embajador norteamericano en Berlín a Pyotr Abrassimow, el impopular embajador soviético de Alemania del Este previo a la caída del muro de Berlín.

 

La ministra de justicia de Schroeder, Herta Daeubler-Gmelin, comparó a las políticas de la administración Bush hacia Irak con la estrategia de Hitler antes de la Segunda Guerra Mundial. Ella fue citada por el periódico regional alemán Schwabisches Tagblatt declararando:

 

"Bush quiere desviar la atención de sus problemas domésticos. Es una táctica clásica. Es una que Hitler también usaba

 

Daeubler-Gmelin también comentó que los Estados Unidos "tiene un sistema legal piojoso" y que "Bush debería estar hoy sentado en prisión" si la nuevas leyes de comercio interno se hubiesen aplicado cuando el presidente ha trabajado como ejecutivo del petróleo.

 

Condoleezza Rice, entonces consejera de seguridad nacional norteamericana, condenó los comentarios como "forma más allá de empalidecer" y según la Casa Blanca el presidente estaba "muy encolerizado" por los comentarios. Schroeder le envió una carta de disculpas a Bush. Daeubler-Gmelin negó hacer los comentarios, pero Schroeder anunció que ella renunciaría.

 

El entonces ministro de defensa Rudolf Scharping, una figura principal en el SPD, acusó a Bush de desear remover a Saddam Hussein para aplacar "un poderoso - quizás demasiado poderoso – el Lobby Judío."

Predeciblemente, esto levantó imputaciones vocales de antisemitismo en Washington.

 

Desgraciadamente para los Estados Unidos, la oposición alemana a la política extranjera norteamericana tiende a ser validada por la marcha de los eventos. Hay poca perspectiva que Berlín este deseoso de tener voluntad de comprometerse con la cuestión Irak. Inmediatamente después de su re-elección, Schroeder declaró que "nosotros no tenemos nada que cambiar de lo que nosotros dijimos antes de la elección y nosotros no cambiaremos nada", una vista sostenida por el secretario general del Partido Verde Reinhard Buetikofer.

 

La oposición a la guerra de Irak forma parte de una amplia estrategia de la -política exterior alemana - activamente seguida por el Ministro de Exterior Joschka Fischer - de elementos claves de oposición a la agenda y pensamiento de la administración Bush. Como Schroeder, las raíces de Fischer descansan en una radical política izquierdista.

 

Un auto profesado activista marxista en los finales 1960 y tempranos años setenta con un registro de protestas violentas en las calles, Fischer lidera un partido que está en la extrema izquierda del espectro político y eso es rechazado como una fuerza política respetable en mucho de Europa hasta sus recientes éxitos en las votaciones. El Partido Verde se opone fundamentalmente al sistema de defensa de proyectiles norteamericano y es altamente crítico del unilateralismo norteamericano en el Protocolo de Kyoto. Con solo 11 asientos de los 601 asientos del parlamento alemán, el Partido Verde sostiene el equilibrio de poder y con él mucha influencia en la gobernante unión Rojo-Verde.

 

Fischer también estaba claro en su crítica del Estado de la Unión de Bush en el 2002, el cual requirió las acciones a ser tomadas contra la emergente amenaza propuesta por estados delincuentes rotulados como "el eje de mal." Fischer advirtió a la Casa Blanca que la lucha contra el terrorismo no era "un cheque en blanco para invadir algunos países – especialmente no para manejarlo solo."

 

En una entrevista con Die Welt, él criticó lo que él percibió es unilateralismo norteamericano sobre una posible guerra con Irak:

 

"Sin evidencia poderosa, no será una idea buena lanzar algo que significará ir solo. La unión internacional contra el terror no provee una base para hacer cualquier cosa contra cualquiera y ciertamente no para ir solo. Ésta es la vista de cada ministro extranjero europeo. Por esta razón, hablar de eje del mal no nos consigue nada adicional. ¿Amontonar a Irán, Corea del Norte e Irak todos juntos, cual es el punto de esto? ... Por todas las diferencias en tamaño y peso, alianza con socios entre democracias libres no puede ser reducida a la obediencia, los  socios de la alianza no son satélites."

 

Fischer es furiosamente crítico de la política de Norteamérica de usar poder militar para tratar con la amenaza de terrorismo global. La solución, según su vista, descansa en la reducción de desigualdades globales entre ricos y pobres:

 

"Caos, pobreza e inestabilidad social forman el caldo de cultivo en el que crecen fundamentalismo, odio y terror. Para hacer frente a los nuevos desafíos, nosotros necesitamos más que policía y misiones militares. Nosotros necesitamos una estrategia política y económica a largo plazo que trate sobre todo los conflictos olvidados, los estados fallidos, los agujeros negros de falta de leyes en nuestro planeta."

 

Fischer se ha opuesto a la mayoría de las iniciativas de política extranjera bajo la administración Bush, con la notable excepción de la guerra contra el Taliban en Afganistán. En desafío al discurso del "eje de mal" de Bush, Fischer cortejó abiertamente lazos cercanos con Irán y Corea del Norte, y ha sido un partidario perspicaz de la política de la Unión Europea de "compromiso constructivo" con los que EEUU identifica como regímenes delincuentes. Al mismo tiempo, él es un firme defensor de la Corte Delictiva Internacional y se ha opuesto furiosamente al concepto de que miembros individuales de Unión Europea firmen acuerdos de inmunidad bilaterales con los EEUU. Las preocupaciones medioambientales también han sido elevadas por Fischer a la cima de la agenda internacional del gobierno de Schroeder, y el ministro extranjero declaró que Bush estaba cometiendo un "error fatal" negándose a firmar el Protocolo de Kyoto del calentamiento global.

 

Alemania está urgiendo a EEUU que remueva sus 150 armas nucleares basadas en tierra desplegadas en suelo Alemán. "Las armas nucleares todavía alojadas en Alemania son una reliquia de la Guerra Fría" dijo Claudia Rothal líder del Partido Verde al periódico Berliner Zeitung. "No hay necesidad que ellas estén allí. Ellas deben removerse y destruirse."

 

China atractiva

 

La Unión Europea está extendiéndose activamente más allá de las relaciones trans-atlánticas. La cumbre anual de Unión Europea-China no sólo resaltan los florecientes lazos económicos entre los poderes europeos mayores y China sino también movimientos hacia relaciones políticas más cercanas. Alemania, respaldada por Francia, empujó para y logró un acuerdo en-principio para que la Unión Europea trabaje para levantar el embargo de armas impuesto a China después del incidente de Tiananmen Square en 1989. El embargo de armas ha sido un obstáculo para fortalecer los lazos estratégicos. En lo principal de la más reciente cumbre del último diciembre, China marcó con hierro la prohibición como "discriminación política" y "el resultado de la Guerra Fría." Durante su reciente visita a China, Schroeder expresó la esperanza de que la cumbre "daría una señal importante" para el levantamiento de la prohibición. Chirac también declaró que el gobierno francés está a favor de rescindir el embargo durante una visita a China el pasado octubre.

 

Washington ha objetado fuertemente cualquier levantamiento del embargo de armas. Detrás de la oposición norteamericana descansan amplias preocupaciones de una China más fuerte militarmente, junto con las relaciones estratégicas más cercanas entre la Unión Europea China que minarían la presente hegemonía norteamericana en Asia del Nordeste. La administración Bush hizo lobby a los miembros de la Unión Europea para oponerse al movimiento de Francia y Alemania de conseguir el levantamiento del embargo. Los miembros de la Unión Europea que se resistieron vocalmente al cambio son aquéllos estrechamente alineados a EEUU., notablemente el gobierno del primer ministro británico Tony Blair.

 

Japón, un aliado norteamericano mayor en Asia Oriental, también instó a la Unión Europea a retener la prohibición, con Francia y Alemania que afirman una posición europea más independiente hacia China. Mientras complaciente a la presión de EEUU, la Unión Europea declarado que "confirma su voluntad política para continuar trabajando hacia el levantamiento del embargo. Por su parte, Beijing "dio la bienvenida al signo positivo, y lo consideró beneficioso al desarrollo legítimo de la sociedad estratégica comprensiva entre China y la Unión Europea."

 

Lo mejor que EE.UU. puede hacer es retardar la convergencia de la Unión Europea-China, pero no puede detenerlo.

 

Las consideraciones políticas y estratégicas están cercanamente atadas a las oportunidades de las corporaciones europeas en China. En 1980, China estaba número 25 entre los socios comerciales de la Unión Europea. Hoy, es el segundo-grande después de EEUU y está creciendo a un paso más rápido. El comercio bilateral entre la Unión Europea y China se ha duplicado desde 1999 a 142.3 mil millones euros (180.1 mil millones de dólares), haciendo a la Unión Europea el socio comercial más grande de China. Se firmaron varios acuerdos bilaterales en la séptima cumbre entre la Unión Europea-China en La Haya el pasado del 8 de diciembre para acelerar las relaciones económicas. El Comisionado de Comercio de la Unión Europea Peter Mandelson resumió con humor a los capitales europeos cuando él llamó a la Unión Europea a "poner a China firme y centralmente en nuestro radar. Nosotros debemos rever y levantar nuestras relaciones con China a un nuevo, más alto y más intenso nivel... Los europeos tienen que sentarse y tomar noticia porque en términos absolutos y relativos, China es un fenómeno grande a ser contado."

 

El papel central de Alemania de empujar el final al embargo de armas se relaciona al hecho que las corporaciones alemanas han sido las mayores beneficiarias del desarrollo de los lazos Unión Europea-China. Alemania es por lejos el exportador más grande de la Unión Europea a China, considerando un 44% del total. El comercio bilateral entre China y Alemania alcanzó a 43.6 mil millones el último año - un 31% de aumento anual - y se espera se doble para el 2010. Unas 2,000 compañías alemanas, incluso los mayores bancos, operan en China. China está muy confiada en la maquinaria y tecnología importada, sobre todo de Alemania y Japón, los dos exportadores más grandes del mundo de máquinas herramientas. Casi dos-tercios de las exportaciones de la Unión Europea a China están en la categoría de "maquinaria y vehículos."

 

Según un papel de investigación emitido por el Banco Alemán, el 80% de inversores alemanes en China son corporaciones mayores de automotores, acero e industrias mecánicas y químicas. BASF y Bayer, por ejemplo, son las empresas químicas más grandes en China. Volkswagen controla casi el 30% del mercado automotriz chino, donde las ventas se elevaron a cinco millones de unidades este año. En 2003, Volkswagen produjo más automóviles en China que en Alemania y las ventas chinas contaron un-tercio de la ganancia neta global de la compañía. La compañía ha quitado el velo a los planes de invertir otros 6.5 mil millones en China para aumentar su producción anual a 1.6 millones de vehículos para 2008. La inversión alemana en China desde 1995 ha aumentado diez veces, de los 800 millones de euros a 7.9 mil millones de euros, a través del 2003, haciendo a Alemania el séptimo inversor extranjero más grande de China.

 

Las esperanzas alemanas en China fueron claramente mostradas durante la visita de tres días de Schroeder en la víspera de la cúspide de Haya en diciembre. Acompañado por 44 líderes comerciales de las mayores corporaciones como DaimlerChrysler, Siemens y el Banco Alemán, el canciller Alemán firmó 22 acuerdos con el gobierno chino. Éstos incluyeron la venta de jets comerciales Airbus por valor de 1.3 mil millones, así como 480 millones en locomotoras de vía férrea y 280 millones en equipos de generación de energía.

 

Schroeder declaró que el rápido crecimiento de la industria automotriz China - ahora dominada por compañías alemanas - podría ser el "motor" del crecimiento económico de China. Él puso la piedra angular para una nueva planta de DaimlerChrysler en Beijing y asistió a la ceremonia de la apertura de la segunda fábrica de joint-venture entre Volkswagen y First Auto Works, el productor de vehículos más grande de China, en Changchun, en China nororiental. Él les dijo a los funcionarios chinos que las corporaciones alemanas estaban muy interesadas a ayudar a "reestructurar" las industrias pesadas nororientales de China.

Las provincias nororientales, o Manchuria, son un foco clave de la atención alemana. La región ha sido el centro de la industria pesada poseída por el estado de China.

 

El anti-americanismo ha sido probado como una útil ideología para la definición de una nueva identidad europea. Este fue el intento de defender al colonialismo Europeo en el Tercer Mundo, particularmente en Asia y el Medio Oriente, que le habían obligado a Europa a que aceptara la dominación norteamericana. Una nueva definición de identidad europea buscará la fuerza del anti-americanismo en la forma de anti-neo-imperialismo en Asia y el Medio Oriente. El anti-americanismo europeo no es solamente una discordancia amistosa con su mayor ex aliado, es una amplia quiebra para reforzar una Europa independiente. Aunque en los ex estados comunistas de Europa Oriental, las políticas anti-comunistas norteamericanas durante la Guerra Fría pueden traducirse en simpatías pro EEUU hoy, una paga extraordinaria de post Guerra Fría no parece aplicarse en el nuevo estado de una Alemania unificada.

 

Las democracias sociales en Europa parecen más conectadas con el neo-comunismo en China que el suministro de fundamentalismo de mercado neo-liberal promovido por los Estados Unidos.

 

Henry C K Liu es presidente de de un grupo de inversiones basado en New York.

 

(Copyright 2005 Asia Times Online Ltd.

(Derechos de propiedad literaria 2005 Asia Times Online SA.

Todos los derechos reservaron.

Por favor avísenos para información sobre las ventas, syndication y republicación.)