CORTAR y CORRER
PARTE II: Buscando a Siria por Ayuda
Por Henry C K Liu
PARTE I: Huir de
El reciente estudio publicado por Iraq Study Group lista como recomendación
clave el dialogo con los vecinos de Irak, incluyendo los parias norteamericanos
de largo tiempo Siria e Irán, hacia estabilizar el país rasgado por la guerra,
invadido por EEUU en 2003. Pero muchos han expresado severas dudas que la
administración del Presidente George W Bush llevará a Siria o Irán a la mesa, incluso
aunque la situación de Irak, se deteriora día a día. Hay mucha historia detrás
de esta actitud.
A lo largo del desastre de Irak, necesitando chivo expiatorio para distraer
de las quebradas políticas norteamericanas, los funcionarios de ocupación en
Irak han continuado intentando conectar a Irán y Siria con al-Qaeda como
aliados malos en un esfuerzo coordinado para desgarrar a Irak e impedir a los
Estados Unidos establecer allí una democracia estable, incluso mucho después de
la descalcificación de información oficial de inteligencia que rechaza tal
conexión entre el shi'ita Irán y el sunni al-Qaeda o entre Siria secular y
terroristas fundamentalistas islámicos.
Unos días antes de las elecciones de medio-término del congreso norteamericanas
el 7 de noviembre, el Embajador norteamericano para Irak Zalmay Khalilzad y el
general de cuatro-estrellas George W Casey Jr, comandante de las fuerzas norteamericanas
en Irak que dos años antes reemplazó al Teniente General Ricardo S Sanchez en
medio de una reparación de la estructura de comando y preguntas perturbantes
acerca de la supervisión de Sanchez del tratamiento militar de prisioneros en
la prisión de Abu Ghraib, llamó a una conferencia conjunta de noticias en
Bagdad para oponerse a la creciente crítica de la estrategia norteamericana en
Irak. Ellos acusaron a Irán y Siria, dos de los vecinos inmediatos mayores de
Irak, de apoyar a grupos insurgentes armados contra la ocupación norteamericana
y el nuevo gobierno iraquí instalado por EEUU, así como abasteciendo a las
milicias sectarias en competencia, responsables por mucho del derramamiento de
sangre.
Irán que tiene fuertes lazos basados en la fe con la mayoría población shi'ita
del 60% en Irak, y Siria, mayormente musulmán sunni pero sólidamente seglar, ambos
negaron apoyar a insurgentes sectarios en Irak. Sin embargo, ninguno de los gobiernos
vecinos encuentra necesario disculparse por su separada simpatía por la
insurrección anti-ocupación EEUU. Khalilzad dijo que EEUU había preguntado a
amistosos estados árabes sunni como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Jordania,
para persuadir a los grupos insurgentes Sunnis para acabar la violencia y unirse
al atascado proceso político en Irak.
Khalilzad y Casey habían aparecido previamente juntos en una conferencia de
prensa en Bagdad el 8 de junio para resaltar el "éxito" de la ocupación,
después del ataque aéreo norteamericano que mató a Abu Musab al-Zarqawi, a
quien ellos identificaron falsamente como el líder sunni de al-Qaeda en Irak.
El entonces Secretario de Defensa de EEUU Donald Rumsfeld él mismo concedió
que los lazos de Zarqawi a al-Qaeda podría haber sido "ambiguos", y que Zarqawi podrían haber sido más un rival
que un diputado de bin Laden. Zarqawi "puede
muy bien no haber jurado obediencia" a bin Laden, admitió Rumsfeld.
Newsweek había informado cuatro meses más temprano, el 23 de junio de 2004, que
Rumsfeld dijo en un informe del Pentágono: "Alguien podría decir legítimamente que él no es al-Qaeda".
Aún, el general Casey advirtió que incluso con la muerte de su líder, el
grupo de Zarqawi sólo había sido debilitado temporalmente pero se permanecía
letal, admitiendo que la insurrección no puede ser eliminada meramente matando
a sus líderes. Un documento capturado de la casa segura de Zarqawi reveló que
el grupo sunni estaba intentando provocar una invasión norteamericana de Irán Shi'ita
para ensanchar la insurrección en la región y drenar las fuerzas norteamericanas
lejos de Irak a una arena regional más grande. En este objetivo maquiavélico,
Zarqawi y los neo-cons en Washington estaban trabajando inconscientemente por
propósitos opuestos hacia una meta común de instigar el terror estatal norteamericano
contra Irán.
Khalilzad describió el utópico plan norteamericano para construir un unido,
democrático Irak como "el desafío definitorio
de nuestra era" y aclamó que este formaría el futuro del Medio Oriente
y la seguridad global. Sin embargo lo que hace el plan norteamericano para Irak
utópico es la asunción que puede construirse democracia a través de la
ocupación militar extranjera. La realidad en Irak muestra que la meta de
"un Irak unido, democrático" será más vaga con la continuada ocupación
norteamericana, con un no deseado e inútil entrometimiento en los asuntos Iraquíes.
Democracia alimentada
a
Henry Kissinger cuyo consejo es buscado por algunos en la administración Bush,
dijo a la prensa que:
"la
evolución de la democracia... normalmente tiene que pasar por una fase en que
una nación [es] nacida. Y intentando pasar por alto ese proceso, nuestras metas
válidas [en Irak] fueron distorsionadas en lo que nosotros estamos viendo ahora".
La democracia a la política es como las vitaminas a la salud; las dosis
excesivas de prisa pueden producir resultados negativos. Democracia entregada a
través del militarismo es como el forzar la alimentación de dosis excesivas de
vitaminas.
Kissinger dijo que él habría preferido una política de post-invasión que
instalase a un fuerte líder del ejército iraquí o alguna otra institución y
diferido el desarrollo de la democracia hasta después. Eso plantea la pregunta
de por qué EEUU invadió Irak para derrocar a Saddam Hussein en primer lugar.
En cuanto a libertad, el Presidente Bush repite a cada oportunidad su razón
declarada de cazar a los terroristas en tierra Islámica:
"Ellos
nos odian por nuestra libertad."
Realmente, lo qué los terroristas islámicos odian no es la libertad norteamericana
como tal sino la libertad irrestricta de EEUU para actuar como le plazca en
tierras islámicas.
La administración Bush ha adoptado una estrategia de construir democracia
por medios militares. Algunos funcionarios de la administración han reconocido
privadamente que la meta de construir un gobierno iraquí democrático apoyado
por sunnis, shi'itas y curdos, se ha vuelto en aumento poco realista ante la
incesante violencia sectaria. Kissinger es conocido por haber defendido la devolución
de Irak a un "estado confederado en
el que Sunnis, Shi'itas y regiones Curdas se gobernarían ellos mismos"
con autonomía sustancial emplazando un "grupo de contacto" internacional incluyendo Irán, Siria y Turquía
para intentar crear un equilibrio estable entre las facciones de Irak. Senador
Joseph Biden, presidente entrante Democrático del Comité de Relaciones
Exteriores de Senado, ha adoptado la propuesta de Kissinger de dividir a Irak
en tres sectores autónomos a lo largo de las líneas étnicas y religiosas.
Kissinger propone un proceso para "reflejar
algún equilibrio de fuerzas y algún equilibrio de intereses". En lugar
de sostener elecciones e intentar construir instituciones democráticas de la nada,
Kissinger propone que EEUU debe enfocarse en metas más limitadas: previniendo
la emergencia de un "régimen fundamentalista
jihadista" en Bagdad y alistando a otros países para ayudar a estabilizar
Irak. Ese por supuesto era el papel de Irak bajo Saddam y su Partido Ba'ath
Iraquí jugando como una fuerza secular eficaz refrenando al jihadismo
fundamentalista.
Hasta la derrota republicana en las elecciones norteamericanas el mes
pasado, la administración Bush había descartado firmemente como una retirada de
"claridad moral" la idea de
hablar con Irán o Siria para ofrecerles papeles formales estabilizando Irak. EEUU
había ofrecido sólo hablar con sus gobiernos sobre las quejas norteamericanas
de apoyo de Irán a las milicias shi'itas en Irak y Siria que ayuda a los insurgentes
sunnis. El ex Secretario de Estado James Baker, co-cabeza de la bipartidaria Comisión
Baker-Hamilton para recomendar nuevas opciones para la política norteamericana
en Irak, también ha dicho que él favorece llevar a Irán y Siria al diálogo diplomático,
y la propia comisión ha confirmado ahora esa vista.
Kissinger ha sido largamente escéptico acerca de hacer de la
democratización la meta primaria de la política exterior norteamericana. Aumentar
la democracia en ultramar puede ser realistamente alcanzable en un itinerario
moderado. La dirección puede ponerse como una meta política a largo plazo, pero
la aplicación requiere periodos históricos más largos que la tenencia de una
presidencia norteamericana.
Es necesario recordar que la confederación de Irak no es una meta
compartida por activistas Pan-árabes, que lo ven como un esfuerzo
neo-imperialista por hender a la nación árabe de sus actuales 22 partes en otra
22 partes más. La meta tampoco es compartida por Siria, Irán o Turquía, estados
vecinos que lo verían como un mal precedente para sus su propios problemas multi-étnicos/sectarios.
La guerra
de Irak pronostica el final de la edad de la superpotencia
La cultura política de otro país no está sujeta a la fácil manipulación hegemónica
por incluso una superpotencia. Mientras no desafiada como la sola superpotencia
militar desde el final de
En
Para los árabes, aparte de la riqueza del petróleo, que de todos modos no
ha sido justamente compartida entre los pueblos árabes, los estados petroleros árabes
y las naciones ricas en el Oeste no han ofrecido mucha ayuda para permitirles a
los árabes seguir un camino de auto desarrollo económico independiente. Israel,
que tiene la única capacidad de jugar el papel crucial de un motor de crecimiento
para el Medio Oriente y el mundo árabe, en cambio se ha hecho un agente de
frente de línea para el neo-imperialismo occidental. Hasta que los EEUU, Israel
y Europa Occidental adopten nuevas políticas económicas geopolíticas y globales,
que den a los árabes un trato justo de una historia de explotación y un legado
de pobreza, el conflicto árabe-israelí no podrá transformarse en una amistad
ganar-gane y el terrorismo islámico anti-americano no menguará.
La
situación en Siria
En cuanto a Siria secular, EEUU ha fantaseado que la asunción a la
presidencia de Bashar al-Assad el 7 de julio de 2000, pronosticaría un cambio
del nacionalismo Pan-Árabe hacia una política pro-EEUU en el Medio Oriente. Para
su desilusión, Assad ha adoptado una política más militantemente nacionalista Pan-Árabe
que la de su padre, Hafiz al-Assad (1930-2000), particularmente en relación al
problema palestino y a la cuestión más grande del conflicto Árabe-Israelí,
ahora exacerbadas por la invasión y ocupación norteamericana de Irak.
El clan Assad pertenece a la minoría alawi, herederos a una tradición
religiosa distintiva que es la raíz de su dilema en Siria moderna. Cuando el
Imperio Otomano Sunni tomó control de Siria en 1516, más de 90,000 alawis fueron
muertos y los sobrevivientes fueron tratados como proscritos por sus hermanos y
hermanas sunnis. Bajo el estímulo anti-Otomano francés, Zaki al-Arsuzi
(1899-1968), un joven líder alawi de Antioquia en Iskandarun y teórico
influyente del nacionalismo Pan-Árabe, emergió con Michel Aflaq (1910-1989), un
cristiano ortodoxo oriental, como co-fundadores del secular Partido Ba'ath para
resistirse al gobierno teocrático Otomano.
Cuando el Imperio Otomano se disolvió en 1922, Francia exigió Siria como
botín de guerra. La política imperialista Francesa de dividir para reinar, animó
entonces al separatismo alawi, poniendo a los alawis contra los nacionalistas sunnis
que agitaron por la independencia siria de Francia y la unidad árabe. De
La secta alawi comparte con los Shi'itas la reverencia por Imán Ali, mantenido
en alta estima más que cualquier otro sucesor del Profeta Mahoma. Poco después que
los alawis ganaron el poder estatal en Siria en Noviembre de 1970, el Imán
Mousa Sadr, un líder shi'ita en Beirut, dictaminó que los alawis eran parte del
Islam Shi'a, a pesar del compromiso alawi con el Ba'athismo y Pan-Arabismo
secular.
La dominación alawi de la política Siria ha sembrado resentimiento profundo
principalmente entre los musulmanes sunnis de Siria, que constituyen el 80% de
la población, mayormente en ciudades del corazón de Siria. A pesar de haber
crecido en riqueza y poder de una posición privilegiada bajo el gobierno sunni otomano
en la que el nacionalismo era visto como una enfermedad europea, junto con el
concepto de estado secular, los sunnis sin embargo formaron el centro del
forcejeo moderno de Siria para independencia nacional. Los sunnis, ayudados por
intelectuales sirios cristianos influenciados por el liberalismo europeo,
desarrollaron la fundación teórica del nacionalismo árabe.
Después del colapso del Imperio Otomano en 1922, los sunnis ba'athistas resistieron
al imperialismo francés, y ellos fueron a posiciones de autoridad con la salida
de los franceses. Siria era un patrimonio político sunni, y a muchos sunnis, el
suceder del creciente ascenso de alawis al poder político equivalió a apropiación
ilegítima. Los sunni ba'athistas, como arabistas, habían puesto la solidaridad
nacional sobre la obediencia religiosa y habían aceptado a los alawis como árabes
fraternales.
Pero la espiritualidad corre más profundo que la política en la cultura árabe;
así muchos sunnis todavía identifican sus aspiraciones nacionalistas seculares
con el Islam, y ven la independencia de Siria como un camino para auto-gobernarse
para su propia comunidad sunni. La ascendencia alawi dejó a muchos sunnis
desilusionados, sintiéndose traicionados por la ideología secular de Pan-Arabismo,
para la cual ellos mismos actuaron como parteras ideológicas.
El seglar Partido Socialista Ba'ath llegó al poder en Siria el 8 de marzo
de 1963, con la ayuda de nasseristas pan-arabistas. Desde entonces, los
miembros del clan alawi han sido prominentes en el gobierno y fuerzas armadas sirias.
En 1970, Hafez al-Assad, entonces coronel de la fuerza aérea, tomó el poder y
lanzó una "revolución correctiva"
para purgar a los ultra-nacionalistas en el Partido Ba'ath Sirio, para refrenar
el aventurerismo en la política exterior siria. Assad se hizo presidente de
Siria el año siguiente. El Partido Ba'ath desde entonces ha retenido el control
ininterrumpido del Parlamento y ha sido constitucionalmente el "partido líder" del estado Sirio. El
secularismo es una base clave para el gobierno alawi sobre
Los sunnis ba'athistas gobernaron Irak brevemente en 1963, y de nuevo desde
julio de 1968 hasta la invasión norteamericana en marzo de 2003. Había
diferencias políticas e ideológicas complejas entre los regímenes compañeros seculares
ba'athistas en Siria Alawi e Irak Sunni, así como la rivalidad personal entre
los líderes. En Siria, liderados por alawis, a pesar de su predominante población
sunni, apoyó a Irán Shi'ita contra Irak sunni en
Las autoridades de ocupación norteamericanas prohibieron el Pan-Arabismo, el
Partido Socialista Ba'ath Iraquí en junio de 2003 como parte de su política simplista
de cambio de régimen. Los planes norteamericanos post-guerra para Irak fueron
encuadrados según la vieja estrategia del siglo 19 del imperialismo Franco-Británico:
divide y gobierna. El sectarismo islámico tradicional y la hostilidad étnica curda/árabe
hizo la tal estrategia de divide y gobierna una plataforma natural por la cual dividir
el país en tres secciones autónomas de sunnis, shi'itas y curdos bajo un
gobierno central controlado por EEUU a cargo de política exterior, ejército y
sector petrolero. Esta estrategia requirió la "des-ba'athificacion" de la política iraquí del mismo modo que
la "des-nazificación" había
sido necesaria en Alemania de posguerra, porque los Ba'athistas eran
nacionalistas Pan-Árabes.
Manejar la disputa civil en Irak fue deseado por las autoridades de
ocupación norteamericanas para ser una condición deseable para implementar la
estrategia de dividir y gobernar para justificar ocupación extranjera extendida
y perpetuo control remoto extranjero, hasta que saliera de mano y bajase
vertiginosamente el camino sangriento de guerra civil extrema que puede
degenerarse más allá en conflictos regionales.
Siria y Pan-Arabismo
A pesar de sus políticas centristas, Siria aspira firmemente ser el
defensor principal del nacionalismo Pan-Árabe militante. Con sólo tres años en
oficina, Bashar al-Assad fue confrontado abruptamente por el desafío de la
guerra de Irak en 2003. Siria bajo Bashar escogió liderar al mundo árabe no
sólo oponiéndose a la guerra con retórica, sino también permitiendo su frontera
con Irak ser una puerta trasera para el flujo de armas y árabes y otros
luchadores voluntarios islámicos en Irak. Esto causó que Washington adopte una
posición amenazante hacia Damasco.
Mientras la posición siria en la guerra de Irak ha levantado tensiones con EEUU,
el efecto insignificante que tuvo en los esfuerzos de guerra de Estados Unidos mantuvo
las relaciones entre los dos países de romperse. El Departamento de Estado
norteamericano no quiso cerrar la puerta diplomática completamente en Siria,
sabiendo que la cooperación siria será necesaria en algún punto para mantener
la paz en Irak, Líbano y la región entera, así como desenredando el obstinado conflicto
Árabe-Israelí y en mantener progreso en el errático proceso de paz. EEUU
también tiene un interés en prevenir el resurgimiento de la populista radical
política ba'athista y el Pan-Arabismo extremista en Siria.
La política Pan-Arabista siria en la guerra de Irak y el subsecuente atolladero
que enfrenta la ocupación norteamericana ha elevado la estatura de Assad en la opinión
pública, dentro de Siria y a lo largo del mundo árabe, mientras ha creado un
triste resentimiento personal y político hacia él a través de los lideres de
estados árabes moderados como los Emiratos del Golfo Pérsico, Egipto y Jordania.
Assad se ha posicionado más cerca al jefe de Hezbollah Hassan Nasrallah,
otro joven líder en el mundo árabe, que a otros nuevos líderes moderados
jóvenes como el rey Abdullah II de Jordania, el rey Muhammad VI de Marruecos o
el sheik Hamad ibn Isa al-Khalifah de Bahrain. En
El rol Pan-Árabe de Siria se intensificó tal como el proceso de paz
Árabe-Israelí se derrumbó con la segunda intifada Palestina contra Israel en Septiembre
de 2000, seguido por el choque Hezbollah-Israelita de julio-septiembre de 2006,
durante el cual Israel empleó una estrategia de ataques aéreos que mataron más
de 1,500 civiles Libaneses, muchos de ellos mujeres y niños, la infraestructura
libanesa fue severamente dañada y desplazó de sus hogares más de 900,000 libaneses,
con el objetivo de crear una grieta inmediata entre la población libanesa y los
partidarios de Hezbollah, exigiendo un duro precio de la élite libanesa,
particularmente entre los cristianos. En cambio, la nefasta campaña de un mes
que originalmente sería completada dentro de dos semanas, dividió la política
doméstica dentro de Israel y dañó el apoyo internacional para él.
El Ascenso
de Hezbollah
Hezbollah es una milicia Libanesa que sigue una versión distinta de la ideología
shi'ita desarrollada por el ayatola Ruhollah Khomeini, líder de
La naturaleza de la relación duradera entre Damasco secular alawi y la
milicia radical shi'ita en Líbano ha cambiado por el conflicto Israel-Hezbollah,
con la influencia largamente-establecida por Siria ahora disminuida. Durante
las tres décadas cuando se desplegaron tropas sirias en Líbano, Damasco mantuvo
un firme control sobre el flujo de armas al Hezbollah. Ahora Siria no está mas
en control de esta influencia vital cuando Damasco encuentra en aumento difícil
de desafiar el apoyo popular árabe por el combate heroico por Hezbollah contra el
poderoso Israel.
Una nueva dinámica estratégica ha sido creada por la corrosión de la imagen
israelita de invencibilidad por un fracaso visible de la acostumbrada
superioridad militar israelí de prevalecer sobre la resistencia árabe. La base
de la nueva ecuación es la libre capacidad de Hezbollah de continuar lanzando cohetes
en lo más profundo de Israel a pesar de cuatro semanas de fuertes ataques de la
fuerza total del ejército israelita.
El conflicto mostró que las operaciones militares israelitas ya no son más
inmunes a las bajas, civiles y militares. Todavía incluso cuando Israel estaba
deseoso de pagar el alto costo de tales operaciones militares, no logró sus
objetivos políticos. Israel enfrentó en Líbano lo que EEUU está enfrentando en
Irak, una corrosión de su imagen de invencibilidad militar, una pérdida seria
en un conflicto donde la legitimidad política ha sido basada en la habilidad de
prevalecer militarmente en tierra.
De hecho, con cada día que pasa a través de todo el conflicto en Líbano, la
vista de una pequeña milicia árabe en un país políticamente fragmentado golpeando
al poderoso Estado de Israel con cohetes, ganaron para Hezbollah respetabilidad
y apoyo popular por todo el mundo árabe y más allá de este. Ese hecho hizo
prolongación del conflicto más allá de la confirmación de facto de la derrota
para Israel en su declarado objetivo de guerra de desarmar decididamente a Hezbollah.
Dada la helada actitud norteamericana hacia Damasco, esperando la cooperación
de Siria como un almuerzo libre geopolítico para el dilema norteamericano en el
conflicto Israel-Hezbollah, es poco realista de parte de Washington. No es
probable que Damasco refrene a Hezbollah, que de todos modos no necesita ayuda
a corto plazo de Siria dado que permanece bastante bien equipado para una
guerra corta. Es ingenuo de EEUU esperar que Siria neutralice por ninguna
ganancia estratégica su carta más fuerte no solo en Líbano sino tratando con
Israel.
Irónicamente, obligándole a Siria a que retirase sus tropas del Líbano el
año pasado, EEUU y sus aliados diluyeron la influencia directa que Siria podría
haber tenido sobre Hezbollah un año después. El acuerdo general de la mayoría
de los observadores es que Irán, Siria y Hezbollah, y de hecho la mayoría del
mundo, fueron sorprendidos por la sobre-reacción israelí a la toma de Hezbollah
de dos soldados israelitas, un incidente dentro de las reglas tácitas de combates
limitados con los que Israel había tenido amplia experiencia en el pasado. Este
fue un incidente que habría sido soluble con un intercambio de prisioneros de
baja importancia. Pero la política militarista norteamericana en Irak parecería
haber animado a Israel bajo una dirección inexperta y extremista-radical, con
su líder sazonado Ariel Sharon estando en coma en el hospital, a intentar usar el
incidente de los soldados cautivos como pretexto para destruir Hezbollah por
última vez con fuerza aplastante.
La estrategia israelita mal considerada en Líbano falló en paralelo a la
estrategia norteamericana mal concebida en Irak, haciendo daño serio y quizás
duradero a ambos gobiernos en política doméstica y política exterior. En EEUU,
el régimen dominado por neo-cons perdió el control del Congreso con los
Demócratas anti-guerra y tiene que organizar una retirada total de su enfoque
unilateral de "claridad moral"
a la política exterior a un enfoque multilateral pragmático. En Israel, el
fiasco en Líbano puede pronosticar la rehabilitación de la facción de paz que
en efecto había sido marginada de la política Israelí durante décadas.
Las experiencias en Irak y el Líbano muestran que la superioridad militar
ya no se traduce automáticamente en ventaja política en una nueva edad de
guerra asimétrica y esas soluciones políticas son ahora el único camino a la paz
en un mundo complejo de fuerzas enredadas y solapantes intereses.
Siria ha sostenido mucho tiempo que sólo pudieran resolverse los problemas
en Medio Oriente a través de un plan comprensivo para acabar la disputa Árabe-Israelí.
Los diplomáticos Sirios enfatizan el papel indispensable de su país y señalan
que la exclusión de Siria, Hezbollah e Irán de las charlas diplomáticas en la
crisis del Líbano en Roma dejó esas discusiones en vano.
EEUU mantiene que Siria puede y debe refrenar a Hezbollah y espera que los moderados
aliados árabes sunni de Washington podrían separar al Shi'ita pero seglar Damasco
de su alianza del facto con el Irán shi'ita fundamentalista y su descendencia shi'ita
militante en la región. Lazos cercanos con Irán han hecho a Siria más
influyente en la región en el contexto de nuevos desarrollos como la elección
de Hamas para controlar el Parlamento Palestino, y el creciente caos en Irak ocupado
por EEUU. Pero el eslabón Iraní, alimentado principalmente por un año de
presión económica norteamericana y el aislamiento internacional de Siria, no es
bien apoyado en Damasco y carece de poder sostenible en cuanto a la hostilidad norteamericana
hacia el alivio de Damasco.
Las inversiones en Siria de los estados petroleros árabes se han secado
básicamente bajo la presión norteamericana. Las demostraciones callejeras en
Damasco difaman a los líderes árabes moderados, como el rey Abdullah II de
Jordania y el presidente egipcio Hosni Mubarak, que han criticado a Hezbollah
públicamente pero quién representa a estados no-productores de petróleo. Finalmente,
Siria apunta a explotar la crisis para crear una oportunidad de reafirmarse
como un jugador importante que necesita ser consultado, particularmente en
cuanto a asuntos libaneses, iraquíes y palestinos.
El gobernante Partido Ba'ath en Siria apunta a consolidar su gobierno
forjando alianzas que traerán prosperidad y desarrollo en el largo plazo. La
recuperación de las Alturas del Golan, tomadas por Israel en la guerra de 1967,
es sólo un objetivo inmediato de primer paso.
Siria y
Líbano
Los estados árabes pequeños son como los pequeños estados germánicos antes
de la unificación alemana, permitiendo explotar de buena gana sus auto-intereses
parroquiales por el Santo Emperador Romano para mantener la unificación alemana
en la bahía. Hasta que el Pan-Arabismo una a los pueblos árabes, los árabes
serán de poca consecuencia determinando su propio destino.
Esto es por qué Israel, una nación de 7 millones sin rédito de petróleo,
cuyas personas volvieron hace sólo seis décadas a su patria antigua
subdesarrollada, puede sobrepasar a la nación árabe de 323 millones que está sentada en
un cuarto del suministro de petróleo del mundo, haciendo la paz separada con
desunidos y en competencia estados árabes separados. En ninguna parte es más claramente
esta anomalía visible que la relación entre Siria y Líbano.
A cambio porque los cristianos prometieron no buscar protección francesa y
aceptar al Líbano como estado árabe, los
musulmanes libaneses estaban de acuerdo a renunciar a las aspiraciones de unión
con Siria y reconocer la independencia y legitimidad del estado libanés dentro
de sus límites de 1922. Este acuerdo tomó la forma del Pacto Nacional de 1943
que permitió a shi'itas, sunnis y cristianos maronitas formar un Estado
independiente en Líbano. El pacto también reforzó el sistema sectario de gobierno
iniciado bajo el mandato francés de dos-décadas, formalizando la distribución
confesionaria de puestos de alto nivel en el gobierno basado en la proporción
de 6:5 del censo de 1932 que favorece a la minoría cristiana sobre la mayoría musulmana.
El Acuerdo de Taif firmado el 22 de octubre de 1989, en Taif, Arabia
Saudita, reestructuró el Pacto Nacional de 45 años, transfiriendo igual poder a
los árabes musulmanes del control de maronitas cristianos, que habían tenido un
estado privilegiado en Líbano bajo el gobierno colonial francés. El acuerdo
estipuló el compromiso político doméstico, el fin de
Pierre Gemayel, fundador del partido fascista Kataeb (Falangista), defendió
un Líbano separado de los otros estados Árabes y geopolíticamente unido a
Francia y al Oeste. El se opuso al alojamiento de refugiados palestinos en
Líbano. Su hijo, Amine Gemayel, fue elegido a la presidencia del Parlamento el
21 de septiembre de 1982, para suceder a su hermano Bachir Gemayel que había
sido elegido el mes anterior pero que había sido asesinado antes de tomar la oficina.
El hijo de Amine, Pierre Gemayel Jr, fue elegido al Parlamento en 2000, y
estableció su reputación como político de oposición a un gobierno pro-sirio.
Pierre Gemayel Jr fue asesinado por atacantes no identificados en Jdeideh,
un suburbio de Beirut, el 21 de noviembre de este año. Amine Gemayel acusó a Siria
de ser responsable por la muerte de su hijo. Los asesinatos políticos no han
sido eventos raros en la familia de Gemayel o en la historia libanesa.
El Acuerdo de Taif identificó la abolición del sectarianismo político en
Líbano como prioridad nacional pero sin un marco de tiempo.
Emile Lahoud, un cristiano maronita y comandante en jefe saliente de las
fuerzas armadas libanesas, corrió para la presidencia en 1998, después de tener
la constitución enmendada para permitirle a un líder militar correr a la
oficina dentro de tres años de mantener ese puesto. Bajo la constitución, la
presidencia se limita a un término de seis años. Sin embargo, bajo la presión
de Siria gobernada por alawi, que estaba incómoda con la perspectiva de un
Líbano dominado por sunni, el Parlamento Libanés votó en 2004 para enmendar la
constitución para extender el término de Lahoud durante tres años adicionales a
2007, como hizo su predecesor, Elias
Hrawi. Las fuerzas de oposición libanesas y los críticos occidentales exigieron
que la extensión fuera ilegal porque la constitución se enmendó bajo coacción
extranjera.
El Primer ministro Rafik Hariri, un sunni que había disfrutado de apoyo sirio,
chocó con Damasco sobre la extensión del término de Lahoud y renunció en
protesta. Después de renunciar en octubre de 2004, él fue muerto por un camión
bomba el 14 de febrero de 2005. Los miembros de la oposición libaneses culparon
a Siria por el asesinato, mientras Siria negó responsabilidad con el argumento de
que no ganó ventaja política de la muerte de Hariri.
La historia tortuosa de Líbano revela que ninguna obediencia política es
sagrada en esta arena compleja de lucha de poder, en que los jugadores han sido
condicionados por realidades de siglos de largas que son el resultado de la
cultura política occidental de dividir y gobernar. Los políticos libaneses han
aprendido desde hace mucho que la supervivencia es una prerrogativa requerida
en la lucha prolongada para liberación nacional llevada a cabo a través de
alianzas fugaces de conveniencia. La supervivencia le permite al sobreviviente una
oportunidad para subir sobre contratiempos temporales para luchar otro día
hacia la victoria final. Los políticos árabes han aprendido desde hace mucho
tiempo que el honor no existe en el léxico de los manuales de política occidentales,
particularmente cuando viene a acuerdos hechos a los árabes, y esos acuerdos de
conveniencias son hechos para ser rotos a través de nuevas conveniencias.
Los políticos libaneses y los líderes de milicia sectarios, no obstante su tribuna
apasionada de solidaridad con la lucha palestina temprana en la guerra civil de
Líbano 1976-1990, terminaron cortando penosamente tratos torpes con las
invasoras fuerzas israelitas en 1982, sólo para asegurar su propia supervivencia
política y evitar cueste lo que cueste, destinos trágicos a cualquier costo.
Las milicias cristianas del Líbano han combatido a las fuerzas sirias por
más de una década, solo para ver cínicamente desde las sombras como las tropas sirias
aplastaban al ejército libanés y marchaban a la capital en 1990. Ministros pro-sirios
que juraron poner sus cuerpos delante de los tanques sirios hace una década
para prevenir el retiro de fuerzas sirias del Líbano, permanecieron visiblemente
callados cuando el presidente Sirio Bashar al-Assad, enfrentando la aumentada
presión doméstica e internacional liderada por EEUU y Francia, los sacó de Líbano
el 25 de abril de 2005.
La renuncia inesperada del primer ministro libanés Omar Karami el 28 de
febrero de 2005, la última en una serie de defecciones por políticos respaldados
por Siria desde el asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri dos semanas
más temprano, era un retroceso político para Siria, aunque el rango de asesinos
sospechosos se extendió plausiblemente más allá de Siria para incluir Irán e incluso
Israel. Hariri, un sunni auto-hecho billonario, podría haber amoldado una coalición
de cristianos falangistas, terratenientes drusos y milicias musulmanas en un estado
funcional pro-Siria que no habría sido exactamente un buen vecino para Israel o
Irán. Así Israel e Irán se beneficiaron del asesinato de Hariri, un hecho que
subrayó una realidad dolorosa para Siria. El asesinato precipitó el retiro de
Siria del Líbano, un desarrollo que señalo un retroceso mayor del esfuerzo sirio
en Pan-Arabismo, que es música a los oídos de Israel e Irán.
Omar Abdul Hamid Karami, vástago de una de las familias más prominentes sunni
musulmanes del Líbano, abandonó Siria para salvar su propia carrera política
cuando las tropas Sirias se retiraron. El fue primer ministro desde diciembre
de 1990, cuando Selim al-Hoss dejó el poder, hasta mayo de 1992, cuando renunció
después de masivas protestas cuando la moneda libanesa se derrumbó. Diez días
después de su renuncia, Karami fue nombrado de nuevo primer ministro y llamó a
la oposición a participar en el gobierno hasta las elecciones programadas
durante abril de 2005.
Najib Mikati, un magnate sunni de las telecomunicaciones con lazos cercanos
a Siria, fue designado el 15 de abril de 2005, para suceder a Karami, que había
renunciado de nuevo el 13 de abril después de fallar en formar gobierno. Diez
días después, las tropas sirias se retiraron del Líbano.
El único miembro del gabinete que permaneció firmemente fiel a Siria fue el
Ministro de Trabajo Assem Qanso, que encabeza el Partido Ba'ath Libanés Pan-Árabe.
No obstante su animosidad común hacia Israel y EEUU, los líderes de
Hezbollah - fundamentalistas religiosos shi'itas - no soportan bien a
nacionalistas árabes seculares que son principalmente sunnis. Hezbollah es más cercano
a Irán shi'ita que a Siria sunni secular. El Acuerdo de Taif de 1989 fue roto bajo
auspicio sirio y norteamericano prohibiendo a los shi'itas de las dos oficinas
más altas del gobierno libanés y los repartió a una porción desproporcionadamente
baja de asientos parlamentarios. Para agregar insultos a la herida, Siria se
negó a permitir a Hezbollah competir libremente por estos asientos, obligando
al movimiento a compartir junto 50:50 de las pizarras parlamentarias con el movimiento
shi'ita rival Amal en las elecciones libanesas.
Después que Israel apuntó a posiciones de Amal al sur del Líbano el pasado
julio, Nabih Berri, Portavoz del Parlamento del Líbano y político shi'ita
principal, dijo que su movimiento Amal y Hezbollah unirían fuerzas contra la
ofensiva de Israel en el Líbano. El ataque israelita llevó a Berri a urgir a
todos los gobiernos árabes a apoyar a Hezbollah y unirse a la lucha contra
Israel. Significativamente, era una llamada por el Pan-Arabismo de un líder Shi'ita
fundamentalista.
Tropas y filas de militantes de Hezbollah habían experimentado tratamiento
humillante por las fuerzas de ocupación sirias en el pasado. En 1987, las
fuerzas sirias ejecutaron a 23 militantes de Hezbollah que se alega habían
resistido su toma de Beirut Oriental y habían incitado a 50,000 shi'itas
enfadados a marchar en las calles cantando "muerte a Ghazi Kanaan", entonces cabeza de la inteligencia militar
siria en Líbano, ahora ministro del interior sirio.
Todavía, en apoyo de Pan-Arabismo, el líder de Hezbollah Hassan Nasrallah
llamó a un masivo grupo popular pro-siria en Beirut el 8 de marzo de 2005.
Nasrallah también criticó la resolución de ONU que requiere el desarme de
Hezbollah y anunció:
"La
resistencia no rendirá sus armas... porque Líbano necesita la resistencia para
defenderlo... todos los artículos de la resolución de ONU le dan servicios
libres al enemigo israelita que debe haber sido hecho responsable por sus
crímenes y ahora encuentra que él está siendo premiado por sus crímenes y logra
todas sus demandas".
La concentración de marzo de 2005 de Beirut llamada por Hezbollah, que
Al-Jazeera estimó tener 1.5 millones de manifestantes, empequeñeció las
demostraciones anti-sirias más tempranas que siguieron el asesinato de Hariri
el 14 de febrero. Los protestadores predominantemente shi'itas sostuvieron fotos
del Presidente Sirio Bashar al-Assad y carteles en inglés, "no a la intervención americana".
Además de demostrar la magnitud de apoyo popular por Siria en Líbano, la
demostración reiteró el rechazo de Hezbollah a
Un problema que tiene Siria con su relación con Líbano es que las masas shi'itas
libanesas habían sido relegadas al fondo del orden socio-económico durante la
ocupación siria de tres décadas de larga, similar al tratamiento a los Shi'itas
por el Ba'athista Iraquí bajo Saddam Hussein. Más de un millón de obreros sunni
sirios viven en el país, llevándose trabajos inexpertos sobre todo de los shi'itas
pobres urbanos, que había sido llevados de las granjas rurales por el bajo-precio
las importaciones agrícolas de Siria.
Un cambio de régimen en Irak sunni gobernado por EEUU inconscientemente chispeó
un interminable conflicto sectario violento en Irak desde su población de mayoría
shi'ita. Esto también inconscientemente fortaleció a Irán shi'ita y llevó al
conflicto del último julio entre Hezbollah libanés e Israel. Los dos grupos han
tenido disputas durante años que hasta entonces habían quedado relativamente
inactivas. Los sobre reacción Israelí al secuestro de Hezbollah de dos soldados
israelitas reavivó esta hostilidad inactiva en nueva violencia sangrienta
alimentada por diversas agendas geopolíticas ocultas.
La política de "cambio de
régimen" de EEUU y la subsecuente prohibición del Partido Ba'ath Iraquí
el debilitan secularismo y reavivan el Pan-Arabismo. El fracaso de la
estrategia de cambio de régimen norteamericana también creó una ironía
geopolítica, que es una incongruencia entre el resultado real de una sucesión
de eventos y sus resultados esperados. La ironía geopolítica es que el triste fracaso
de la política norteamericana en Irak ha animado la confianza siria e iraní, en
seguir sus agendas geopolíticas separadas, aliviando la angustia sobre la continuación de amenazas de cambio de régimen
norteamericanas en estos Estados. En un falso movimiento de política exterior, EEUU
se introdujo en el final de la edad de la superpotencia mostrando que, corto de
guerra global extrema, el superpoder militar tiene potencia muy limitada para lograr
objetivos geopolíticos regionales.
La ironía para Israel es que su ataque de cuatro semanas a Hezbollah dañó a
Israel más de lo este hizo a Hezbollah. Las Fuerzas de Defensa de Israel calcularon
mal la vulnerabilidad del Hezbollah, que de hecho se ha vuelto una bien
entrenada y disciplinada fuerza de guerrilla que es dura de ser un objetivo sin
tener fuertes daños colaterales a civiles. La estrategia inicial israelí de borrar
a Hezbollah sólo con poder aéreo se volvió inoperante, y la fuerzas de tierra fueron
requeridas para lograr objetivos militares israelitas a un costo
inesperadamente alto. Las imágenes horrorizantes de muertos y heridos civiles,
muchos de ellos niños, generaron indignación de las bárbaras tácticas israelitas
y simpatía por Hezbollah. Todavía a pesar del implacable bombardeo Israelita,
Hezbollah no mostró signos de ser liquidada. Israel falló en lograr su objetivo
de eliminar la capacidad de guerra de Hezbollah porque Israel no reconoció la
naturaleza de Hezbollah.
En su guerra contra Hezbollah, Israel apuntó para asumir un nuevo papel
importante como componente de frente de línea indispensable en "la guerra al terror" de EEUU en
Medio Oriente, así como jugó el papel de baluarte democrático contra la
propagación del comunismo en Medio Oriente en
Lanzando ataques de cohetes vengadores contra el bombardeo israelí, Hezbollah
apuntó también a lograr el objetivo geopolítico de mantener su solidaridad
estratégica con el Hamas Palestino distrayendo a Israel de su sitio continuo de
Operation Summer Rain, y obligarle a Israel a enfrentar una guerra de dos frentes.
La crisis se representó en una renovada ola de sentimiento anti-US/Israel
extendido en el Medio Oriente y a lo largo del mundo árabe y más allá de este,
y lanzó llamadas para una nueva jihad contra regímenes árabes moderados pro-EEUU,
apuntando a volver a dibujar el mapa político de la región en uno dominado por la
teocracia Islámica.
Mientras Hezbollah (Partido de Dios) ya ocupa 14 de los 27 asientos shi'itas
en el Parlamento libanés de 128 asientos (34 maronitas, 30 otros cristianos, 27
sunni, ocho drusos, dos alawi) y dos puestos ministeriales (energía y agua; trabajo)
a través de procesos democráticos, este iza en alto el estandarte de "resistencia a la invasión Sionista"
poniendo una afirmación de sangre por control del futuro gobierno del Líbano. A
través de la crisis, Hezbollah apunta a coordinar con las estrategias
regionales iraníes y sirias distrayendo el enfoque de EEUU y sus aliados en
estos dos "estados pícaros” y
convirtiendo a Irán y a Siria en jugadores claves legítimos, la cooperación de los
cuales debe buscarse para resolver la crisis. El conflicto de Hezbollah-Israel
resalta el papel regional importante de Irán y Siria de forma prominente y crea
un nuevo clima moral-político para EEUU y sus aliados, para calcular de nuevo el
problema de Irak-Irán-Siria lejos de las fijaciones neo-conservadoras.
El 1 de diciembre, una gran muchedumbre de 800,000 condensó las calles de
Beirut respondiendo con ovación y aplausos al llamado del líder de oposición cristiano
Michel Aoun para requerir la remoción del primer ministro sunni Fouad Siniora,
en oficina desde el 19 de julio de 2005, sucediendo a Najib Mikati, que sirvió
sólo tres meses para vigilar las elecciones parlamentarias. El gobierno de
Siniora es el primero en haber sido formado después del retiro sirio el 27 de
abril de 2005, y el primero en incluir a miembros de Hezbollah. Con estimas a
Hezbollah, la posición oficial del gabinete de Siniora es que "el gobierno considera la resistencia una
expresión natural y honrada de los derechos nacionales del pueblo libanés para
liberar su tierra y defender su honor contra la agresión y amenazas israelí".
Por otro lado, el gabinete de Siniora también ha estado trabajando junto a
En abril, Siniora hizo una visita de alto-perfil a Washington y se encontró
con Bush y miembros importantes de la administración norteamericana. Sus
declaraciones públicas han sido relativamente mudas respecto al alegado compromiso
de Siria en el asesinato de Rafik Hariri en 2005. El dos ministros pro-Siria de
Hezbollah, junto con los dos ministros Amal pro-Irán, renunciaron del gabinete
de Siniora el 13 de noviembre.
Miembros del gobierno de Siniora culparon a Siria del asesinato de Gemayel
y acusaron a Siria de intentar impedirle al gobierno libanés endosar un
tribunal de ONU para procesar a aquellos responsables por el asesinato de
Hariri. Desde los dos incidentes, Nasrallah ha sido animado por partidarios en
Siria e Irán para golpear una ofensiva política a través de protestas pacíficas
para intentar obligar al gobierno de Siniora a retirarse.
Manejado por el impulso político cobrado por la eficaz resistencia a la
invasión Israelita, Hezbollah quiere derribar la constitución Libanesa, que
asigna un régimen basado en un equilibrio de poder sectario por los diversos grupos
del Líbano que incluyen a shi'itas, sunnis y drusos entre su mayoría musulmana,
así como una minoría cristiana. Así como Israel maneja dividir y prevalecer sobre
la nación árabe, los cristianos en Líbano han manejado neutralizar políticamente
a la mayoría árabe aprovechándose de la tensión sectaria islámica.
Siria y
Hamas
La posición de Siria en el problema de Palestina es enmarcada por su
ideología Pan-Árabe. Desde los años noventa, Siria ha hospedado funcionarios
mayores de Hamas (Harakat al-Muqawama al-Islamiyya, el Movimiento de
Resistencia Islámico). Las relaciones sirias con
El politburó de Hamas basado en Damasco liderado por Khaled Meshal ganó
importancia después que Israel asesinó al fundador y líder espiritual de Hamas Jeque
Ahmed Yassin en marzo de 2004, seguido a menos de un mes antes por el asesinato
de Abdul-Aziz al-Rantisi, uno de los principales líderes políticos de Hamas.
Hamas creció de
Hamas combina nacionalismo palestino con fundamentalismo Islámico. Diferente
a Arafat, Hamas no apoyó a Saddam Hussein en la primera guerra del Golfo,
cuando Irak invadió Kuwait. En cambio ellos requirieron el retiro a iraquíes y norteamericanos.
Por consiguiente, los estados árabes del Golfo Pérsico cambiaron su fondo del
PLO a Hamas. Después del colapso del proceso de paz en los tarde 1990s, la
popularidad de Hamas subió como la de Arafat cayó.
El apoyo popular por Hamas aumentó más después del asesinato por
ametralladora desde un helicóptero israelita de Yassin el 22 de marzo de 2004.
Abdel Azziz Rantissi fue escogido para sucederlo. Hamas y
Rantissi fue asesinado el 17 de abril de 2004, por un proyectil israelí.
Israel considera a los líderes de Hamas como "cerebros del terrorismo" con sangre en sus manos. Un portavoz israelí
dijo:
"Mientras
tanto
Los Ministros de Exterior de
"El
gobierno Británico ha hecho repetidamente claro que esos llamados asesinatos de
objetivos de este tipo son ilegales, injustificados y contra productivos".
Scott McClellan, entonces el portavoz de
"Los
Estados Unidos urgen fuertemente a Israel a considerar cuidadosamente las consecuencias
de sus acciones".
Él agregó, sin embargo:
"Como
nosotros lo hemos hecho claro repetidamente, Israel tiene el derecho para
defenderse de los ataques terroristas".
Hamas, el más largo y más influyente movimiento militante Palestino,
boicoteó las elecciones presidenciales de enero 2005 de
Fatah fue fundado en los tempranos 1960s por Yasser Arafat y partidarios en
Argelia. Fatah se opuso originalmente a la fundación del PLO. Fundado en 1964
por
En 1993, el PLO bajo Arafat reconoció al Estado de Israel en una carta
oficial a su primer ministro, Yitzhak Rabin. En respuesta a la carta de Arafat,
Israel reconoció al PLO como el representante legítimo del pueblo palestino.
Arafat fue el presidente del comité ejecutivo del PLO desde 1969 hasta su
muerte en 2004. El fue sucedido por Mahmoud Abbas que fue elegido en enero de
2005. El PLO ha adoptado una solución de dos-estados, con Israel y Palestina
co-existiendo pacíficamente. El argumento para esta posición es que árabes palestinos
se titulan al derecho de libre determinación y soberanía en su propia tierra, y
también al "derecho de retorno"
como encerrado en
El Grupo de Estudio de Irak contuvo una referencia al "derecho de
retorno" palestino que chispeó la preocupación inmediata en Israel. A
través de 79 recomendaciones de
"Negociaciones
sustentables que llevan al acuerdo de una paz final a lo largo de las líneas de
solución del presidente Bush de dos estados, que tratará el estado final de los
temas de fronteras, establecimientos, Jerusalén, el derecho de retorno, y el final
del conflicto".
El término "derecho de retorno"
es una demanda Palestina duradera que ha sido rechazada firmemente por Israel.
Bush, en un discurso en 2005, se hizo el primer presidente norteamericano en
respaldar la creación de un estado palestino independiente formalmente junto a
Israel, pero él tampoco mencionó un derecho de retorno palestino. Como
secretario de Estado bajo el presidente George H W Bush, James Baker había
chocado con Israel acerca de su intransigencia en el problema palestino. El
Reporte de ISG llama a "nuevos y
reforzados esfuerzos diplomáticos y políticos" en Irak y en la región
y "un cambio en la misión primaria
de las fuerzas norteamericanas en Irak que le permitirá a los Estados Unidos a que
empiecen a mover su fuerza de combate responsablemente fuera de Irak".
Esto significa que EEUU debe
"inmediatamente
lanzar una nueva ofensiva diplomática para construir un acuerdo general
internacional para estabilidad en Irak y la región. Este esfuerzo diplomático
debe incluir a cada país que tiene interés en evitar un Irak caótico,
incluyendo a todos los vecinos de Irak. Los vecinos de Irak y estados claves en
y fuera de la región, deben formar un grupo de apoyo para reforzar seguridad y
la conciliación nacional dentro de Irak, ninguno que Irak puede lograr solo".
Hamas observó un cese de fuego en marzo de 2005 hasta el 9 de junio este
año, cuando acabó la tregua después de informes que la artillería Israelí había
matado a varios civiles en una playa de Gaza. El 10 de julio, Khaled Mashal, la
cabeza del politburó de Hamas en Damasco, declaró al prisionero israelí Gilad
Shalit prisionero de guerra y exigió un intercambio de prisioneros políticos palestinos
tenidos por Israel. El 31 de julio, Mashal advirtió a palestinos por todas
partes contra los esfuerzos por separar los problemas libaneses y palestinos.
No obstante su imagen violenta en Occidente, Hamas ha ganado apoyo popular
como un patrocinador de una extensa red de servicios sociales. Según el
estudioso israelí Reuven Paz, "aproximadamente
el 90% de su trabajo es en lo social, bienestar, actividades culturales y
educativas". La radicalización de Hamas, no igual a otros movimientos
de resistencia, ha sido grandemente una reacción a un ciclo de escalada
violencia dentro del contexto de horrenda injusticia que se normaliza como un statu
quo.
En su nuevo libro Palestina: Paz No
Apartheid, el ex presidente norteamericano y laureado Premio Nobel de
1 - algunos israelitas creen que ellos tienen el derecho a confiscar y
colonizar la tierra Palestina e intentan justificar la subyugación sostenida y
persecución en aumento de desesperados y agravados palestinos.
2 - algunos Palestinos reaccionan honrando bombardeos suicidas como
mártires a ser premiados en cielo y consideran la matanza de israelitas como
victorias.
A su vez, Israel responde con retribución y opresión, y militantes palestinos
se niegan a reconocer la legitimidad de Israel y juran destruir la nación. El
ciclo de desconfianza y violencia es sostenido, y son frustrados los esfuerzos
para la paz.
Carter caracteriza la política israelí como "un sistema de apartheid, con dos pueblos que ocupan la misma tierra
pero completamente separados uno de otro, con israelíes totalmente dominantes y
su opresiva violencia privando a Palestinos de sus derechos humanos básicos",
aunque muchos israelitas se burlan de la connotación racista prescribiendo al
estado de segunda clase permanente para los palestinos. Carter cita a un Israelita
prominente:
"Yo
tengo miedo que nosotros estamos acercándonos a un gobierno como ese de Sud Africa,
con una sociedad dual de gobernantes judíos y súbditos árabes con algunos derechos
de ciudadanía. El Banco Oriental no merece esta pena".
Una modificación inaceptable de esta opción, siendo propuesta ahora, es la
toma de porciones sustanciales del territorio ocupado, con el remanente palestino
completamente rodeado por muros, cercos, y puntos de control israelíes,
viviendo como prisioneros dentro de la pequeña porción de tierra que les dejan
ellos. Carter concluye:
"Será
una tragedia - para los israelíes, los palestinos, y el mundo - si se rechaza la
paz y se permite prevalecer un sistema de opresión, apartheid, y violencia sostenida".
Para Israel, su manejo de la crisis de Hezbollah ha sido drásticamente
malo. Incluso los halcones israelíes se quejaron de eso reaccionando
desproporcionadamente, Israel ha roto su habilidad de desplegar fuerzas eficaces
en
Una de las condiciones de Siria para cooperar con EEUU después de los
ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, era que la lucha contra el
terrorismo se lleve a cabo dentro de un marco internacional como las Naciones
Unidas, en lugar de ser liderada por EEUU. Siria cree que un mandato de
Siria en Terrorismo
Siria quiere que el terrorismo sea claramente definido por
"Ninguna
condescendencia hacia los árabes en materia de lucha contra el terrorismo puede
permitirse... En Siria, nosotros estamos muy familiarizados con este problema,
y nosotros fuimos los primeros en el mundo en tratar con movimientos
terroristas que amenazaron el régimen. Esto pasó hace muchos años atrás".
Siria insiste que:
"una
distinción debe hacerse entre el terrorismo y la resistencia legítima. Líbano fue
testigo de los dos tales casos: Hezbollah es un movimiento legítimo que resiste
la ocupación, y es reconocido por resoluciones de
Al-Dhanya fue el sitio de choques entre el ejército Libanés y un grupo
fundamentalista con vínculos a Osama bin Laden en 1999. Según el Instituto de
Investigación de Medio Oriente, la posición Siria que considera lo que no es
terrorismo es inflexible: Por lo que a Siria respecta, Hezbollah, Hamas, y
Jihad Islámico no son movimientos terroristas, sino movimientos de liberación nacional
cuya actividad militar se juzga legítima por
Para demostrar esta posición, en el primer aniversario del... Levantamiento
Palestino, Siria hospedó una conferencia asistida por líderes de todas las
organizaciones que juzgó movimientos de liberación: El director general de Hezbollah
Hassan Nasrallah, la cabeza del Hamas Political Bureau Khaled Mashal, el líder
de Jihad Islámico Ramadhan Abdallah Shalah, PFLP [Frente Popular para
También asistiendo a la conferencia estaba el secretario diputado general
del Partido Ba'ath Sirio Abdallah al-Ahmar, quién presentó la posición de
Siria:
"qué
endosa esta conferencia y con esta, a todos los hombres de la resistencia. Como
en el pasado, y presente, Siria quiere en el futuro continuar siendo un asilo
para aquéllos que luchan por la liberación y por la restauración del honor y
los sitios santos".
Durante la conferencia, el director general de Hezbollah Hassan Nasrallah
dijo: "Ninguno de nosotros debe
cometer suicidio o debe poner en peligro a sus personas para evitar ser llamado
un terrorista..."
El Ministro de Exterior Sirio Farouq Un-Shar explicó la posición de su país
en el problema de definición terrorista:
"Cuando
sus tierras están ocupadas por fuerzas extranjeras, usted no tiene ninguna alternativa
sino liberar su patria. Sus medios son, por encima de todo, lanzar una guerra
contra el enemigo ocupador de su tierra, o luchar contra el colonialismo en
cada forma posible... Si [usted] insiste que no hay ninguna diferencia entre el
derecho legítimo de los pueblos a luchar contra el terrorismo extranjero y el
asesinato de civiles en lugares distantes, y si [usted] insiste que no hay
ninguna diferencia entre los terroristas y aquéllos que defienden su tierra e intentan
liberarla – entonces no hay ninguna diferencia entre las víctimas del terrorismo
y los terroristas mismos."
Siria se niega a participar en acciones militares contra grupos de
terrorismo porque las tales acciones "incitarían
al terrorismo y dañaría a civiles". Siria está en la lista del Departamento
de Estado norteamericano de estados que apoyan al terrorismo. A-Shar rechazó la
lista:
"Nosotros
no creemos en esta lista. Muchos países no creen en ella, porque nosotros todos
hemos estado combatiendo al terrorismo durante años. Nosotros fuimos víctimas
del terror [de
Siria, y a una magnitud grande en el mundo árabe entero, no acepta la
doctrina norteamericana de "o usted
está con nosotros o usted está contra nosotros". Siria y otros países Árabes
buscan una tercera vía a través de su convergencia de vistas con Europa. Un informe
Árabe basado en Londres informó que el liderazgo Sirio considera el papel Europeo
como muy importante "el puente entre
la cultura norteamericana y la cultura árabe-islámica".
La política siria hacia EEUU está enmarcada en una ambigüedad estratégica,
evitando confrontación frontal con Washington mientras adhiere a una visión mundial
que se opone a la hegemonía norteamericana. Tal política se traduce en acciones
que han obstruido intereses y objetivos regionales norteamericanos,
específicamente en el problema árabe-israelí y conflicto israelí-palestino; el
aspecto de cambio de régimen de la norteamericana liderada "guerra al terrorismo", particularmente
con respecto a Irán y la propia Siria; y el desarme de Hezbollah en el Líbano.
Bashar ha reconocido la necesidad de minimizar la hostilidad pavloviana norteamericana
hacia Siria como parte de su "guerra
al terrorismo" denunciando los ataques del 11 de septiembre y ofreciendo
ayudar a los EEUU en sus esfuerzos para aprehender aquéllos detrás de él.
Agentes del FBI norteamericano fueron permitidos en Siria en 2002 para investigar
sospechosos activistas de al-Qaeda en ese país. Apreciativo de la ayuda siria,
Bush llamó a Assad para agradecerle. Altos funcionarios norteamericanos fueron
citados de haber dicho que la información proporcionada por Siria había ayudado
a prevenir ataques sobre blancos norteamericanos en la región del Golfo Pérsico
y por eso salvado vidas norteamericanas. Todavía Siria permanece inflexible en
su oposición al empujón estratégico de la política norteamericana en el Medio
Oriente, particularmente con respecto a Israel e Irán. El vicepresidente sirio
Abd-al Halim Khaddam advirtió que:
"el ataque norteamericano en
Irak está diseñado para provocar la partición de ese país, que es un objetivo
estratégico de Israel. De hecho es parte del objetivo sionista de largo plazo
de ruptura del tejido nacional de los países de la región...Nosotros estamos
defendiendo a Irak, que es un país Árabe y el destino de todos los árabes está circunscrito
con su destino. Nosotros no somos Finlandia y por consiguiente nosotros no
podemos relacionar al destino de Irak con ecuanimidad. Irak es una región
interior estratégica para Siria en su conflicto con Israel. Nosotros apoyamos a
Kuwait cuando Irak invadió su territorio, pero hoy Irak está bajo ataque y por
consiguiente nosotros estamos de pie a su lado".
Después de la “Operación Escudo Defensivo” de Israel, la actitud hostil
sostenida por el público sirio hacia las políticas norteamericanas se intensificó
en 2002, en forma de demostraciones callejeras cerca de
"No entrada
a americanos".
El cónsul general norteamericano en Damasco fue escoltado fuera del
Restaurante Ocsigen en Bab Tuma, el barrio cristiano de Damasco, dando a los
dueños del restaurante estado popular de héroes.
Aún las demostraciones callejeras eran relativamente apagadas comparadas
con las protestas de diciembre de 1998 contra el ataque "Zorro del
Desierto" a Irak, cuando los demostradores rompieron y dañaron la
residencia del embajador norteamericano y rasgaron abajo la bandera norteamericana
del tejado, causando una incidente diplomático, sobre todo después que el
ministro de defensa sirio Mustafa Talas lo caracterizara como "acto de heroísmo". El gobierno sirio
se disculpó con EEUU, y se disoció así mismo de la declaración poco diplomática
de Talas y le pagó compensación a los EEUU por daño y perjuicios sostenidos a sus
propiedades diplomáticas.
En la víspera de la invasión norteamericana de Irak, Assad hizo una
apasionada apelación al Pan-Arabismo declarando que EEUU "sólo está interesado en ganar control sobre el petróleo iraquí y
quiere volver a dibujar el mapa de la región siguiendo su visión mundial".
Citando lecciones de la historia, él agregó:
"En el
pasado nosotros no nos dimos cuenta del peligro que nos rodeaba ante
desarrollos fatales incluyendo el Acuerdo de Sykes-Picot,
Él advirtió a los compañeros árabes sobre la guisa de la amistad de EEUU, de
la cual él dijo, "es más fatal que
su hostilidad", agregando que Bush no entiende que "para los árabes, el honor es más
importante que cualquier otra cosa, incluso la comida".
Siria hizo esfuerzos para presionar a los otros estados árabes para
defender a Irak y expresó su descontento con la posición pro-EEUU de espectador
pasivo de algunos estados árabes moderados, incluso Egipto. En
"el
proyecto Sionista Nro. 2 en el Medio Oriente e incluso una colonia norteamericana
y una base para la subyugación del Golfo y el control de nuestros tesoros".
Egipto, Jordania y Mauritania son los únicos tres de los 22 estados árabes
que reconocen a Israel. Qatar mantiene relaciones de comercio con Israel. No
obstante, Siria ve las buenas relaciones con los estados del Golfo como un
elemento importante en su política exterior de Pan-Arabismo.
Siria no quiere ver inestabilidad sectaria Árabe en Irak o en la región en
el largo plazo. Los políticos norteamericanos que sostienen que Siria debe ser
aislada y apagada, leen mal al Partido Ba'ath Sirio. El Ba'athismo está
volviéndose una fuerza política más fuerte con el paso del tiempo, lo cual
puede ser un factor positivo estabilizando la región. Su registro tratando con
conflictos sectarios y el fundamentalismo extremista es impresionante en Siria e
Irak. Fundamentalmente, la política norteamericana no puede esperar tener éxito
albergando anti-Pan-Arabismo más de lo cual puede contener al extremismo islamista,
promoviendo el fundamentalismo religioso en casa y en el extranjero.
Luego: Irán y la errónea política de EEUU en Irak
Henry C K Liu es presidente de un grupo de
inversiones basado en New York.
(Copyright 2005 Asia Times Online Ltd.
(Derechos de propiedad literaria 2005 Asia Times
Online S.A.
Todos los derechos reservados. Por favor avísenos
para información sobre las ventas, sindicación y republicación.)
Su website está en www.henryckliu.com.