CORTAR Y CORRER

CORTAR Y CORRER

Por Henry C K Liu

PARTE I: Huir de la auto-destrucción es Sentido Común

El éxito puede a veces vindicar políticas defectuosas en el corto plazo. De todas formas, tales políticas siempre frustran el último éxito en el largo plazo. La simple verdad es que la victoria final es sólo lograble con políticas legítimas. Pero incluso cuando el éxito a corto plazo está fuera de alcance con una política defectuosa, un desacople rápido y limpio es justamente sentido común. La guerra de Irak demuestra que la "guerra al terrorismo" de la administración norteamericana ha sido un monumental error estratégico, con su confianza en el militarismo de cambio de régimen, creando al día más peligro que seguridad a los Estados Unidos y a la paz mundial, con su unilateralismo geopolítico privando a los EEUU del apoyo del resto del mundo. La guerra, sobre todo una emprendida contra un huidizo enemigo como el terrorismo, no puede ser combatida golpeando blancos equivocados indiscriminadamente.

Los ataques terroristas a Nueva York y al Pentágono el 11 de septiembre de 2001, alteraron la geopolítica global y perturbaron la agenda política exterior establecida. La respuesta norteamericana a esos ataques inauditos en su patria ha sido abrumadoramente militarista, con una declaración vengativa de una "guerra al terrorismo". Esto es un rebasamiento estratégico, porque el terrorismo es un organismo amorfo que no puede ser eliminado por operaciones militares, sin embargo puede superarse, pero sólo a través de justicia social y política. Más allá, en un orden mundial de Estados soberanos, la guerra solo puede ser declarada y combatirse entre Estados. Así EEUU fue compelido a conjurar la noción de "Estados pícaros" que según se alega cuajó en un "eje del mal" enlazado a Estados que patrocinan al terrorismo. Tales estados malos pueden ser identificados como objetivos legítimos para cambio de régimen.

Esto fue un nuevo enfoque en la política exterior norteamericana. Los Estados Unidos entraron en la Segunda Guerra Mundial para resistir al expansionismo de los poderes del Eje que perturbaron el orden mundial existente. A través de toda la Guerra Fría, EE.UU. apuntó a contener la expansión comunista contra los Estados existentes. En 1990, EE.UU., en nombre de conservar el orden regional y mundial, fue a la guerra para invertir un cambio de régimen por la invasión Iraquí de Kuwait, un "Estado pícaro" en los ojos de Irak.

Para invadir otro estado en una "guerra al terror", evidencia de un eslabón directo entre el régimen objetivo y terroristas es requerida o, si la tal evidencia falta, los datos de inteligencia deben manipularse para apoyar el pretexto para la guerra predeterminada.

La decisión para ir a la guerra contra Irak obligó a la administración norteamericana del Presidente George W Bush a manipular datos de inteligencia por otras partes no apoyos de la guerra. El Senador Demócrata Jay Rockefeller de Virginia Oriental, entonces vice presidente del Comité de Inteligencia del Senado, dijo al corresponsal de Noticias de CBS (Columbia Broadcasting System) Sharyl Attkisson el 9 de septiembre de 2006:

"La manipulación cínica absoluta, deliberadamente manipulación cínica, para formar la opinión pública norteamericana y al 69% de las personas, en ese momento, funcionó, ellos dijeron, “Nosotros queremos ir a la guerra”. Incluso Yo. La diferencia es que después de que yo empecé a aprender sobre algunos datos de esa inteligencia yo bajé al piso del Senado y dije, “Mi voto estaba equivocado".

Rockefeller acusó a la administración Bush de manipular los datos de inteligencia para falsificar el eslabón entre Irak y al-Qaeda y proporcionar un pretexto poco honrado para invadir, torciendo así el propósito y disminuyendo la efectividad de "la guerra al terror."

Más, la guerra de Irak está mostrando que ese terrorismo no puede lucharse eficazmente con terror estatal porque una guerra al terrorismo provee un caldo de cultivo para grupos terroristas para aparecer y desarrollarse más rápidamente de lo que las operaciones militares puedan erradicarlos. Una prolongación intransigente de una política defectuosa para combatir el terrorismo por militarismo unilateral que no logre objetivos sólo llevará a la autodestrucción de la nación que hace la guerra.

Está claro que el electorado norteamericano en las elecciones de medio-término de este mes expresó un descontento creciente con la falta de éxito en la guerra de Irak, a pesar de la defensa argumentativa de la administración Bush en la definición apropiada de "éxito." Bush define éxito en Irak como una voluntad firme para "mantenerse en el curso" y desacreditar como déficit moral la idea de "cortar y correr" ante un enemigo malo.

La facción de guerra descarta el imperativo de no sacrificar en vano las vidas de soldados norteamericanos impotentes y atrapados en el riesgo del azar de edificar un Estado derrumbándose desde el cual el comando de campo norteamericano es incapaz de proporcionar protección eficaz. La destrucción del Estado iraquí fue inútilmente establecida tres años antes por una política norteamericana mal concebida de insensato cambio de régimen. La continua ocupación norteamericana de Irak sólo impide la necesidad de construir la nación en el destrozado paisaje político iraquí. La ocupación extranjera no provocará la armonía sectaria, estabilidad social o cese de hostilidad hacia los ocupantes extranjeros y colaboradores.

Más de 2,800 soldados norteamericanos han sido muertos y más de 20,000 heridos en Irak para el momento de la elección del 7 de noviembre, y más puede esperarse con el paso de cada día, con ningún final a la vista y ningún propósito claro definido.

El tamaño de la fuerza de la ocupación norteamericana de 140,000 es lastimosamente inadecuada para controlar un país del tamaño de Irak, con una población de 27 millones y un área de 450,000 kilómetros cuadrados. La ciudad de Nueva York sola, con una población de solo 8 millones, tiene una fuerza policíaca de más de 40,000. Y la policía en Nueva York no son ocupantes de una nación extranjera hostil y no tiene que enfrentar insurgentes con voluntad de morir para removerlos. Los esfuerzos por reconstruir una fuerza policial y ejército iraquí, con lealtad fiable al nuevo régimen han sido efectivamente frustrados por los insurgentes, haciendo objetivos (target) de los nuevos reclutas con castigo letal por traición.

El gobierno títere del primer ministro Nuri Mamal al-Maliki instalado por EEUU - no puede esperar ordenar cualquier respeto del pueblo iraquí mientras la ocupación norteamericana continúe. Aún cuando las fuerzas norteamericanas se retiren, el gobierno títere puesto en lugar por la ocupación extranjera caerá por falta de apoyo popular doméstico. Líderes sectarios influyentes como el clérigo shi'ita Muqtada al-Sadr, mientras ellos permiten ser co-optados en el evolucionado círculo gobernante bajo el tutelaje norteamericano, enfrenta una pérdida predecible de apoyo de sus principales componentes y deserción de los miembros radicales de la milicia que ellos supuestamente lideran.

La información exacta sobre el tamaño y fuerza de la insurrección iraquí es difícil de conseguir, pero según GlobalSecurity.org, "En enero de 2005, el director del servicio de inteligencia iraquí general Mohamed Abdullah Shahwani dijo que la insurgencia consiste en por lo menos 40,000 luchadores incondicionales, de un total de más de 200,000 luchadores de jornada incompleta y voluntarios que proporcionan inteligencia, logística y resguardo".

Esto significa que la fuerza insurgente es más grande que la fuerza fuerte de ocupación norteamericana de 130.000. Con cada día que pasa, el tamaño y fuerza de la insurrección está aumentando, posiblemente a una tasa acelerada. Los datos históricos sugieren que es necesario un radio de 20:1 para que una fuerza de ocupación pueda manejarla, mucho menos eliminarla, una insurrección indígena. Esta proporción pondría el tamaño necesitado de la fuerza de ocupación norteamericana a 4 millones, más grande que el ejército norteamericano entero. Al actual nivel de tropas de 130,000, las fuerzas norteamericanas realizan sólo una función: el de símbolo de pato sentado de la ocupación extranjera siendo blanco por todos lados de la resistencia.

Este es el argumento más fuerte para el retiro inmediato, a menos que EE.UU. este preparado para enviar su ejército completo y arriesgarlo en un solo punto caliente en un mundo de numerosos puntos calientes creados por la política norteamericana de militarismo unilateral. GlobalSecurity continuó,

"Shahwani dijo que la resistencia disfruta de amplio apoyo en las provincias sunnis de Bagdad, Babel, Salahuddin, Diyala, Nineveh y Tamim. Shahwani dijo que el Ba'ath, con un centro de fuerza luchadora de más de 20,000, se ha hendido en tres facciones. La principal, que todavía debe obediencia al dictador encarcelado Saddam Hussein, está operando fuera de Siria. Es liderada por el medio-hermano de Saddam Sabawi Ibrahim al-Hassan"

Hassan era el Nro 36 (seis de diamantes) en la lista del Pentágono de los más buscados, con la oferta del gobierno norteamericano de 1 millón en regalo por su cabeza, hasta su captura el 27 de febrero de 2005, por autoridades sirias que lo entregaron a Irak como gesto del buena voluntad. La facción es liderada ahora por el ex ayudante de Saddam, Mohamed Yunis al-Ahmed, también con un regalo de 1 millón en su cabeza. Este proporciona fondos a sus conexiones en Mosul, Samarra, Baquba, Kirkuk y Tikrit por reconstruir el partido Ba'ath.

Izzat Ibrahim al-Duri, jefe diputado del Consejo de Comando de la Revolución bajo Saddam, ahora encabeza una nueva lista de buscados con 10 millones de regalo en su cabeza. El era el Nro 6 y rey de tréboles en la lista original del Pentágono. Se cree que él está operando clandestino en Irak como líder operacional de los insurgentes. Otras dos facciones se han hendido de Saddam, pero tienen que montar cualquier ataque todavía. Otras facciones islamistas van desde Abu Musab al-Zarqawi, quién fue muerto el pasado 8 de junio, a Ansar al-Sunna y Ansar al-Islam.

El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos basado en Londres estima que casi 1,000 jihadis Islámicos extranjeros se han unido a la insurrección Iraquí. Y hay indudablemente muchos de éstos que han tenido un efecto dramático en las percepciones de la insurrección a través de los video-tape de alto-perfil de secuestros y decapitaciones. Sin embargo, los comandantes norteamericanos de ocupación creen que los más grandes obstáculos a la estabilidad son los insurgentes nativos que predominan en el triángulo sunni. Significativamente, muchos líderes seculares sunnis estaban siendo superados en influencia por militantes sunnis. Este desarrollo refleja el ascenso de Muqtada al-Sadr vis-a-vis al clérigo Shi'ita más moderado el Gran Ayatola Ali al-Sistani. En la dinámica política doméstica iraquí, la continua ocupación norteamericana no puede contribuir en influencia positiva o constructiva.

Por sus votos, el público norteamericano ha mostrado que ellos midieron el éxito en Irak muy diferentemente de la manera en que la administración Bush lo hizo. Más precisamente, los votantes midieron la falta de éxito en Irak por el número creciente de soldados norteamericanos, policías iraquíes y civiles muertos y heridos todos los días durante tres largos años para ningún propósito logrado o progreso discernible. El público vio sólo fracaso en el empeoramiento de la fragmentación política, inestabilidad social y caos general exacerbados por una no deseada e inservible presencia norteamericana. Ellos se hastiaron con los incesantes y espantosamente informes gráficos de las noticias de tácticas atroces forzadas en práctica rutinaria por una desesperada fuerza de ocupación en sufrimiento y consumidos por fatiga, que traiciona por otra parte valores morales norteamericanos laudables.

Además, los informes de extensa corrupción asociada con los contratos de reconstrucción y la usura de la guerra insultan el sentido norteamericano de ética comercial. Mientras tanto, la libertad civil y personal esta visiblemente acortada en casa en el nombre de seguridad de la patria, la amenaza que no parece haber estado reducida por tres años de una mal administrada "guerra al terror".

Incluso los neo-conservadores que fueron defensores vocales tempranos de la invasión de Irak liderada por EEUU han abandonado a la administración Bush, se han quejado que mientras los objetivos de guerra permanecen válidos y las políticas correctas, la aplicación ha sido ineficiente. Ellos dicen ahora que una administración disfuncional ha convertido política norteamericana legítima en un desastre profundo.

El dirigente neo-con Richard Perle, secretario auxiliar de defensa bajo el presidente Ronald Reagan y ex presidente de un comité de consejeros políticos del Pentágono en la temprana administración actual, dijo siendo reportado por la revista Vanity Fair para su próximo número de enero que "habiendo visto al comienzo de la guerra en 2003 donde este iría, él probablemente no habría defendido una invasión para deponer a Saddam Hussein". Perle agregó que él habría defendido en cambio "otras estrategias para tratar con la cosa que nos preocupa a la mayoría que es el abastecimiento de Saddam de armas de destrucción masivas a los terroristas".

Todavía Perle debe saber ahora que no se encontró ninguna arma de destrucción masiva en Irak después de la invasión. No es posible para Irak proporcionar a los terroristas con algo que no tiene. Así que la fobia de pre-guerra era sólo una fantasía neo-con. Al parecer los neo-conservadores no hacen política basada en hechos, ni ellos aprenderán de los hechos. Todavía, Perle confesó inconscientemente que ahí había "otras estrategias" disponibles pero la guerra fue la estrategia de elección neo-cons. Por extensión, debe haber también otras estrategias que "mantener el curso" ahora que la guerra ha demostrado ser un desastre de autodestrucción.

Tres días antes de las elecciones de medio-término, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca Gordon John Droe informó respondiendo al próximo artículo de Perle, "Nosotros apreciamos la crítica de lunes por la mañana, pero el presidente tiene un plan para tener éxito en Irak, y nosotros vamos adelante con él".La mañana después de la elección que mostró a los republicanos sufriendo, en propias palabras de Bush, "un porrazo", un drástico revés de fortuna del "Camino a la Victoria" diseñado hace sólo dos años por el consejero Karl Rove de la Casa Blanca en las elecciones presidenciales de 2004, el viejo "plan para tener éxito" en Irak era historia, con la renuncia forzada del ex jefe de Perle, Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, símbolo de la quebrada política de invasión a Irak. La lógica sugeriría que cualquier nuevo plan para tener éxito no puede evitar un rápido des-compromiso.

Kenneth Adelman, un ex miembro del Consejo de Defensa Política, reportado por Vanity Fair dijo, que él esta ahora "aplastado" por la triste actuación de Rumsfeld. Un año antes de la guerra, Adelman predijo que demoler el poder militar de Saddam y liberar a Irak sería un "pan comido". Pero él dijo a la revista que él estaba equivocado en su alta opinión del equipo seguridad nacional de Bush. Habiendo declarado en el Washington Post el 23 de marzo de 2003, "no dudo que nosotros vamos a encontrar grandes stocks de armas de destrucción masivas" en Irak después de la guerra, Adelman ahora lamenta del neo-conservatismo, "la idea de usar nuestro poder para bien moral en el mundo", ha sido desacreditada inmerecidamente por el público por la incompetencia del equipo de Bush y "no va a vender" después de Irak.

Mientras el cargo de incompetencia puede tener un poco de validez, la aserción en la validez de neo-conservatismo no lo tiene. La buena moral no puede venir del mal uso del poder.

El fracaso es huérfano.

Hay ahora mucho chismorreo entre aquéllos asociados con la administración Bush que han empujado por la nefasta invasión de Irak. Perle dijo a Vanity Fair que "usted tiene que sostener la responsabilidad del presidente " porque él no reconoció "deslealtad" por algunos en la administración. El dijo que el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, entonces dirigido por la ahora secretaria de estado Condoleezza Rice, no sirvió a Bush adecuadamente. Lo que él quiso decir era que el NSC presentó para la decisión presidencial un rango equilibrado y completo de vistas de dentro de la administración, incluyendo las del Departamento de Estado que Perle consideró "desleales", en lugar de promover sólo la neo-con dominada del Departamento de Defensa. Todavía cualquiera familiar con el mandato oficial del NSC sabe que presentar un rango comprensivo de vistas precisamente es su función oficial.

Douglas Feith, ex subsecretario de defensa para la política y miembro de la banda Rumsfeld de neo-cons del Pentágono, fielmente escribió en el neo-conservador Weekly Standard una defensiva “su perro lo ama” elogio político para Rumsfeld, su jefe despedido. Según el Informe de Nelson, Feith, de pie por el intransigente secretario de defensa en “reuniones principales” en 2003 acerca del Medio Oriente, dio su resumen de la posición del Pentágono, después de la cual la entonces consejera de seguridad nacional Rice reporteó bromeando, "Gracias, Doug, pero cuando nosotros querramos la posición israelita nosotros invitaremos al embajador". El papel ruinoso de Feith jugado en formar la catastrófica política norteamericana en Medio Oriente y en Irak ha sido cubierto ampliamente por el merecedor del Pulitzer, el periodista Jim Lobe en Asia Times Online (see Loss of Feith in Douglas, November 7, 2003).

Pero la voz que realmente hirió vino de la jerarquía y archivo militar. The Military Times Media Group, una subsidiaria de Gannett que publica Army Times y otras revistas militarmente-orientadas, la voz de los hombres y mujeres que hacen el combate actual, anunció tres días antes de las elecciones de medio-término que soltaría un editorial en vísperas de la elección que requeriría nuevamente a Bush el despedir a Rumsfeld. La primera tal llamada había sido en mayo de 2004, cuando salió a la luz el escándalo de la tortura y abuso del prisionero Abu Ghraib.

La editorial de The Military Times Media Group, se publicó el día antes de las elecciones en cuatro revistas, diciendo que lideres militares en deber activo estaban empezando a expresar dudas acerca del planeamiento de la guerra, ejecución y oscuras perspectivas para éxito.

"Rumsfeld ha perdido credibilidad con la dirección uniformada, con las tropas, con el Congreso y con el público grandemente", dijo el editorial. "Su estrategia ha fallado, y su habilidad de liderar esta comprometida. Y aunque el reproche para nuestros fracasos en Irak descansa con el secretario, serán las tropas quienes resisten lo más duro".

El editorial concluyó:

"Sin tener en cuenta que partido gane el 7 de noviembre, el tiempo ha llegado, Sr. Presidente, de enfrentar la dura verdad dolorosa: Donald Rumsfeld debe irse".

El editor de Army Times Robert Hodierne insistió que la utilización no fue incitada por las elecciones. Más bien, estaba inspirada por la declaración más temprana de Bush, que él quería a Rumsfeld y al vicepresidente Dick Cheney en sus puestos hasta el final de su mandato presidencial. Lo que el editor no supo era que Bush, por su propia admisión a la prensa el día después de las elecciones, ya había estado trabajando detrás las escenas para reemplazar a Rumsfeld con el anterior Directo de la Agencia de Inteligencia Central (CIA) Robert Gates. Era otra ocasión en la cual el presidente no dijo la verdad al país.

Los conservadores se han opuesto a la guerra neo-conservadora desde el comienzo. Después de tres desastrosos años, incluso los líderes Republicanos en el Congreso empezaron a criticar las políticas de Bush en Irak. El senador John Warner de Virginia, presidente Republicano del Comité de Servicios Armados del Senado, volviendo de un viaje a Irak en octubre temprano, describió la situación en Irak como "derrapando" y sugirió que EEUU debe considerar "un cambio de rumbo" si allí la violencia no disminuye pronto. El fracaso de la Casa Blanca de Bush para responder a esta oportunidad de anunciar una revisión política como su "sorpresa de octubre" relacionado a un problema clave de la campaña, permitió a los Demócratas convertir la descripción de Warner en su propia "sorpresa de octubre" en las elecciones. Muchos Republicanos han estado subsecuentemente furiosos en el enorme inoportuno cambio de la política de Irak de la Casa Blanca, demorando este hasta después del golpear en las casillas de la votación, que se anticiparon dado que Irak era un problema importante en las elecciones. Este fue un caso clásico de cerrar la puerta del granero después que el caballo se ha fugado.

La "coalición de voluntad" también se está disolviendo. El mes pasado, el general Sir Richard Dannatt, cabeza del ejército Británico, dijo que la presencia de Gran Bretaña estaba contribuyendo a la violencia en Irak. El primer ministro británico Tony Blair concedió al nuevo canal en idioma inglés Al-Jazeera TV - con 40 millones de espectadores mundialmente, aunque todavía no disponible en EEUU - que la invasión de Irak por EE.UU. y Gran Bretaña había sido un "desastre" y había ofrecido su valoración franca de la perspectiva que el país podría caer en la guerra civil. La ministro británico de Industria Margaret Hodge, un aliado político duradero, describió el conflicto como "el gran error en asuntos extranjeros" de Blair, acusándolo de "imperialismo moral."

La duda bipartidaria sobre la guerra no ha estado ausente en el Congreso norteamericano. El Grupo de Estudio de Irak (ISG), también conocido como Comisión Baker-Hamilton, es un panel de 10 personas nombrado el 15 de marzo por el Congreso controlado por republicanos, encargado de la entrega de una evaluación independiente de la situación en Irak en la guerra y la ocupación liderada por EEUU. La idea de un panel fue propuesta primero por el diputado republicano de Virginia Frank Wolf, que, estando conectado con el público acerca de la guerra, fácilmente golpeó al desafiador demócrata Judy Feder con 57% vs 41% del reparto de los votos. Gates que sirvió como director de CIA bajo el presidente George H W Bush, fue un miembro del panel hasta que el fue reemplazado por Lawrence Eagleburger el 10 de noviembre cuando Bush nombró a Gates para reemplazar a Rumsfeld. El movimiento de Rumsfeld a Gates se interpreta ampliamente como un cambio de política en Irak de manejo ideológico a manejo pragmático.

Aunque el informe final de ISG no se haría público durante meses, los informes de los medios de comunicación han indicado recomendaciones anticipadas de un retiro en fases de las fuerzas de combate norteamericanas de Irak y un directo diálogo norteamericano con Siria e Irán sobre Irak y el Medio Oriente en un contexto regional. El presidente Bush y su equipo de seguridad nacional se reunieron el 13 de noviembre con miembros de la comisión bipartita para idear un nuevo curso para la impopular guerra en Irak. El grupo tenía una conferencia a puertas cerradas en la Casa Blanca con Bush, Cheney y el Consejero de Seguridad Nacional Stephen Hadley, y reuniones individuales con la Secretaria de Estado Rice, Rumsfeld, el Director de Inteligencia Nacional John Negroponte, y el Director de la CIA Michael Hayden. Ellos también hablaron con Zalmay Khalizad, embajador norteamericano en Bagdad.

Durante una visita a Irak más temprano, los miembros del ISG se encontraron con jugadores importantes del espectro político iraquí, según informes recibidos incluso representantes de Muqtada; presidente Jalal Talabani; primer ministro Maliki; y Abdul-Aziz Hakim, líder del Consejo Supremo para la Revolución Islámica en Irak, grandes, influyentes, y moderadas organizaciones políticas shi´itas anteriormente basadas en Irán. Los miembros de la comisión también se encontraron con otros líderes seculares, incluyendo incluso los líderes del Partido Comunista de Irak. La explotación de los comunistas iraquíes para neutralizar la influencia de la teocracia Islámica Iraní parece ser parte del nuevo plan del juego, una inversión de la estrategia de la Guerra Fría de EEUU de promover fundamentalismo islámico para contener al comunismo en el Medio Oriente.

Los esfuerzos por incluir sunnis en el nuevo gobierno, vistos como claves para establecer ley y orden y neutralizar la insurrección, cuyos partidarios son grandemente sunnis, no han tenido éxito. Aún el bloque shi'ita, conocido como la Alianza Iraquí Unida, fracasó en ganar una mayoría absoluta en la elección del 15 de diciembre de 2005, a pesar del hecho que los shi'itas constituyen más del 60% de la población. La Alianza tomó 128 de los 275 asientos, partidos curdos 53 y el principal bloque sunni árabe 44 asientos. Los sunnis todavía alegan fraude de votación y continúan desafiando el resultado. Así la Alianza debe gobernar con una coalición y se ha obligado a preparar comités para sostener charlas con grupos curdos y sunnis en el nuevo parlamento, tratando formar una unión con facciones sunnis pero a condición de que ellos hagan más para calmar la insurgencia. Es una demanda que los políticos sunnis moderados no pueden encontrar porque su cooperación con el gobierno de la coalición los preparará como blancos traidores para los insurgentes.

A Muqtada al-Sadr, el joven clérigo shi'ita, se le dio la cartera del Ministerio de Salud en el gobierno de la coalición a condición de que él disolviera su milicia después de chocar con fuerzas de EEUU en abril de 2005. Muqtada no puede permitirse el lujo de una imagen que ha sido co-optada en el evolucionado establecimiento gobernante controlado por EEUU, dejando enfrentar una pérdida de apoyo de sus principales electores y deserción de los miembros radicales de la milicia que él supuestamente controla. La milicia de Sadr continúa siendo una potente y potencial amenaza a las tropas de ocupación y al novato gobierno de Irak. El Ejército Mehdi controla Sadr City, una fortaleza shi'ita en el nordeste de Bagdad, burlándose del toque de queda impuesto por el gobierno en el área. Las tropas norteamericanas permanecen grandemente fuera de la Sadr City, y la anémica policía y fuerzas de seguridad iraquíes no se atreven a desafiar allí a las fuerzas de Muqtada.

Una propuesta rumoreada por la Comisión Baker es un golpe en Bagdad por el nuevo ejército iraquí entrenado por EEUU, reconstituido de los elementos esparcidos del ejército ba'athista de Saddam Hussein, para derrocar al inefectivo gobierno de coalición Maliki y reemplazarlo con uno liderado por una figura más eficaz, el anterior ba'athista Iyad Allawi, junto con un indulto presidencial y la rehabilitación política para Saddam. En preparación para las elecciones parlamentarias que tuvieron lugar en Irak el pasado diciembre, Allawi formó una alianza de grupos políticos diversos, incluyendo seculares sunni y shi'ites y el Partido Comunista de Irak bajo la Lista Nacional Iraquí, que no anotó bien en las votaciones debido a la obstrucción de la CIA. Allawi es pariente de sangre y rival político de Ahmad Chalabi, un prominente exiliado anti-Saddam, que fue aclamado por los neo-cons como el "George Washington de Irak." Chalabi, ahora deshonrado y abandonado por sus sostenedores norteamericanos, era la persona que convenció a Rumsfeld que se daría la bienvenida a las tropas de ocupación norteamericanas con flores y besos por los iraquíes y que el establecimiento de la democracia en Irak sería "pan comido".

Irónicamente, Chalabi dijo a la revista New York Times en un perfil de frente-tapa de noviembre 5, dos días antes de las elecciones de medio-término, que "el gran error de América estuvo en no salir del camino después de la caída de Saddam y permitir a los iraquíes hacerse cargo". Chalabi mantuvo que un nuevo gobierno iraquí habría actuado aun más bruscamente que el gobierno de Saddam, "incluso brutalmente, para recobrar el control del país", y los iraquíes habrían estado sin los extranjeros para culpar. Ellos habrían "apreciado una mano firme". No habría ninguna insurrección de guerrilla y si hubiese, sería una pequeña que el nuevo gobierno iraquí buscaría y aplastaría rápidamente antes que tuviera una oportunidad para extenderse. Un gobierno iraquí habría traído a Muqtada al régimen y lo habría entrenado en casa, y los soldados norteamericanos se habrían ido mucho tiempo antes de ahora.

La fórmula de Chalabi era una reintroducción de una versión más dura del estilo de gobierno de Saddam, que él afirmó la mayoría de los iraquíes reconocen como encajar para la cultura política de Irak. La política doméstica Iraquí y la geopolítica árabe son bizantinas en complejidad y más allá de la comprensión de "expertos" Occidentales, sean ellos neo-liberales o neo-conservadores, ideólogos o pragmáticos. Como Colin Powell dijo después de la primera Guerra del Golfo explicando por qué la administración de George H W Bush no derrocó a Saddam:

"Usted se libra de Saddam, usted consigue otro Saddam peor que el primer Saddam", o palabras a ese efecto.

Mientras el reporte final de la Comisión Baker no se espera a ser soltado antes de fin de año, la crítica preventiva ya ha sido lanzada por Michael Rubin, el editor neo-conservador de Middle East Quarterly y un estudioso residente en el American Enterprise Institute. En un artículo en la neo-conservadora Weekly Standard el 30 de octubre titulado "Conclusión primero, debate después", Rubin ataca a la Comisión Baker como "inclinada", a resucitar viejos fallidos pragmatismos geopolíticos como nuevos acercamientos prometedores desprovistos de "claridad moral." Rubin señaló que en mayo de 2001, co-cabeza de ISG Lee Hamilton un grupo de estudio del Consejo Atlántico que llamó a Washington para adoptar un "nuevo acercamiento" a Irán centrado en compromiso con Teherán. Y, en 2004, Gates presidente anterior miembro de comisión de otro grupo de estudio requirió un "nuevo acercamiento" de compromiso hacia Irán.

El problema, según Rubin, es que "este 'nuevo acercamiento' no ha sido bueno para la seguridad nacional norteamericana", implicando que la invasión neo-conservadora inspirada ha sido buena para la seguridad nacional norteamericana, una demanda públicamente desafiada por Jay Rockefeller. "El mundo sería mejor hoy si EE.UU. nunca hubiera invadido Irak, aun cuando esto significase que Saddam Hussein todavía estuviese gobernando Irak", dijo Rockefeller a Noticias de CBS en septiembre.

Rubin reveló que en las semanas anteriores a la guerra de Irak, Washington una vez más alegadamente ingenuamente comprometió a Teherán en un movimiento de claridad moral confusa. Zalmay Khalilzad, el actual embajador norteamericano en Bagdad, que en el momento era jefe presidente consejero de Irak en el NSC, solicitó un compromiso de no-interferencia en política Iraquí post-guerra del embajador de las Naciones Unidas de Irán en Nueva York, a cambio de un bombardeo norteamericano y asedio al campamento de los Mujahedeen al-Khalq, un grupo de oposición Iraní dentro de Irak. En febrero de 2000 la cabeza de la Guardia Revolucionaria Iraní, general Rahim Safavi, había llamado en Irak para tomar acción para abreviar las actividades del grupo y había advertido que si Bagdad no tomara acción, las fuerzas armadas de Irán responderían fuertemente. EL clérigo conservador iraní Ayatola Mohammed-Taqi Mesbah Yazdi había sugerido durante la elección de 2000 que la CIA había infiltrado al gobierno reformista de Irán y sobornado a los periodistas moderados así como haber apoyado grupos de oposición iraní en Irak. Estos grupos de oposición iraní en Irak, anteriores aliados norteamericanos contra Irán, se volvieron blancos militares prioritarios de la fuerza de invasión norteamericana. Por supuesto, la perspectiva de no-interferencia Iraní en política shi'ite en Irak después de la caída de Saddam o en cualquier otra parte en la región es sólo una fantasía utópica neo-cons.

Aún Rubin tenía chutzpah (agallas) para escribir: "El realismo eficaz requiere abandonar la convicción utópica que el compromiso siempre funciona y los compañeros siempre son sinceros". Rubin advirtió que en Irak, "la percepción mata la realidad". Realmente, en Washington dominado por neo-cons, más respeto por la realidad sería una mejora.

Rubin atacó a Baker por su papel en la Operación Tormenta del Desierto en 1991 en fallar en apoyar los curdos rebeldes y shi'itas que respondieron al llamado de Bush padre a los iraquíes a "tomar las cosas en sus propias manos y forzar al dictador Saddam Hussein a dar un paso al costado". Pero EEUU tenía que intervenir militarmente en política doméstica Iraquí en 1991, habría caído en la misma trampa en que Norteamérica se encuentra en 2006. En 1991, EEUU le permitió sabiamente a Saddam mantener el control de Irak para evitar un derrumbamiento de equilibrio de poder en la región, contener el levantamiento de Irán a través de la conexión shi'ita, y para evitar riesgo de desestabilizar Turquía que tiene una gran minoría curda. El enfoque geopolítico regional pragmático de Baker en el Departamento de Estado sirvió a los intereses de seguridad norteamericana infinitamente mejor que la "claridad moral" ideológica de la banda de neo-cons en el Departamento de Defensa bajo Rumsfeld.

Los hiladores neo-cons, ahora fuera del gobierno, acusaron a Baker de traer de nuevo a “la izquierda” en la política extranjera norteamericana después que "la izquierda" había sido purgada por la administración de Bush Jr. Para los neo-cons extremistas, la "izquierda" es la centro-derecha Republicana. Es un cargo familiar como los de Douglas Feith, el notorio ex funcionario del Pentágono que fue investigado por el Comité de Inteligencia del Senado por torcer - según se alega - inteligencia de pre-guerra sobre Irak para apoyar la invasión. Feith también fue cuestionado por el FBI en relación al paso de documentos secretos del Pentágono por uno de sus subordinados del Departamento de Defensa al Comité Americano de Asuntos Públicos de Israel, que a su vez pasaron a la embajada israelita.

La agenda neo-conservadora es promovida por una máquina de propaganda bien-engrasada tripulada por un equipo de intelectuales que incluyen a David Wurmser, ex consejero del vicepresidente Cheney y ex ayudante sub secretario de estado para el control de armas y seguridad internacional, del ahora Embajador no confirmado en la ONU John Bolton. Otros en el equipo neo-con incluyen a William Luti de la Oficina de Planes Especiales (OSP), un reservado grupo del Pentágono cuyos jugadores incluyen a Feith y Abram Shulsky, un estudioso de Leo Strauss y un experto de inteligencia asociado con el neo-conservador Proyecto Para el Nuevo Siglo Americano (PNAC). En 2002, Shulsky co-autor con Gary Schmittel , el director del PNAC, de “Guerra Silenciosa: Entendiendo el Mundo de Inteligencia,” el cual argumenta que la “verdad no es el objetivo” de las operaciones de inteligencia, sino “la victoria” lo es. Es un paso más allá del Dr Joseph Goebbels, que por lo menos sólo aplicó ese principio perverso a la propaganda, pero tenía la sanidad para detenerse antes de aplicarlo a la inteligencia.

La vista neo-conservadora en la burocrática inter-agencia en la lucha cuerpo a cuerpo sobre el césped de la política es que el Departamento de Estado, apoyado por la sección de análisis de la CIA, es básicamente un centro sedicioso de resistencia a "la guerra global al terrorismo" (GWOT), últimamente reformulada como la "guerra global al extremismo" (GWOE). La diplomacia multilateral del Departamento de Estado está opuesta por los halcones en el Departamento de Defensa, apoyados por la sección de operaciones encubiertas de la CIA, que promueve un "excepcionalismo" de EEUU a través del militarismo unilateral. Mientras Joseph McCarthy vio a comunistas infestando el Departamento de Estado de los años cincuenta, los neo-cons ven a los pragmatistas multilaterales en el Departamento de Estado del 21 siglo ayudando e incitando a los enemigos de la democracia negociando con ellos, arriesgando una política extranjera basada en "claridad moral."

Según el reportero investigador Seymour Hersh, Luti y sus cohortes del OSP fueron acusados con el armado de inteligencia en Irak que apoyaría el caso del Departamento Defensa para la invasión. El OSP, concebido por Paul Wolfowitz, empezó su trabajo poco después de los ataques terroristas del 11 septiembre, trayendo "un cambio crucial de dirección" en la inteligencia norteamericana de colección de información objetiva a apoyar una agenda predeterminada, confiando en datos predispuestos proporcionados por el Congreso Nacional Iraquí, el grupo exiliado anti-Saddam encabezado por Chalabi.

A la agenda neo-con del OSP, se hizo eco por intelectuales de salón fuera del gobierno, como Christopher Hitchens, cuyo objetivo siempre era ser una celebridad viviente, lo que demuestra que si usted va bastante lejos hacia la izquierda usted termina como neo-cons, y William Kristol, editor del The Weekly Standard, casa e incubadora del neo-conservadorismo y poseído por el magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch.

Hitchens, un ex trotskista de Oxford que se transformó oportunistamente en un ruidoso neo-conservador después del 11 de septiembre, para ganarse del miembro del parlamento británico anti-guerra George Galloway la etiqueta de "Un empedernido alcohólico antiguo trotskista parlanchin presumido", ahora actúa como un ferviente evangélico para su nueva encontrada causa pro-guerra.

¿En un pedazo de Pizarra titulado "Perdiendo la guerra de Irak - puede la izquierda querernos realmente eso?"

Hitchens presentó una de-construcción post-modernista del caso para la guerra: Hay una clase de sentimiento tácito y está debajo del debate entero sobre la guerra que si usted lo favoreció o lo favorece, usted enfatiza las noticias buenas, y si usted se opuso u opone, usted enfatiza las malas. Yo no me encuentro en cualquiera de estos lados de esta falsa dicotomía. Yo pienso que aquéllos que apoyaron cambio de régimen deben confrontar la idea de derrota, y lo que significaría para Irak y América y el mundo, todos los días. Es un combate definido mucho por la naturaleza del enemigo, el cual uno podría pensar era tan obvia y palpablemente malo que cualquier pensamiento de su victoria haría temblar a cualquier persona decente. Esto es, es más, un frente crítico en una lucha mucho más ancha contra una ideología viciosa y totalitaria.

Nunca me pareció a mí que había alguna alternativa para confrontar la realidad de Irak, que ya estaba al borde de la implosión y podría, si se dejase pudrirse y chocar, ser vuelto a la región lo que el Congo es a Africa Central: un vórtice de caos y miseria que se deducirían en intervenciones oportunas de Turquía, Irán, y Arabia Saudita. Malo como Irak puede parecer ahora, no es nada a lo que se habría vuelto sin la influencia firme de las fuerzas de la coalición. Ninguna de las muchas equivocaciones en planeamiento post-guerra hace diferencia esencial a esa conclusión. De hecho, atrayendo atención a la condición arruinada de la sociedad Iraquí y su infraestructura, ellos sirven para reforzar el punto. Hitchens es un argumento de sociedad de café para imperialismo moral que descansa en la mala naturaleza alegada del enemigo.

Aparte de la dudosa usurpación de la prerrogativa divina de decidir lo que es malo, el argumento promueve una racionalización para eliminar el mal con más mal. En esencia, cuando uno pasa de la prosa enroscada de Oxford, es una refundición pesada de la vieja "teoría de dominó" de la era de la Guerra de Vietnam. EEUU "perdió" China al comunismo malo, como lo hizo en Vietnam después del imperialismo francés, después de haber perdido Argelia a independencia nacional, cortar y correr del mal comunismo vietnamés después del desastre en Dien Bien Phu. Aún ninguno de estos países ni la región se convirtió en un "vórtice de caos y miseria" siguiendo la expulsión de imperialismo Occidental. Este mismo fin de semana, el presidente de los Estados Unidos estuvo en Hanoi para asistir a una cúspide de Cooperación Económica Asia-Pacífico en medio de la charla de un "siglo asiático".

En un articulo en septiembre de 2005 titulado "Una guerra para estar orgullosos", Hitchens escribió con una recta cara:

"Las condiciones de la prisión en Abu Ghraib han mejorado notable y dramáticamente desde la llegada de las tropas de la coalición en Bagdad".

El comentario se ha vuelto una línea de comedia de Televisión.

A pesar de las aserciones descaradas del tipo de las de Hitchens, la guerra desastrosa en Irak fue un factor importante en la derrota Republicana en las elecciones de medio-término. El reemplazo de Rumsfeld incluso estaba en movimiento antes del día de la elección. Después de las elecciones, los demócratas victoriosos requirieron inmediatamente un retiro en fase de las tropas norteamericanas. "Nosotros tenemos que decirles a los iraquíes que el compromiso abierto esta terminado," dijo Carl Levin, el presidente entrante del Comité del Senado de Servicios Armados y agrega que él quiere un retiro de tropas en fases para empezar en unos meses y que algunos senadores republicanos se estaban preparando para respaldarlo.

La Comisión Baker piensa según informes recibidos que "mantener el curso" es una estrategia insostenible a largo plazo, y está mirando dos opciones, ambas de las cuales son un revés a la actual posición de la administración Bush. Una es el retiro en fases de las tropas norteamericanas, y la otra es buscar la ayuda de Siria e Irán para detener el combate.

El ex Secretario de Estado Henry Kissinger, cuyas vistas han sido buscadas por la Comisión Baker, dijo a la BBC el domingo que la victoria militar ya no es posible en Irak. Presentando una prognosis desoladora en Irak, Kissinger dijo que EEUU debe entrar en diálogo con los vecinos regionales de Irak, incluso Irán, si algún progreso será hecho en la región. Pero Kissinger advirtió contra un retiro rápido de tropas de la coalición, diciendo que podría desestabilizar a los vecinos de Irak y podría causar un conflicto duradero.

La historia muestra que en Vietnam, más de cuatro años pasarían del tiempo de la necesidad de retirar tropas fue reconocida por presidente norteamericano Lyndon Johnson, al tiempo su sucesor, Richard Nixon, pudo realmente retirarse honorablemente. Es duro de ver cómo EEUU puede permitirse el lujo de ese tipo de tiempo en Irak.

Luego: Mirando a Siria e Irán por Ayuda

Henry C K Liu es presidente de un grupo de inversiones basado en New York.

(Derechos de propiedad literaria 2005 Asia Times Online S.A..

Su website está en www.henryckliu.com.