CHINA Y EL
APACIGUAMIENTO
PARTE 3: Los Expertos
Descaminados de China en los EEUU
Por Henry C K Liu
PARTE 1: Más allá de Munich: Geoestrategia y Traición
PARTE 2: No Mucho Crecimiento e Incluso Menos Paz
Wang Jisi,
director del Instituto de Estudios Americanos, es conocido en el Oeste como el principal
experto Chino sobre los Estados Unidos, llamado un mayor "encargado de América" quién es
"siempre dador de conferencias a
invitados en los EEUU y muy, muy enchufado con el liderazgo mayor".
Wang según informes recibidos, agotó
un día entero en informar al Presidente Chino Hu Jintao durante su visita a Norteamérica
en abril de 2006, que resultó ser una cúspide superficial sin hitos
diplomáticos por delante. Era obvio que Hu no había sido advertido adecuadamente
por su experto sobre la no tan latente hostilidad norteamericana. El momento
más memorable de la cúspide fue una televisación con
preguntas intencionadas o molestas por un fanático Falun
Gong durante la ceremonia oficial de bienvenida en el césped de
Wang, deán de
El artículo es una versión extendida y revisada de un
original publicado en Zhongguo Dangzheng
Ganbu Luntan, un periódico
de
"sólo un declive económico norteamericano reduciría la fuerza de
Washington (incluyendo su músculo militar) y aliviaría la presión estratégica sobre
Beijing. Semejante deslizamiento, sin embargo, también dañaría la economía china.
Además, el sentimiento creciente de inseguridad norteamericano que podría
resultar podría tener otras consecuencias que necesariamente no beneficiarían a
China. Si, por ejemplo, la influencia de Washington en el Medio Oriente disminuyese,
esto podría llevar allí a una inestabilidad que podría amenazar los suministros
de petróleo de China. Similarmente, el aumento de fundamentalismo religioso y
terrorismo en Asia Central y Sur podrían amenazar la propia seguridad de China,
sobre todo a lo largo de sus fronteras occidentales, donde las relaciones
étnicas se han puesto tensas y las tendencias separatistas siguen siendo un
peligro".
Esta vista de poder geopolítico es deficiente en claridad
analítica, incluso en lógica simple, permitiendo solo exactitud ideológica, y
es contradictorio a la política duradera de China de rechazar el poder
geopolítico. La necesidad de relaciones amistosas con otro país no está basado
en la fuerza económica y militar de ese país, sino en su actitud pacífica y justas
políticas. La amistad EEUU-China no puede estar basada en el poder norteamericano.
Sólo puede ser basada en una relación de respeto mutuo e igualdad, y un
compromiso a co-existencia pacífica. Debido a las ya masivas reservas de
intercambio extranjero sostenidas por China, un retraso de la economía norteamericana
no causaría una crisis financiera inmanejable para China. Si esta cambia su
economía hacia el desarrollo doméstico en lugar de continuar confiando en la
excesiva exportación para los dólares norteamericanos, un declive económico en
los Estados Unidos tendría un efecto sólo menor en la economía china. De hecho,
puede ser bien la medicina necesaria para obligar a China a cambiar hacia el desarrollo
doméstico por sobre las objeciones obstinadas del ahora excesivamente
influyente sector de la exportación.
Además, es puro auto-engaño pensar que la política económica
de China pueda ejercer cualquier efecto fundamental en la economía norteamericana,
que en 2006 todavía era 10 veces más grande en totalidad en producto bruto
doméstico (UsD 13 trillones) que la economía china
(1.3 trillón). El comercio total EEUU-China en 2006 fue de 323 mil millones,
detrás del comercio EEUU-Canadá de 533 mil millones y casi igual que el
comercio de EEUU-México de 332 mil millones.
Las recurrentes crisis financieras son estructurales para la
globalización financiera bajo una disfuncional arquitectura de finanzas basada
en la hegemonía del dólar. Tales crisis financieras permiten regularmente la impresión
de dólares para robar a las naciones exportadoras de sus ganancias financieras
con sueldos bajos. China puede ser sólo una víctima, nunca fautor, de tales
crisis porque no puede imprimir dólares norteamericanos. El declive económico norteamericano
será el resultado de una política norteamericana defectuosa y nada más.
La necesidad de China de petróleo de Medio Oriente no esta
amenazada por el retiro norteamericano de la región, dado que los grandes productores
como Arabia Saudita y pequeños Estados del Golfo Pérsico como también Irán están
cambiando independientemente el comercio de petróleo a China lejos de los
Estados Unidos. Es una cara y cruz entre continuar la presencia norteamericana
y el retiro puesto que causaría más estabilidad en el Medio Oriente.
Mientras China no tiene ningún incentivo o incluso poder
para forzar un retiro norteamericano del Medio Oriente, puede agregar su voz e
influenciar para instar a los EEUU a adoptar una política más equilibrada en el
Medio Oriente. No es necesario para Beijing apoyar ciegamente la política norteamericana
en la región debido a la necesidad de China de petróleo.
De hecho lo inverso es verdad:
China pondrá su suministro de petróleo en riesgo alineándose
demasiado estrechamente con la defectuosa política norteamericana en el Medio
Oriente.
En cuanto a las amenazas del terrorismo, China enfrenta
amenazas terroristas de agravios políticos separatistas, bastante diferentes de
los EEUU, que enfrenta amenazas terroristas del extremismo islámico de
conflictos religiosos y agravios antiimperialistas. De hecho, China no puede
esperar resolver su propio único problema de terrorismo estando al lado con la
controversial "guerra al terrorismo"
de EEUU Realmente lo opuesto - una alianza de EEUU-China al terrorismo global
agregará una innecesaria y no deseada complejidad a las amenazas terroristas simples
enfrentadas por China hoy.
Mientras la tecnología luchadora del terrorismo se comparte universalmente,
las causas socio-políticas detrás del terrorismo son únicas en cada nación,
haciendo la cooperación internacional en cualquier "guerra global al terrorismo" altamente problemática. Hasta el
11 de septiembre de 2001, EEUU era un abierto patrocinador de terrorismo
separatista contra China.
Beligerancia Norteamericana a Largo Plazo contra China
Wang escribe que "la historia ya ha demostrado que los Estados
Unidos no son un enemigo permanente de China." Tal afirmación es
contraria a los hechos. Los EEUU consideran a todos los gobiernos comunistas
enemigos permanentes. La hostilidad norteamericana hacia China es racial e
ideológica, con el lado racial corriendo desde dos siglos atrás a la fundación de
los EEUU como una nación independiente y el lado ideológico con la fundación de
Un reciente estudio por WorldPublicOpinion.org (WPO) en
"Las Actitudes Generales de EEUU Hacia China" encuentra que "los norteamericanos se apoyan hacia
vistas negativas del papel de China en el mundo, su gobierno, su sistema
económico, su liderazgo, y su registro de derechos humanos. Hay poco optimismo
que el registro de derechos humanos mejorará o que China se volverá más
democrática. La confianza en China es bastante baja".
Entre enero de 2005 y abril de 2006, BBC/GlobeScan/PIPA
y WPO preguntó a los americanos en tres ocasiones si China estaba teniendo una
influencia principalmente positiva o negativa en el mundo. En cada caso una
mayoría ligera o pluralidad dijo que estaba teniendo una influencia negativa – enero
de 2005 (46%), noviembre de 2005 (53%), y abril de 2006 (49%). Además, tres de
cuatro norteamericanos tienen una vista desfavorable de "cómo China usa el poder militar y la amenaza de fuerza".
A pesar que esta actitud está basada en percepciones desencaminadas por la
propaganda norteamericana, no en hechos históricos, la opinión pública se traduce
directamente en votos que afectan la política oficial en el sistema político norteamericano.
Actitudes sobre el gobierno Chino y el sistema económico
también son bastantes desfavorables. En una encuesta de WPO en abril de 2006, el
80% dijo tener una opinión desfavorable del sistema de gobierno de China (40%
muy desfavorable), mientras el 66% tenía una vista desfavorable del sistema
económico de China.
El Presidente Hu también recibe un índice bajo de aprobación
de los norteamericanos. El sesenta y tres por ciento tiene una vista
desfavorable de Hu, mientras simplemente 27% tiene una vista favorable del
líder Chino. Las actitudes sobre Hu también son más desfavorables que aquéllas
del Presidente Ruso Vladimir Putin, un ex alto oficial de
Preguntado en abril de 2006 si China se había vuelto más o
menos "democrática y sensible a su
pueblo", sólo el 24% dijo que se había puesto más democrática,
mientras el 49% creyó que "se había
quedado igual" y el 18% dijo que se había puesto menos democrática. En
el pasado, varios estudios encontraron de forma consistente que una mayoría de norteamericanos
no creyó "que el gobierno de China
está poniéndose más democrático y está permitiendo más libertades a los
ciudadanos chinos". En mayo de 2001, el 62% expresó esta vista. El escepticismo
acerca del progreso de China hacia la democracia esta estrechamente relacionado
a grandes dudas acerca de los adelantos en sus prácticas de derechos humanos.
Los americanos también son escépticos acerca del movimiento
de China hacia el sistema del libre mercado. En una encuesta en mayo del 2001,
una pluralidad del 47% dijo que ellos no creen "que la economía de China este volviéndose más como el tipo de
sistema de libre-mercado encontrado en los Estados Unidos". Esto
estaba casi inalterado desde los tempranos 1999.
Los norteamericanos también han mostrado pesimismo acerca de
las políticas norteamericanas que influencian a China para cambiar, y acerca de
encontrar tierra común entre China y los EEUU. En un estudio en mayo de 2001,
una mayoría del (56%) dijo que ellos no piensan "que sea posible para los EEUU, a través de sus políticas, tener
mucho efecto en hacer a China más democrática". Cuando se preguntó en
una encuesta de Louis Harris en marzo 1999 si "EEUU y China podrían trabajar juntos para
adoptar los mismos valores comunes sobre la democracia y una economía de
mercado", sólo el 29% pensó que eso pasaría. Casi dos-tercios (65%)
rechazó la posibilidad.
La confianza en China continúa siendo bastante baja.
En 2006 de febrero en medio de la controversia acerca de la
dirección de puertos de mar norteamericanos por compañías extranjeras, los
respondedores fueron preguntados, si debía permitirse a compañías de países
diferentes mantener sus propias operaciones de carga en los puertos de mar norteamericanos.
Una mayoría del (65%) creyó que no debe permitirse a compañías de China o Hong
Kong poseer estas instalaciones, más de aquéllos que se oponen a la propiedad
por compañías de los países árabes amistosos a EEUU (56% no deben) y Francia
(50% no deben).
En una encuesta de Hart Research
en enero de 2000, cerca de la mitad (48%) dijo que "comparado con otros países con los cuales EEUU comercia",
China se vio como debajo del promedio en el "mantenimiento
de los acuerdos que esta hace con los Estados Unidos". Simplemente el 32%
pensó que China era promedio (25%) o sobre el promedio (7%) en esta consideración.
Los americanos son más inclinados ver la relación de EEUU-China
como hostil en lugar de amistosa, pero sólo una pequeña minoría ve a China como
enemigo absoluto. Los norteamericanos están divididos acerca de si China está
cooperando con EEUU en "la guerra al
terrorismo". Una fuerte mayoría ve las relaciones con China como ser
importante a los intereses de EEUU y estar volviéndose más importantes, aunque
los problemas propuestos por China no son considerados urgentes. Mientras que China
no es vista directamente como un enemigo de los Estados Unidos, la percepción
de la influencia de su política exterior sobre los EEUU es predominantemente
negativa. Preguntada en abril de 2006 sobre cómo ellos ven "el efecto de la política exterior de China
en los Estados Unidos y sus intereses", una mayoría del -54%- dijo
había sido muy o un poco negativa, mientras sólo 36% dijo que había sido
positiva.
Durante décadas, las encuestas de Harris
han preguntado si los americanos piensan que China es "un aliado de los EEUU, es amistosa pero no
un aliado, no es amistosa pero no es un enemigo, o es hostil y es un enemigo de
los EEUU". Gallup, Los Angeles Times, CBS
(Columbia Broadcasting el Sistema) News y otros han usado preguntas similares.
Durante los últimos años, con solo algunas excepciones, una pluralidad de mayoría
bastante fuerte ha dicho que China es cualquiera de los dos "no amistosa" o un enemigo.
Recientemente (en agosto de 2005) Harris encontró un 53%
diciendo que China era cualquiera "no
amistoso, pero no un enemigo" (38%) o "hostil y... un enemigo de EEUU" (15%), mientras 41% o llamaron
un "aliado íntimo" (5%) o
"amistoso pero no un aliado íntimo"
(36%). La amistad de EEUU-China no tiene una ancla sólida y es afectado en
balances grandes por eventos actuales, significando una confrontación súbita
puede activar lamentos de guerra públicos contra China.
Cuando obligada a escoger entre solo dos opciones de
caracterizar a China - como un adversario o un aliado - una mayoría fuerte
escoge "adversario". Recientemente en julio de 2005, una encuesta de NBC/Wall
Street Journal encontró que el 49% pensaba a China como
más un adversario "en general", mientras simplemente 26% la vio como
más un aliado. La votación encontró que aproximadamente tres de cuatro consideran
a China ser "un adversario y
competidor" en "problemas
diplomáticos y militares" (77%) así como "problemas económicos" (73%). Cuando preguntado en una
votación en mayo de 1999, el 51% discrepó con la aserción de que "China es básicamente amistosa hacia
los Estados Unidos". Así cuando el Presidente George W Bush
caracterizó a China como un "competidor
estratégico", él estaba expresando la opinión pública norteamericana.
Por supuesto, cómo el público norteamericano piensa en China
no refleja un cuadro exacto de lo que China realmente es. Sólo refleja actitud.
Todavía no es útil despedir tal opinión como basada en la ignorancia, porque en
política, la percepción es todo. La opinión pública norteamericana influye en
política determinando la composición del gobierno. Wang
Jisi, como experto principal de China sobre los EEUU,
haría bien prestar atención íntima a las tales encuestas de opinión pública, para
evitar ser desencaminadas por propaganda de sus especialistas colegas tanques
de pensadores norteamericanos.
Wang también escribe: "No quiere China que los Estados Unidos la
vean un enemigo".
Desgraciadamente, lo que China quiere de los EEUU no es eso
que el gobierno norteamericano automáticamente concederá o incluso está en una
posición de conceder sin apoyo público. Los EEUU continuarán viendo China como
un enemigo tanto mientras la opinión publica sobre China se mantenga
predominantemente negativa. Para mejorar relaciones entre los dos países, más
que diálogos estratégicos entre expertos y políticos se necesitan. Giros
transparentes por expertos oficiales están cerca de la inutilidad.
Lo qué China necesita hacer, como Japón lo ha hecho con
éxito desde el final de
Expertos Insulares
Expertos como Wang Jisi normalmente se pasan varios años en universidades norteamericanas
prestigiosas como mimados estudiosos VIP extranjeros y son pensadores
independientes bien ensayados dados vueltas por sus organizadores cuya
perspectiva sobre China está a menudo aislada de la masa de opinión de EEUU.
Los estudiosos de intercambio de China frecuentemente son escondidos en un
ambiente aislado de respeto y amistad de sus colegas norteamericanos, nunca
teniendo una oportunidad para experimentar personalmente y directamente la
realidad de discriminación racial y la intolerancia ideológica en la sociedad norteamericana.
La percepción positiva de los Estados Unidos que estos expertos llevan a casa
con ellos es distorsionada por su experiencia insular. Esto explica por qué
mientras China puede actuar recíprocamente eficazmente con la rama ejecutiva
del gobierno norteamericano, no tiene una comprensión buena de la dinámica
política cruda que maneja el Congreso.
Estos estudiosos chinos entrenados por EEUU- luego regresan
a casa como expertos en los EEUU para actuar como consejeros de alto nivel del
liderazgo chino. Su comprensión de EEUU es a menudo superficial y elitista,
limitada por las reglas de discurso prevaleciente en las universidades norteamericanas
y política de los tanques de pensadores que ellos visitaron. Los expertos de
política son una pequeña fraternidad firme, y ellos tienden a representar las
vistas oficiales de sus gobiernos respectivos. Ellos
comunican a través del diálogo formal de política altisonante y la jerga
diplomática para buscar convergencia a través de la coreografía de negociación
de la política extranjera. Juntos, estos expertos forman acuerdos que no pueden
ser llevados a cabo por los gobiernos contratantes porque los acuerdos que
ellos hacen están a menudo no relacionados a la realidad en la tierra o al
clima político doméstico en cualquier país.
En política democrática, el común denominador más bajo lleva
frecuentemente el día en la política. Para los Estados Unidos, el común
denominador más bajo es decididamente anti-China. Para China, el común
denominador más bajo es una fantasía en la amistad natural norteamericana, un
defecto común de narcisismo nacional chino. Los expertos elitistas chinos en EEUU
como Wang Jisi mejorarían
su comprensión de los EEUU considerando el consejo de Mao Zedong
de quedarse cerca de la voz del pueblo.
Hostilidad: ningún secreto
En cuanto a la afirmación de Wang de
que "la historia ya ha demostrado
que los Estados Unidos no son el enemigo permanente de China", uno
puede conjeturar sólo que Wang está poco familiarizado
con la visión de Aaron L Friedberg,
profesor de política y asuntos internacionales en la Escuela Woodrow Wilson en la
Universidad de Princeton, que se unió al equipo del vicepresidente
norteamericano Dick Cheney como diputado consejero de seguridad nacional y
director de política de planeamiento el 1 de junio de 2003, por término de un
año, tomando una licencia del servicio público de la WWS.
La cita causó extendida especulación en general sobre la
co-opción neo-conservadora de política exterior norteamericana y política de
China en particular. Es digno de ser notado que la cita de Friedberg
ocurrió casi dos años después del ataque terrorista del 11 de septiembre de
2001, y dos meses después de la "victoria
catastrófica" en Irak, luego de lo cual las relaciones de EEUU-China
fueron mejoradas supuestamente dada la atención norteamericana de un enemigo
más urgente.
En un artículo en noviembre de 2000 en “Commentary”,
una influyente publicación mensual neo-conservadora, titulado "La lucha por el dominio en Asia", Friedberg puso la proposición por delante que "los Estados Unidos se encontrarán
comprometidos en una rivalidad geopolítica abierta e intensa con
La proposición de Friedberg es
basada en su abierta asunción declarada que EEUU, mientras busca satisfacer las
ambiciones legítimas de China, no estará deseoso abandonar su propia posición
presente de preponderancia en Asia o rendir "el orgullo de lugar" a China. Permitir un poder potencialmente
hostil para dominar Asia Oriental no sólo estaría fuera de línea con la política
actual de EEUU, marcaría una desviación del modelo fundamental de la gran
estrategia norteamericana desde por lo menos la última parte del siglo 19.
Éstas son las condiciones previas necesarias de una "lucha por el dominio" en Asia, Friedberg
concluye. Wang harían bien para templar su
complacencia sobre "EEUU no es el
enemigo permanente de China" prestando atención a Friedberg.
Robert Dreyfuss, en su artículo
"Escuadra del Vicio" sobre
El largo informe resultante caracteriza a China como una
amenaza y rival, con necesidad rapaz para el petróleo del Medio Oriente y
"planes" sobre Taiwán. Charles W Freeman,
embajador americano anterior en China que ha conocido a Yates muchos años dice
que Yates, así como los neo-cons Paul Wolfowitz y Douglas Feith, anteriormente
oficiales en el Departamento de Defensa de Donald Rumsfeld, todos ven China
como la solución a un "síndrome de privación
de enemigo" norteamericano.
El artículo de Dreyfuss sugiere
que la dominada administración de Bush por Cheney, ve a China como la amenaza a
largo plazo más seria a los intereses globales norteamericanos. Si el conflicto
con China es inevitable, entonces los Estados Unidos necesitan bases en
Afganistán, Kyrgyzstan, Irak y quizá incluso en Irán y Siria. Si China es
dependiente del petróleo de Medio Oriente, entonces EEUU debe poder controlar
cómo y donde el petróleo fluye del Mar Caspio y los campos de petróleo del
Golfo Pérsico.
Para contener a China, EEUU necesita cultivar una alianza
con India, incluso arriesgándose a la imputación de hipocresía nuclear. Está en
los intereses de EEUU invertir las políticas del anterior presidente Clinton, acrecentar
la tensión en
Los neo-cons de Cheney tienen una visión de un nuevo orden
mundial transformado construido en dos pilares:
(1) un nuevo "democrático" Medio Oriente y
(2) una contención de largo plazo de China aun cuando esta
se volviese capitalista.
La visión de Medio Oriente desde la invasión de Irak se ha caído en pedazos, pero la contención de largo plazo de China puede ser bien el lamento de guerra redentor que salvará esta visión defectuosa. El cáncer neo-cons anti-China está ahora en remisión, pero lejos de ser curado.
La reforma y contención de China es el problema a largo
plazo en el que los Republicanos y Demócratas norteamericanos están de acuerdo,
a pesar de los matices de política partidaria, con cada partido que opera con
una agenda separada.
La publicación de junio de 2005 del artículo en The Atlantic
Monthly de Robert D Kaplan, "Cómo
nosotros lucharíamos con China: La próxima guerra fría", como una
guerra inevitable que "vinculará a
China y los Estados Unidos en un –conflicto– futuro que se puede estirar sobre varias
generaciones". Por comparación, "el
Medio Oriente es solo algo momentáneo", según Kaplan. El columnista
del New York Times Thomas Friedman, autor de El Mundo es Plano, llama a Kaplan
entre los mas "ampliamente leídos"
autores que definen el mundo post Guerra Fría, junto con Francis Fukuyama en El
Fin de
Thomas Donnelly, un compañero mayor
del Proyecto del Nuevo Siglo Americano (PNAC), miembro de
Mientras esta vista ha sido templada subsecuentemente por el
"éxito catastrófico" de EEUU en guerra, que se convierte
inesperadamente en el fracaso profundo en paz en Irak, el plan estratégico para
contener a China permanece inalterado. No todos en los Estados Unidos son fanáticos
fabricantes de guerra, pero incluso los pacifistas reconocen beligerancia norteamericana
hacia China. Joseph Gerson del Comité del Servicio de
Amigos Americano, un grupo de Quakeros pacifistas
comprometidos a los principios de no-violencia y justicia y destinatario del
Premio Nobel de
"En la región de Asia-Pacífico, EEUU está dando fuerza a su política
de “Puerta Abierta” del siglo 21 por medio del FMI [Fondo Monetario
Internacional], el Banco Mundial, APEC [Asia-Pacífico Cooperación Económica],
bases y despliegues por delante, la 7ma Flota y su arsenal nuclear; mientras
busca simultáneamente contener y comprometer a China, para dominar las sendas
del mar y estrechos a través por los cuales el comercio y suministro de
petróleo de la región debe viajar (la vena yugular de las economías de
Asia-Pacífico), y para limitar el militarismo y nacionalismo japonés".
¿Cuan profundo ha metido Wang Jisi su cabeza dentro de la arena para no oír estas fuertes
predicciones de inevitable guerra entre EEUU y China?
Ingenuidad China sobre EEUU
Una revisión del trabajo publicado de Wang
sobre su comprensión de la cultura política norteamericana muestra que los
líderes chinos son tanto víctimas de sus expertos en EEUU como los líderes norteamericanos
lo son de sus expertos en China. Este explica por qué las dos naciones actúan
recíprocamente como barcos que se cruzan uno a otro por la noche.
Por ejemplo, en un artículo del 10 de diciembre de 2003, en The
Study Times (Xuexi Shibao)
titulado "La lógica de la hegemonía norteamericana",
Wang, como director del Instituto de Estudios Norteamericano
en la Academia China de Ciencias Sociales, escribió en la principal frase:
"El desarrollo y cambios de la democracia doméstica de América han
fortalecido el estatus de Estados Unidos como hegemónico, y también ha
enriquecido sus pensamientos hegemónicos
El siguió por un análisis de la raza norteamericana y diversidad
política y su relación a la hegemónica política exterior norteamericana. Pero
el análisis de Wang del racismo en las políticas norteamericana
es ingenuamente convencional y muestra una falta de profundo entendimiento más
allá de la aclamación de los medios de comunicaciones norteamericanos. De
hecho, el imperialismo moral norteamericano no ha crecido de sus logros de
derechos civiles o su compromiso a la diversidad racial y étnica como Wang afirma. Más bien, la edad del imperialismo moral norteamericano
coincide con un periodo de recaer en progreso doméstico en estos problemas.
Wang cita a Henry Kissinger, Zbignew Brzezinski, Madeleine
Albright y Colin Powell como evidencia de la diversidad norteamericana. Todavía
cualquiera familiarizado con el desarrollo sociológico norteamericano sabe que
los miembros minoritarios frecuentemente se quejan del programa político de
fachada, con la observación que "estas
personas designadas prominentes sólo se nos parecen; ellos no piensan como
nosotros o hablan para nosotros". Hasta el momento, para que una persona
de minoría tenga éxito en los EEUU, él o ella deben purgar una mentalidad
minoritaria profundamente arraigada.
Hay un chiste muy conocido que cuando la primer ministro
israelita Golda Meir nacida en EEUU intentó persuadir
a Henry Kissinger, un judío norteamericano, de hacer a Israel prioridad top de la política norteamericana en Medio Oriente, él le
envió según informes recibidos una nota:
"Me gustaría informarle que yo soy primero: un ciudadano norteamericano;
segundo: Secretario de Estado norteamericano; y tercero, un judío", a lo
que ella respondió, "En Israel,
nosotros leemos de derecha a izquierda".
Durante la diplomacia de Kissinger entre Egipto e Israel, él
estaba frecuentemente reunido con Meir en el aeropuerto. Una vez, después de ser
besada por Kissinger, Meir bromeó delante de la televisión: "Yo no sabía que usted también besa a
las mujeres", en referencia amable a la alegada posición pro-árabe de
Kissinger.
La actual secretaria de estado norteamericana, Condoleezza
Rice, es un caso visible en punto. Casi un año antes de que Wang
escribiese su artículo, el Washington Post el 18 de enero de 2003, dio
reconocimiento a Rice, una mujer negra que era entonces consejera de seguridad
nacional, con tomar un papel importante ayudando formar la decisión de la administración
Bush, para desafiar la política de admisiones de acción afirmativa en la
Universidad de Michigan, una posición considerada ampliamente como anti-minoría
y anti-diversidad.
Política Exterior de Ataque Relámpago
Wang escribe:
Los norteamericanos fueron obligados a retirarse de Vietnam en 1973 y
llevados finalmente a una derrota que ha traído tremenda vergüenza y
humillación a la nación norteamericana. El fin de
De hecho, en el momento que Nixon hizo estos comentarios, él
todavía tenía poder para continuar esta guerra, pero él había perdido la base
política y la autoridad moral para hacerlo. Si Wang
hubiera hecho su investigación, él habría averiguado de los documentos desclasificados
públicamente disponibles que para 1973 los Estados Unidos ya habían aceptado la
derrota en Vietnam.
En la campaña presidencial norteamericana de 1968, el candidato
Nixon afirmó virtualmente en cada discurso, que la meta de su administración
sería "finalizar la guerra y ganar la paz en Vietnam".
Nixon trabajó para retirarse de Vietnam poco después de haber entrado en
El hecho histórico era que EEUU había comprendido para el
tiempo que Johnson se negó a enfrentar una elección de segundo-término en 1968
que la guerra estaba perdida y que el problema era cómo retirarse airosamente de
un atolladero inganable contra las fuerzas de
liberación nacional Vietnamitas. Si la guerra hubiera tenido éxito en tierra,
ninguna cantidad de protesta doméstica habría podido detenerlo de una victoria
total.
Era el mismo truco cuando el post-1949 cargo Republicano de
"quién perdió China” en los
Demócratas, como si China fuera para perder por los Estados Unidos. China vino
bajo comunismo debido a una corriente histórica imparable, no porque el
Departamento de Estado norteamericano estuviese infectado por comunistas
desleales, como el senador Joe McCarthy aclamó.
De nuevo, Wang escribió:
En 2002 de septiembre, el Informe de Estrategia de Seguridad Nacional norteamericano
anunció la estrategia de "ataque preventivo", causando fuertes
críticas de muchos países. Pero si EEUU decide lanzar un ataque preventivo
contra otro país, tiene que emitir una amenaza militar pública a ese país antes
que el actual ataque tenga lugar; sólo entonces EEUU tendrá ventaja de la
crisis, estableciendo las líneas de fondo de concesiones y creando olas de
propaganda domésticamente y en el extranjero y consultando a sus aliados. EEUU
no lanzará guerras relámpago como [se hizo] durante la invasión de Polonia por
Los hechos históricos de la invasión Alemana de Polonia, el
ataque Japonés a Peral Harbor, Hawaii, la invasión
soviética de Checoslovaquia y la invasión soviética de Afganistán están en discrepancia
con lo que Wang presenta. La invasión Alemana de
Polonia empezó el 1 de septiembre de 1939, una semana después de la firma del
Pacto confidencial Molotov-Ribbentrop, que entró en ser como resultado de
maniobras Occidentales en Munich un año más temprano, dando tiempo suficiente
para preparar la guerra o para calmarla.
El historiador británico A J P Taylor en “Los Orígenes de
El desenredo de los absurdos del Tratado de Versailles podrían
ser manejados racionalmente, como en las fases tempranas de aplacamiento
británico y francés sobre Rhineland y el Anschluss de Alemania de Austria. Después de Munich, en
1938, habiendo aplacado Berlín en problemas territoriales más contestables
encima de Sudetenland, los británicos cambiaron su
posición debido al Pacto de Molotov-Ribbentrop y decidieron luchar sobre Danzig (ahora Gdansk) y el Corredor Polaco, donde el caso Alemán
para la revisión era más fuerte que en Checoslovaquia. Bretaña y Francia tenían
ese punto vacilando entre políticas de apaciguamiento y resistencia, esperando
que Alemania al este se volviese en contra de
El resultado, Taylor mantuvo, era una guerra en Europa que
nadie quiso y que personalmente desanimó a Hitler. La fase Europea de
En 1966, Checoslovaquia sigue la primacía de Rumania y
rechazó la llamada de
La doctrina militar nacional se volvió un problema con el
descargo de dos documentos importantes: el Programa de Acción del Ministerio de
Defensa y el Memorándum del Klement Gottwald Academia Política Militar, declarando que Checoslovaquia
debería basar su estrategia de defensa en sus propios intereses geopolíticos y
que la amenaza del Oeste había sido exagerada.
Aunque el régimen de Alejandro Dubcek
tuvo cuidado para tranquilizar a
Wang confunde Guerra Relámpago,
una doctrina de proseguir guerra, con el aumento general de tensiones políticas
pre-guerra que llevan a la guerra finalmente.
La doctrina militar norteamericana desde Vietnam ha sido
toda Guerra Relámpago con agobiante fuerza para acabar la lucha dentro de
semanas, como en las dos guerras llevadas por EEUU con Irak. La preparación de
guerra por el ejército norteamericano es un emprendimiento continuando para
lograr prontitud continua, con escenarios políticos que inducen a la guerra y
juegos de guerra jugados repetidamente para preparar por acciones durante años
en el futuro. Es parte de la estrategia de Guerra Fría post Segunda Guerra Mundial
de la militarización de la paz. No hay ninguna razón para esperar que la acción
militar de EEUU contra China sea diferente cuando esta llegue.
El poder de hacer guerra en el gobierno norteamericano ha
cambiado completamente a
“Claridad Moral” Neo-conservadora
De nuevo, Wang escribe:
"Debido a la diversidad en política, cultura, y religión, el
gobierno norteamericano no tiene ninguna manera de monopolizar recursos
morales. No puede proclamarse así mismo como el último juez de justicia". ¿Cómo entonces vino a pasar el secuestro de la
política exterior norteamericana por los neo-cons de Bush con su “claridad
moral”?. La agenda "transformacionalista"
de Bush fue abrazada entonces por la consejera de seguridad nacional Rice, que
en agosto 2003 estableció las ambiciones de EEUU para rehacer el Medio Oriente
a lo largo de las líneas de los neo-conservadores usando poder militar para hacer
avanzar la democracia y los mercados libres. Es una política para la
transformación política de la sociedad árabe juzgada vital para la victoria en
"la guerra al terrorismo." EEUU, hace tiempo rechazó el relativismo
cultural en favor del imperialismo moral. Esa ha sido la fundación ideológica
del PNAC neo-conservador que declara un desafío fundamental en su Declaración
de Principios:
"Para formar un nuevo siglo favorable a los principios e intereses
norteamericanos".
Los firmantes de
Con las tales vistas ingenuas como aquéllas sostenidas por Wang Jisi, que pasan como un análisis
legítimo por el mayor experto Chino en el EEUU, a la dirección China le será
duro tomar decisiones inteligentes en las relaciones EEUU-China.
La coalición de neo-cons y neo-liberales en la política exterior
norteamericana y la agenda económica, no quiere solamente impedirle a China
lograr la reincorporación de Taiwán. La coalición no quiere simplemente
apertura total de mercados Chinos para completar la globalización neo-liberal. Esta
no quiere simplemente imponer valores democráticos norteamericanos en China.
Esta quiere "preservar y extender un orden
internacional amistoso a la seguridad norteamericana, a al prosperidad
americana, y a los principios americanos a través de la fuerza militar y la
claridad moral", con regimenes apoderados liderados por capitalistas
nativos que ganarán poder a través de la democracia burguesa financiada por
dólares norteamericanos.
Esta es la estrategia de transformación norteamericana de
cambio de régimen, por medios pacíficos si posible, a través de la fuerza si
necesario. Los Estados Unidos se han establecido como un monopolio global de
justicia, con el derecho para actuar como juez, jurado y ejecutor de la
justicia en virtud de sus valores morales superiores. Wang
escribe que China "debe mantener una
relación íntima con los Estados Unidos si sus esfuerzos para modernización son para
tener éxito... De hecho, una sociedad cooperativa con Washington es de
importancia primaria a Beijing".
Un caso más convincente puede hacerse de que China debe
mantener una correcta y no-confrontacional relación
con los Estados Unidos mientras construye relaciones cooperativas amistosas con
todas las naciones pacíficas del mundo. Hasta que EEUU abandone su papel de
superpotencia hegemónica, deje de interferir en los asuntos interiores de China
en el problema de Taiwán y desista en su empujón agresivo para transformar el
sistema socialista de China en capitalismo del mercado, una relación íntima con
los EEUU a expensas de la independencia China no está en el interés nacional de
China, ni es apropiado para la nación más habitada del mundo con una de las
historias continuas más largas, apoyar a un imperio norteamericano explotador.
China no debe aceptar una "sociedad cooperativa" con EEUU en su
estrategia de convertir a China de nuevo en una semi-colonia a través del
neo-imperialismo.
China puede alcanzar su meta de desarrollo así misma, una
vez más como un gran poder benévolo digno del espíritu de su pueblo, cultura e
historia sin depender de ninguna nación extranjera. No hay ninguna necesidad de
descansar en la "cooperación" de un Estados Unidos cuya política
apunta a un "forcejeo para el dominio" en Asia. Semejante política es
por definición imperialista, dado que EEUU es sólo un poder Pacífico por
geografía, y no un poder Asiático por geografía o cultura.
EEUU tiene la capacidad de ser una gran nación que puede
contribuir al desarrollo pacífico de un orden mundial justo. Desgraciadamente,
las fuerzas pacíficas en la sociedad norteamericana han sido largamente marginadas
en la política norteamericana, un proceso que empezó con el imperialismo del Destino
Manifiesto de Theodore Roosevelt, invertido durante
la era del New Deal bajo Franklin D Roosevelt y
reavivado durante la caza de brujas de la era McCarthy y la subsecuente histeria
de
Las relaciones económicas de China con los Estados Unidos están
pesadamente inclinadas hacia proveer para capital y dirección, concediendo a
los ejecutivos visitantes de corporaciones transnacionales el protocolo equivalente
de visitante de cabezas de estado. El resultado es que la mano de obra de EEUU,
ambas sindicadas e independientes, se han vuelto apasionadamente anti-China.
Hasta que China mejore su relación con y entendimiento de la mano de obra de EEUU
a través del diálogo directo y solidaridad, una guerra de comercio de
proteccionismo entre las dos economías es inevitable.
El gobierno chino, desde el establecimiento de las relaciones
diplomáticas con los Estados Unidos, ha echado muchas organizaciones
no-gubernamentales norteamericanas que promovieron amistad con China durante
las largas décadas de
Los intercambios de estudiosos y expertos en la última
década han sido principalmente reservados para ideólogos neo-liberales y diálogos
de centro derecha que básicamente ven a China socialista como un caso terminal.
Como resultado, China no tiene ningún verdadero amigo y partidario en el cuerpo
político norteamericano o entre el público general, sólo oportunistas del buen
clima en finanzas y negocios, y misioneros con agendas transparentes en
política y gobierno. Hasta que China empiece a reconstruir amistad en las bases
y apoyo entre el pueblo norteamericano, no habrá armonía sustentable en
relaciones EEUU-China.
Favoreciendo a los enemigos y descuidando a los amigos, uno
termina raramente con más amigos. Éste es el artículo concluyente de este
informe.
Henry C K Liu es presidente de un grupo de inversiones
basado en New York.
(Copyright
2005
(Derechos de propiedad literaria 2005 Asia Times Online
S.A..
Todos los derechos reservados. Por favor avísenos para
información sobre las ventas, syndication y
republicación.)
Su website está en www.henryckliu.com.