CHINA Y EL APACIGUAMIENTO
PARTE 1: Más allá de Munich: Geoestrategia y Traición
Por Henry C K Liu
El Pacto de Munich del 30 de
septiembre de 1938, se ha vuelto un icono del fracaso del apaciguamiento. Lo
que generalmente queda sin mencionar por muchos historiadores anglo-norteamericanos
es el hecho que el Pacto de Munich, además de permitirle a Alemania anexar
Sudetenland, un área de Checoslovaquia altamente poblada por alemanes étnicos,
también permitió a Polonia y Hungría, víctimas eventuales del expansionismo alemán,
tomar respectivamente el distrito de Teschen y partes de Eslovaquia.
Munich es principalmente
visto en el Oeste como un símbolo de la falta de resolución por parte de los
dos grandes poderes de Europa Occidental, Gran Bretaña y Francia, para resistir
al expansionismo alemán que después llevó a la erupción de una guerra Europea
que rápidamente se convirtió en una guerra mundial. La mayoría de los
historiadores occidentales subscriben a la vista que tenían los aliados europeos
occidentales de dibujar una línea firme en la arena respaldada por una amenaza
creíble de fuerza, Alemania no podría haber sido tentada por el apaciguamiento franco-británico
para empujar más allá de la línea de co-existencia pacífica. Aún los hechos
históricos detrás de Munich no apoyan la simplificación de este como un caso de
puro apaciguamiento. Los cálculos geopolíticos jugaron un gran papel en las
decisiones de Munich.
El apaciguamiento de una nación
en las relaciones internacionales es una política de aceptar, en lugar de
resistir, la imposición ilegítima de otra nación de su expansión geopolítica
agresiva o interferencia o intrusión en asuntos apaciguantes interiores de la
nación o en el desarrollo de su sistema socio-económico y político indígena de
maneras que sacrifican valores culturales indígenas, principios ideológicos, o
intereses nacionales. En el caso de Munich, el apaciguamiento no fue cumplido
sacrificando los intereses nacionales de los poderes apaciguadores sino sacrificando
una tercera nación desvalida cuya opinión nunca fue buscada.
El compromiso en el apaciguamiento
normalmente es racionalizado por un principio alegadamente más alto de un significado
no-violento de evitar la guerra. Como Henry Kissinger, discutiblemente el más
gran estadista en política exterior de
No obstante la distorsión de post
Guerra Fría del significado del término por los halcones ideólogos neo-conservadores
en la administración del presidente norteamericano George W Bush, una buena
voluntad para negociar no constituye en sí misma una pérdida de "claridad moral" o apaciguamiento, que
es la injustificada y contra-productiva capitulación antes de o durante la
negociación.
El historiador de Yale Paul
Kennedy (Estrategia y Diplomacia, 1983) define apaciguamiento como
"la política de arreglo de riñas
internacionales admitiendo y satisfaciendo agravios a través de la negociación
racional y compromiso, por consiguiente evitando el recurso a un conflicto
armado que sería caro, sangriento y posiblemente peligroso."
Mientras el apaciguamiento llevó
en momentos a resultados exitosos, como en el Tratado Anglo-Irlandés de 1921,
aunque no sin la tragedia de encender una guerra civil, los halcones de la guerra
han usado Munich para reforzar la noción negativa de apaciguamiento como una
política de fracaso. Desde Munich, el término "apaciguamiento" ha ganado un armónico descrédito en el
discurso político norteamericano, como una palabra código para la debilidad
moral y la cobardía política ante el mal y la auto-decepción estratégica que podría
eventualmente hacer fallar la paz.
No obstante, Munich se juzga
estratégicamente exitoso por algunos historiadores de geopolítica por rendir críticamente
valiosos meses (1938-39) para el rearme británico. Munich también alivió la presión
en Europa Occidental encauzando la expansión alemana hacia el Este. El
sacrificio de Checoslovaquia a la ambición geopolítica Alemana, un desarrollo
que sin embargo la alianza franco-británica no estaba en una posición oportuna de
prevenir, había sido racionalizado por su efecto en el fortalecer de la subsecuente
defensa de las Islas Británicas.
Todavía Alemania también pudo
así empujar significativamente su poder ofensivo por el tiempo concedido, y
bastante posiblemente a una magnitud mayor que los aliados, desde que Alemania
no tenía ilusión sobre Munich que sea un camino a la "paz para nuestro tiempo." Más significativo, la anexión de
Checoslovaquia proporcionó al militarismo alemán mucha de la necesitada aprobación
en política doméstica alemana. Munich también dio a la máquina de guerra alemana
acceso a los recursos industriales checos bien-desarrollados y mejoró significantemente
la posición estratégica alemana, evitando
por otra parte un conflicto costoso presentado por el terreno pesadamente
fortificado de la frontera checo-alemana. La ocupación alemana de
Checoslovaquia también alargó la frontera de Polonia con Alemania, haciendo a la
defensa polaca más vulnerable.
Munich tuvo lugar en una
atmósfera anti-guerra en Europa Occidental en reacción a la matanza en masa de la
Primera Guerra Mundial.
Por otra parte el miedo a la
guerra evitable con Francia y Gran Bretaña también motivó al alto comando alemán,
a ser aprehensivo a la temeraria valoración excesiva de Adolf Hitler de la fuerza
militar alemana, para intentar moverse en varios puntos hacia la remoción del pequeño
aventurero Fuehrer del poder para poner fin a su rebasada política exterior.
Cuarenta días después de
Munich, animados por el apoyo popular doméstico por su sorprendente éxito, los nazis llevaron a cabo
un masivo, coordinado ataque a ciudadanos alemanes de etnicidad Judía a lo
largo del Tercer Reich en la noche del 9 de noviembre de 1938 y en el próximo
día, que ha llegado a ser conocido como Kristallnacht o
Gran Maniobra de Poderes para la Guerra
Aun Munich fue motivado por más
que una mera anulación de la guerra. El maniobrar geopolítico por parte de Gran
Bretaña y Francia era claramente también un factor importante. El Pacto de
Munich siguió con los rechazos franco-británicos de dos sucesivas ofertas soviéticas
(en 1934 y 1937) de formar una alianza contra Alemania en Europa y contra Japón
en Asia, empujando así a
Munich convenció a
Hay también evidencia historiográfica
de aclamación internacional por el apaciguamiento de Munich en el momento de la
firma del pacto. Munich fue alabado por prácticamente todos los líderes
Occidentales, incluso el papa Pío XI, defensor de la verdadera fe, y el presidente
norteamericano Franklin D Roosevelt, defensor de la democracia liberal. El primer
ministro Neville Chamberlain fue aplaudido por el público británico por haber
evitado diestramente otra guerra en el Oeste a expensas del Este. Este se vio
como otro ejemplo de brillante triunfo de la política exterior británica
premiada por un arreglo extraordinario de práctica colateral de instigar la guerra
entre el fascismo y el comunismo.
Francia paralizada por
Francia había entrado en una parálisis
de política exterior a través de la caótica democracia multipartidaria. Durante
la década que lleva a Munich, los gabinetes en Francia cayeron con frecuencia
enloquecedora. Un gobierno duró un solo día; otro sólo dos días.
Leon Blum se volvió el primer
Premier socialista y judío de Francia el 4 de junio de 1936, e inmediatamente
se volvió primero objeto del odio católico y de la derecha antisemita. El 13 de
febrero de 1936, antes de volverse primer ministro, Blum fue arrastrado de un
automóvil y golpeado hasta cerca de la muerte por miembros de “Camelots du Roi”, un grupo de realistas
anti-semitas. Blum formó un gobierno de Frente Popular que duró un periodo
inaudito de más de un año, tiempo durante cual el introdujo la semana de 40
horas, vacaciones pagas, convenios colectivos y otras reformas socialistas para
los derechos obreros. Este también nacionalizó el Banco de Francia y la
industria de armamentos al servicio de la nación francesa en lugar de para el
beneficio del capital privado.
Sin control efectivo del capital,
el resultado fue que el capital voló de Francia a un paso alarmante, que el
Banco de Francia, esforzándose para detener el éxodo, tuvo que levantar la tasa
de descuento ya-alta del banco central de 4% a una "tasa de pánico" de 6%. El gabinete de Blum estaba desesperadamente
corto de dinero en efectivo a lo largo de su ejercicio en el cargo, dejando la
mayoría de los programas socialistas sin fondos. El ministro de Finanzas
Vincent Auriol devaluó el franco un 40% y pidió prestado 8 mil millones de francos
para tratar con la crisis de liquidez. El Fondo de Igualación de Intercambio
del gobierno había quedado exhausto, y sólo el apoyo de Washington y Londres mantuvo
el tipo de cambio del franco de caer más allá. La necesidad de apoyo financiero
extranjero impidió al gobierno socialista de Blum moverse más allá a la
izquierda.
El Frente Popular francés
tenía una mayoría en la cámara compuesta de una coalición de socialistas
radicales, socialistas y comunistas. Los comunistas solos no tenían ningún
nombramiento ministerial. No obstante significados nominales, los socialistas
radicales eran literalmente menos radicales que los socialistas en la política francesa.
En la sesión de emergencia, los socialistas radicales y socialistas reñían sobre
la política de impuestos anti-trabajo. Para tratar con la crisis financiera, el
gabinete pidió a
Los comunistas, con 72 votos
indispensables al gabinete de Blum, al principio se negaron a avanzar pero
finalmente cayeron en la línea después de asegurar la promesa del gobierno de
ayudar al Frente Popular Español. Por un voto de 346-247, la cámara votó "poderes totales" por seis semanas
al gabinete de Blum, pero el proyecto fue rechazado por el Senado. Blum
devolvió su proyecto a la cámara, lo consiguió aprobado de nuevo antes de
medianoche por un margen de 346-248, pero fue desairado de nuevo por el Senado
168-96. El gabinete de Blum renunció al próximo día, el 23 de junio de 1936,
después de sólo 19 días en el cargo.
La purga política del líder
soviético Josef Stalin del Ejército Rojo fue confirmada en Francia por noticias
de la ejecución de mariscal Mikhail Tukhachevsky y siete generales en Moscú el
11 de junio de 1937. Las noticias afectaron profundamente la opinión política francesa,
debilitando en mucho a los comunistas franceses. Reavivó la larga duda de
Francia sobre si el Ejército Rojo era lo bastante bueno para hacer la de alianza
militar Franco-Soviética un freno efectivo sobre Alemania, el eterno enemigo de
Francia. Con el Ejército Rojo debilitado por una purga política de sus líderes
profesionales más capaces, París fue forzada hacia la conciliación con Berlín,
y bajo la presión de Stanley Baldwin y Anthony Eden de Gran Bretaña, rechazó
las demandas comunistas de ayuda para el Frente popular Español y adoptó una
política de neutralidad, que tenía el efecto práctico de ser pro-alemana.
Unos días después de las
noticias de la purga en el Ejército Rojo, por primera vez desde antes de
"No puede haber ninguna duda
que la visita del general [alemán] estaba
inspirada por
Como líder de oposición, Blum
hizo campaña para que Francia acabara su política de no-intervención hacia
El gobierno nacional francés
entró en existencia a poco de la anexión de Austria por Alemania nazi. Este capituló
a la dirección británica en la crisis de Munich, tragó la traición de
Checoslovaquia, vigiló la erupción de una "guerra farsante" sobre la invasión Alemana de Polonia, y se
desplomó en marzo de 1940, casi dos años después de su formación, debido al
fracaso de Daladier de ayudar a Finlandia durante su Guerra del Invierno con
Cuando Alemania invadió
Francia el 10 de mayo de 1940, Daladier huyó con otros miembros del gobierno a
Marruecos bajo la falsa impresión que el gobierno continuaría en Africa del Norte
Francesa. Él fue arrestado después de la capitulación de Francia el 25 de
junio, juzgado por traición por el gobierno de Vichy, entregado a los alemanes,
y deportado al campo de concentración de Buchenwald hasta el final de
Munich fue así menos un
ejemplo de aplacamiento Franco-británico para conservar la paz que un ejemplo
de maniobrar geopolítico desviado formando planes de grandes poderes por la guerra.
Significado de Apaciguamiento Pre-Munich
Las palabras claves para una
política de apaciguamiento efectiva son "actuando desde una posición de fuerza", "no motivado por miedo o debilidad",
y "que concesión limitada no pondría
en peligro sus intereses nacionales vitales." Sin tales condiciones
previas, el apaciguamiento hacia una voluntad insaciable beligerante es
incansablemente una política de fracaso.
La historia de China de apaciguamiento positivo
China tiene una historia de eficaz
de apaciguamiento positivo en sus tratos diplomáticos con pequeños estados
vecinos a través de las épocas, trayendo largos periodos de paz y prosperidad
al mundo chino. Todavía la caída de cada
dinastía China puede remontarse a tempranas políticas de apaciguamiento.
El apaciguamiento por China
dinástica estaba basado en una perspectiva de esperanza y confianza, Confuciano
en su optimismo sobre la bondad humana innata, en su creencia de que las
sociedades evolucionaron del salvajismo a la civilización, y que la
inclusividad es un camino a la paz bajo el cielo. A lo largo de su larga historia,
el apaciguamiento chino fue un movimiento para abrir el centro de la civilización
a las naciones menos desarrolladas que aspiraron a unirse al avanzado sistema chino,
no para cambiar o destruirlo o librarlo de su atraso.
Las tribus mongoles y manchúes
conquistaron
Imperialismo Occidental en
China
El imperialismo Occidental en
China asumió un carácter fundamentalmente diferente, destructivo. Los europeos
vinieron a China con un complejo de superioridad injustificado derivado
estrechamente de su tecnología militarista avanzada.
El imperialismo político y
económico occidental fue impuesto a punta de pistola, racionalizado por el presuntuoso
imperialismo cultural, no por una innata superioridad moral. Era una propagación
intercontinental del oscuro triunfo del militarismo espartano sobre la
civilizada Atenas. Aunque el imperialismo occidental no buscó solo explotar a
China, sino también esclavizar a la raza china, el Oeste asumió el pretexto
moral de salvar a China de su alegado atraso buscando cambiarlo, aunque China tenía
una civilización continua más larga que el Oeste expansionista.
Al contrario del Oeste, China
ha sido predominantemente defensiva a lo largo de la mayoría de su historia, tratando
de mantener fuera a los invasores bárbaros que clamaron por meterse en una
civilización más avanzada, mientras que el Oeste desde que empezó
Apaciguamiento Chino en la Edad del Imperialismo
Diferente del magnánimo apaciguamiento
histórico chino de los estados vecinos culturalmente deferentes, el nuevo apaciguamiento
chino hacia la invasión bárbara Occidental del siglo 19 estaba basado en un
nuevo humor de miedo, no en la fuerza moral, confuciano en su auto-satisfacción
insostenible, el ciego rechazo de la realidad y la negativa a la autocrítica
basada en el falso orgullo, Budista en su insistencia en la separación secular
para justificar el trago de la opresión injusta en la esperanza de que incluso
los bárbaros occidentales deben tener un poco de calidad redentora de decencia
humana, pesimista en su creencia que la efímera superioridad tecnológica Occidental
permanecería interminable, y fatalista en su conclusión que el militante imperialismo,
la fase más alta del capitalismo, despreciable como este es, debe aceptarse
como un nuevo orden socio-económico por falta de alternativas morales.
La única salvación racional
era entonces copiar las maneras imperialistas Occidentales, para la víctima imitar
al opresor. La ley del más fuerte se tuerce para significar supervivencia del
moralmente incapaz. Ésta fue la respuesta de Japón a la amenaza Occidental, por
un retorno a la barbarie moral. Muchos pensadores y líderes en Asia, pervertidos
por el imperialismo cultural Occidental, continúan creyendo firmemente hasta el
momento que lo que salió mal con Japón no era que se embarcó en un camino de Occidentalización
que inevitablemente llevó a la expansión imperialista, sino que perdió la
guerra de rivalidad imperialista ante el imperialismo norteamericano.
El deán de estudios Chinos en
los Estados Unidos, John K Fairbank de Harvard, escribió en un artículo, "
Aquéllos que gustan del estudio de
Pero en su debilidad esta retuvo la
tradición confuciana, y los burócratas que negociaron con los invasores británicos
después de 1840 pensaron en términos confucianos - tanto como, de hecho, que a
menos que el historiador moderno lo haga igualmente, sus maniobras diplomáticas
permanecerán para confundir a él como a los primeros residentes de los puertos
del tratado.
Es instructivo y patético ver los manchúes
que tomando su último refugio en un sistema antiguo de relaciones humanas que
no tuvo ningún significado para los bárbaros británicos y así los dominaron
completamente.
Apaciguamiento Chino en Beligerancia Norteamericana
Hay signos perturbadores que
las relaciones Chinas con los EEUU han estado moviéndose otra vez en la
dirección de una fallida política de apaciguamiento por parte de China,
haciendo concesiones a unos Estados Unidos inacabablemente descontentos cuyos
agravios ideológicos no tienen legitimidad, con China que no actúa desde una
posición de fuerza moral sino motivada por el miedo innecesario de perder el
mercado norteamericano, por debilidad ideológica desprovista de auto-confianza
y por el engaño que las concesiones inmorales no pondrán en peligro vitales
intereses nacionales chinos. Lo peor de todo, similar al fallado apaciguamiento
de
Taiwán y la Evolución Pacífica de China
Dos problemas fundamentales
resaltan el apaciguamiento chino como una política condenada al fracaso. El
primero y más inmediato problema es el apaciguamiento chino a la escalada de violación
norteamericana de la soberanía China interfiriendo en los asuntos interiores chinos
respecto de Taiwán. El segundo y problema a largo plazo es el apaciguamiento chino
por la estrategia norteamericana de cambiar a China de un sistema socialista
hacia una economía capitalista de mercado a través de "evolución pacífica."
En ambos problemas, China ha
hecho repetidamente concesiones apaciguantes para ilegitimar las demandas norteamericanas
que ponen en peligro intereses nacionales Chinos. El tal apaciguamiento
inevitablemente llevará al conflicto, incluso la guerra. Los dos problemas en
los que ningún apaciguamiento puede tolerarse son:
(1) protección de la
integridad territorial China
(2) conservando el sistema
socialista en China.
Después de más de dos décadas
- desde 1950 - de hostil política de contención norteamericana hacia China a
través del aislamiento diplomático y el embargo económico de la nueva república
socialista por un bloque Occidental dominado por la superpotencia norteamericana,
una nueva página en relaciones de EEUU-China dio un vuelco en base a un hito del
documento bilateral: el Comunicado de Shanghai de 1972, enmendado por el
Comunicado de Normalización de 1978 y el comunicado del 17 de agosto de 1982.
El reconocimiento y respeto de las diferencias bilaterales entre China y EEUU fue
envuelto en el Comunicado de Shanghai de 1972, que declara:
Hay diferencias esenciales entre China y
los Estados Unidos en sus sistemas sociales y política exterior. Sin embargo,
los dos lados acordaron que los países, sin tener en cuenta sus sistemas
sociales, deben dirigir sus relaciones sobre los principios de respeto por la
soberanía y la integridad territorial de todos los estados, no-agresión contra
otros estados, no-interferencia en los asuntos interiores de otros estados,
igualdad y beneficio mutuo, y co-existencia pacífica. Las disputas
internacionales deben establecerse sobre esta base, sin acudir al uso o amenaza
de fuerza. Los Estados Unidos y
La política norteamericana sobre
Taiwán ha violado de forma consistente e incesantemente los principios de
respeto por la soberanía y la integridad territorial de China y ha interferido
en sus asuntos interiores.
Para los Estados Unidos, el
acercamiento hacia China era una conveniencia geopolítica en su contención a la
expansión soviética en un contexto de Guerra Fría. Algunos en círculos políticos
norteamericanos en 1972 anticiparon la disolución de
El concepto geopolítico de
orden internacional del consejero de seguridad norteamericano Henry Kissinger
(luego y concurrentemente Secretario de Estado) requería una China fuerte e
independiente para prevenir al expansionismo soviético de aislar a EEUU en un no
querido estado guarnición - "Fortaleza América" - como los EE.UU.
habían hecho dos veces en el siglo 20 que resultó en dos guerras mundiales. El
presidente Richard Nixon fue convencido que después de
El enfoque de EEUU-China y
las advertencias norteamericanas contra un ataque soviético preventivo a China,
también se vieron como necesarias para aliviar a otros países en Asia de
preocupaciones sobre la distensión EEUU-Soviética, convirtiéndose en un
condominio bilateral global de superpotencias, con una intriga EEUU-Soviética
contra China como pieza central. Así las relaciones calientes de EEUU-China en
la última fase de
Históricamente,
Documentos norteamericanos desclasificados
revelan que Nixon secretamente hizo concesiones específicas al líder chino Mao
Zedong en la cuestión de Taiwán más allá del texto del Comunicado de Shanghai
del 28 de febrero de 1972. Nixon se empeñó para "trabajar activamente hacia" y completa "normalización total" de las
relaciones diplomáticas entre EEUU-RPC para 1976. Él también prometió no apoyar
ninguna acción militar taiwanesa contra el continente o cualquier movimiento de
independencia taiwanés e impedir a Japón o a cualquier otro tercer país
instalarse en Taiwán dado que la presencia norteamericana fue reducida. Nixon falló
en entregar sus concesiones geopolíticas a Mao cuando el fue obligado a
renunciar para evitar la acusación sobre el escándalo de Watergate que no estaba
relacionado a la oposición doméstica de su enfoque a China.
Según un memorándum norteamericano
altamente-confidencial, ahora desclasificado, de una conversación mantenida con
Mao el 18 de febrero de 1973, en Zhongnanhai, la oficina principal
gubernamental en Beijing, Kissinger dijo al líder chino:
"Nuestro interés en comerciar con
China no es comercial. Este es establecer una relación que es necesaria para
las relaciones políticas que ambos tenemos".
Mao aceptó esta confesión sincera
como precisa. Así el comercio desde el principio del acercamiento EEUU-China fue
visto como un lubricante de objetivos geopolíticos.
Después del final de
"el comercio Abierto no es solamente una
oportunidad económica, es un imperativo moral... Y cuando nosotros promovemos
comercio abierto, nosotros estamos promoviendo libertad política".
Así no es sorprendente que
con la disolución de
Política Exterior Norteamericana Transformadora
La política norteamericana en
China ha asumido el objetivo de política exterior transformadora, apuntando a
transformar a China socialista usando a Taiwán capitalista como un modelo. EEUU
mira el eventual retorno de Taiwán a China como un camino pacífico de
reemplazar el socialismo con capitalismo en el continente chino, y de
transformar al Partido Comunista Chino gobernante (CCP) fragmentándolo en varios
partidos social-demócratas de estilo europeo. Toda la charla sobre la necesidad
de fortalecer el gobierno de la ley a través del establecimiento de una
magistratura independiente, llevando a cabo reformas monetarias a través de un
banco central políticamente independiente y la necesidad de un ejército
independiente implica independencia del control del partido. Es toda la parte
de la visión norteamericana de transformación.
Irónicamente, tal charla
desviada de reforma para reforzar el desarrollo económico y político chino, disfruta
del apoyo sustancial de muchos neo-liberales chinos entrenados en EEUU vueltos
a China, incluso dentro de
Violaciones norteamericanas del Comunicado de Shanghai
Las bases importantes de
relación normal entre EEUU y China como estipuladas en el Comunicado de
Shanghai, a saber los principios de respeto de soberanía e integridad
territorial de todos los Estados, y no-interferencia en los asuntos interiores
de otros estados, no ha sido observada por los Estados Unidos sobre el problema
de Taiwán. Lejos de llevar a la paz, el apaciguamiento chino en el problema de
Taiwán llevará inevitablemente a la guerra, dado que ningún gobierno en China
puede sobrevivir la prolongada separación de Taiwán que se solidifica en un
statu quo perpetuo de interferencia extranjera. Y un gobierno que tolera la
extensión interminable del statu quo en Taiwán lo hace a su propio peligro.
Para un relato detallado de
tales violaciones norteamericanas a la soberanía China y a los acuerdos
bilaterales, vea mi serie de 10 capítulos – EEUU-China –en Asia Times Online:
Palomas Comerciales versus Halcones de Seguridad
La confrontación en la arena
triangular EEUU-China-Taiwán se ha vuelto un conflicto entre las palomas de
comercio y halcones de seguridad en los tres lados. En realidad, ninguna venta
de armas norteamericanas a Taiwán, cuantitativa o cualitativa, puede reforzar
la seguridad a largo plazo de la isla. El comercio nunca ha prevenido la guerra.
El comerció de EEUU con Japón y Alemania estaba arriba al día del ataque japonés
a Pearl Harbor, Hawaii. Lo que hace a China pensar dos veces sobre recuperar
Taiwán por la fuerza es el análisis de costo-beneficio de la perspectiva de un
conflicto militar directo con los Estados Unidos sobre Taiwán. Si la estrategia
norteamericana en Asia requiere la perpetuación del statu quo en Taiwán, entonces
una ofensiva militar China para lograr la reincorporación de Taiwán simplemente
sería una cuestión de conclusión de perjurio.
Distorsión Neo-liberal de “Un País, dos Sistemas”
La política de "un país, dos sistemas" (OCTS),
originalmente ideada por el liderazgo chino durante la fase final de
OCTS asume una relación
no-adversario entre los dos sistemas económicos separados por la geografía. Esto
es una asunción incierta. Bajo OCTS no se espera que Hong Kong sea una base
política anti-China, ni es el capitalismo del mercado esperado para funcionar para
la caída del socialismo en el continente. Ninguna de estas expectativas se ha
cumplido enteramente en la década desde que Hong Kong se devolvió a China en
1997.
Un aspecto de la política de
OCTS que ha estado convenientemente bajo énfasis por los neo-liberales es que el
acuerdo de los "dos sistemas" implica que el socialismo seguirá
siendo el sistema operativo en el continente, y las políticas de China de
reforma y abrirse al exterior no incluye objetivos anti-socialistas. Muchos
partidarios neo-liberales de OCTS están de hecho silenciosa y abiertamente trabajando
por "un país, un sistema" -
el sistema capitalista, con apoyo directo norteamericano. Esta es la condición pre-requisito
bajo la cual EEUU le permitirá a China recuperar Taiwán.
No está claro totalmente que
el apaciguamiento en la distorsión del principio de OCTS tenga impactos
positivos redentores en el desarrollo sustentable de la economía en China, o en
la incorporación de Taiwán a la soberanía china. El régimen taiwanés ha
rechazado de forma consistente el principio de OCTS como una base para la
reincorporación a China. Por otro lado, OCTS ha sido torcido por los Estados
Unidos para legitimar la ley de Relaciones de Hong Kong y la ley de Relaciones
de Taiwán (TRA), dos piezas de legislación norteamericana en las que EEUU descansa
para interferir abiertamente en los asuntos interiores de China. Los TRA proveen
más allá la base legal de las provocativas ventas de armas norteamericanas a Taiwán.
A pesar del hecho que el
principio de OCTS permite al Taiwán mantener su sistema político y económico,
incluso su ejército como unidad local de defensa, Taipei se ha aprovechado del crecimiento
del imperialismo moral norteamericano para consolidar el compromiso de
Washington de ayudar a defender un sistema democrático y capitalista en Taiwán en
el evento que su ofensiva política hacia una perpetua separación de facto o
peor, independencia formal de jure podría provocar un conflicto militar con el
continente.
Oficialmente, no hay ningún
tal compromiso norteamericano, pero el régimen bancario actual en Taipei en la
hegemonía norteamericana post Guerra Fría, para llevar a cabo su propia
persecución de objetivos separatistas que EEUU no puede apoyar oficialmente,
pero que tácitamente tampoco desaprueba con tal que sirva al interés
geopolítico norteamericano refrenando la potencial extensión de poder chino en
el Océano Pacífico.
La Ley de Relaciones Taiwán
Había un tiempo cuando China
se negó a relaciones diplomáticas con cualquier gobierno que mantuviese
relaciones oficiales con el régimen taiwanés, y relaciones de comercio con
compañías que comerciaron con Taiwán. Tales políticas de principio han sido todas
abandonadas por el apaciguamiento chino.
EEUU celebra el crecimiento espectacular
de la inversión taiwanesa en el continente como una señal positiva que la
estrategia de transformar el socialismo chino en capitalismo taiwanés tiene
éxito.
Sin embargo, las leyes
domésticas no son aplicables más allá de la jurisdicción norteamericana. Para
China,
Trabados en una Huella de Colisión a Largo Plazo
Los intereses de los Estados
Unidos y China están trabados en una huella de colisión a largo plazo por la
perdurable hostilidad de EEUU hacia el comunismo, a pesar del alivio temporal
traído por la obsesión norteamericana con su "guerra al terrorismo."
El continúo antagonismo norteamericano
hacia China socialista en general y la política anti-China en el problema de
Taiwán en particular, reforzará la perspectiva
de China que concluye que la guerra con los Estados Unidos es finalmente
inevitable. Escalada de contactos oficiales gubernamentales y militares
entre EEUU y Taiwán son vistos por China como violaciones directas de los tres
comunicados. La referencia del presidente Bush a Taiwán como “
Por otro lado, el apaciguamiento
excesivo por parte del liderazgo chino hacia la beligerancia norteamericana
sólo reforzó la noción del antiguo secretario de estado norteamericano George
Shultz de una China desvalida sin opciones, causando a EEUU empujar sus aun más
duras prolongadas políticas anti-China. El peligro de cálculo erróneo en ambas
capitales continúa siendo muy real, hecho más así por el continuo
apaciguamiento chino. Ningún gobierno chino puede sobrevivir la independencia
de Taiwán, ni lo puede la paz en Asia o incluso en el mundo. Si Taipei debe
declarar la independencia, y algunos han hecho pensar en las Olimpiadas de
Verano de Beijing del próximo año como una ventana de oportunidad,
Así como Washington ignoró,
al detrimento de todos, los mensajes repetidos de China sobre su intención para
entrar en
La política norteamericana en
Taiwán ha estado basada en un aventurerismo en el desafío de esta perspectiva,
animado por pronunciamientos de apaciguamiento de paciencia china, tales como
que China podría esperar pacientemente 50 años por la recuperación final de
Taiwán, una declaración que podría convertirse en una predicción fácilmente.
Tal cálculo erróneo basado en
el apaciguamiento llevaría a un conflicto militar sin ganadores. El Partido Comunista
Chino no puede sobrevivir con un Taiwán separado durante otros 50 años. China,
tratando con una escalada provocación norteamericana, puede aprender lecciones
de la manera en que el presidente norteamericano John F Kennedy manejó la
crisis de proyectiles de Cuba con resolución inequívoca, en lugar del apaciguamiento,
para prevenir una confrontación nuclear innecesaria con
Previniendo el Cálculo Erróneo de EEUU sobre Taiwán
La manera de prevenir cálculo
erróneo norteamericano sobre Taiwán es a través de la resolución China creíble
de peligroso apaciguamiento hacia la continua interferencia norteamericana en
los asuntos interiores chinos y violación de EEUU de la integridad territorial china.
China necesita hacerlo claro que no alberga ninguna intención ofensiva hacia
los Estados Unidos y no usará la fuerza para desafiar intereses norteamericanos
en Asia y en otra parte del mundo. Pero China debe hacer claro a EEUU que no
tolerará una violación continua de integridad territorial china bajo ningún
pretexto.
La nueva ofensiva diplomática
pacífica del liderazgo chino está fortaleciendo los lazos bilaterales con
China debe tomar el alto camino
para mejorar lazos bilaterales con Japón e India, sus dos vecinos mayores en
Asia, con apaciguamiento magnánimo si fuese necesario. Particularmente en el
caso de Japón, permitir disputas prolongadas sobre agravios históricos para prevenir
el fortaleciendo positivo de las relaciones bilaterales y sociedades estratégicas
es contra producente. El reciente descongelamiento en las relaciones chino-japonesas
es una tendencia positiva que necesita ser mantenida en huella. El nuevo
acercamiento adoptado por el Presidente Hu Jintao y el Premier Wen Jiabao en contestación
al contacto amistoso del Primer Ministro Shinzo Abe es altamente favorable.
Semejante, permitiendo las
condiciones históricas de Taiwán y las políticas norteamericanas anticuadas
para estorbar una relación constructiva entre China y los Estados Unidos es
perder el futuro en persecución del pasado. Para China seguir un curso de
desarrollo económico doméstico y adoptar una política de promover paz y
estabilidad, el problema de Taiwán tiene que ser primero estable. El retraso
extenso solo aumentará el costo final y hará la resolución pacífica más
improbable.
Taiwán y Corea del Norte
Las situaciones de Taiwán y
Corea del Norte son dos peligrosos puntos militares en la compleja y desafiante
política exterior y de defensa de EEUU que enfrenta en la región de
Asia-Pacífico.
El tema nuclear de Corea del Norte
no puede resolverse sin cooperación china. Mientras es obvio que la des-nuclearización
de
Cerco militar norteamericano
de China
Militarmente, los extensos despliegues
de fuerzas norteamericanas en Asia están cercando estratégicamente a China. Las
bases norteamericanas en Corea del Sur, Okinawa, Guam y Diego García, junto con
las tropas de EEUU en Afganistán y otros países de Asia Central, forman un
anillo de presencia militar de EEUU a lo largo de todos menos el flanco norte
de China. Este modelo de cerco norteamericano empujará a China a buscar una
alianza de seguridad con Rusia, que está preparando su propia respuesta militar
según informes recibidos del polémico nuevo sistema de defensa anti-misiles en
construcción en ex estados soviéticos en Europa Oriental que podría chispear
una nueva carrera armamentista. EEUU planea montar una alianza de defensa de
misiles con Japón, Corea del Sur y Taiwán, que fortalecerán el incentivo para una
nueva cooperación de defensa chino-rusa.
Las poderosas fuerzas de
tarea navales norteamericanas en aguas internacionales alrededor de China,
permiten a los Estados Unidos cortar a voluntad los embarques vitales de petróleo
y gas a China, como una vez lo hizo a Japón, lo cual llevó al ataque japonés a
Pearl Harbor en diciembre de 1941. Para oponerse a esta amenaza, China ha
estado expandiendo su arsenal de cada vez más precisos misiles balísticos y de
crucero y aviones bombarderos de largo alcance, para complicar la potencial
intervención norteamericana en los mares territoriales chinos.
También, el acuerdo nuclear
entre EE.UU.-India de 2005 apunta abiertamente a contener a China y despertará
predeciblemente una contra-medida china.
El Problema de Transparencia
Hay una incesante queja norteamericana
acerca de la alegada falta de "transparencia" de China en su
modernización de la defensa. Todavía los informes anuales en la postura y
capacidad del ejército de China emitido por el Departamento de Defensa
norteamericano ha puesto claramente todos los posibles escenarios de conflicto
con China, varios orillando en la fantasía.
La postura de defensa china
es en realidad bastante simple y transparente y puede resumirse en unas
palabras. Esta apunta a defender la integridad territorial de China, con
enfoque especial en Taiwán y contra las amenazas de embargo por cualquier poder
extranjero y poseer una disuasión creíble contra primeros golpes nucleares. En
contraste con EEUU, China no tiene una red global de bases militares de
ofensiva.
Cooperación EEUU-China en “la guerra al terrorismo”
Estados Unidos reclama que
China puede cooperar más en la lucha global contra el terrorismo. Sin embargo
el tipo de terrorismo enfrentado por cada país es diferente.
El terrorismo enfrentado por
China se relaciona principalmente al secesionismo minoritario, patrocinado y
apoyado por Washington hasta después de los ataques terroristas en la patria norteamericana
el 11 de septiembre de 2001, mientras el terrorismo enfrentado por los Estados
Unidos se relaciona a décadas de hegemónico abuso norteamericano lejos de su
propia patria.
China empeñó u$s 150 millones
en ayuda de la reconstrucción a Afganistán y 25 millones a Irak. Estas donaciones
fueron bienvenidas por los EEUU. Más allá, EE.UU. está presionando a China para
perdonar 7 mil millones en deuda iraquí debidas a compañías del estado chino antes
de la invasión norteamericana de Irak en 2003.
Pero no está nada claro por
qué el apoyo Chino a "la guerra al terrorismo"
norteamericana reforzará la propia seguridad nacional de China, o su participación
en un nuevo orden mundial. De hecho, esto solo expondrá a China a nuevas
amenazas innecesarias.
El Peligro de la “Evolución
Pacífica”
Aunque la contención militar norteamericana
de China todavía está creciendo a través de continuos adelantos en tecnología
militar y de maquinación norteamericana de alianzas regionales anti-China, el
peligro real para China y la paz en Asia no es la invasión militar por Estados
Unidos, sino una ingeniería norteamericana de "evolución pacífica" de China socialista hacia el capitalismo.
Los hechos históricos y condicionamiento
cultural confirman que China no puede disfrutar de paz, prosperidad y armonía
sin una sociedad socialista. La nueva política de China para construir una
sociedad armoniosa esta basada en la preservación de justicia e igualdad socialista.
La caída política del régimen
Kuomintang (KMT) de 1949 de 50 años de antigüedad, a pesar de la victoria en la
guerra contra el imperialismo de Japón y el apoyo masivo post guerra de EEUU en
la forma de dinero y armas, es la última evidencia de esta edad-vieja trivial.
El KMT falló porque abandonó sus raíces socialistas revolucionarias después que
el control del partido fue cooptado por el ala derechista capitalista,
adoptando para la nación un sistema económico de capitalismo de libre-mercado
centrado en Shanghai, muy similar a lo que EEUU está promoviendo de nuevo para
China hoy. Si el CCP sigue el mismo camino como el KMT, este inevitablemente
perderá el apoyo de las masas y terminará con el mismo destino. La revolución no es una fiesta banquete para
permitir a un grupo pequeño de personas volverse ricos a expensas de la mayoría.
La legitimidad de la
dirección política de
La Trampa de la Participación
El ex Secretario de Estado diputado
norteamericano Robert Zoellick propuso en un discurso en Nueva York el 21 de
septiembre de 2005, que los Estados Unidos caminan a los esfuerzos para hacer
un "participante responsable"
a China en el sistema internacional. Él reportó desde Beijing el 25 de enero de
2006, que el concepto de "participación"
que él inicialmente había proporcionado "el sentido de dirección" para el desarrollo de relaciones de
EEUU-China y que él fue agradado por ver que su concepto generaba viva
discusión en los círculos políticos Chinos, poniendo una nueva norma para las
dos naciones trabajar juntas en problemas globales en una gama amplia de temas
que incluyen lazos bilaterales, comercio y economía, cooperación energética, y los
problemas nucleares de
El Comité Nacional de
Relaciones EE.UU.-China es una organización norteamericana que se ha
transformado desde el final de
La actual presidente del
Comité Nacional es Carla Hills, ex representante de comercio de EEUU bajo el presidente
George H W Bush. Hills comparte un informe recientemente publicado patrocinado
por el Council on Foreign Relations,
un grupo independiente de investigación privado basado en Nueva York. El otro que
comparte el informe - silla es el almirante retirado de cuatro estrellas Dennis
Blair, ex comandante de
"sólo puede tomar y mantener Taiwán si puede
ganar y sostener el control del espacio, aire y aguas alrededor del Taiwán -
una tarea difícil sin la intervención norteamericana, y casi imposible si los
Estados Unidos deben intervenir en una guerra China-Taiwán", y que "China también está desarrollando estrategias
para proteger sus crecientes intereses globales, la mera existencia de lo cual propone
desafíos para los EEUU".
El informe ignora repetidas advertencias
Chinas que la intervención norteamericana en una renovada guerra civil china sobre
Taiwán no permanecerá una guerra limitada.
El presidente del Comité Nacional
desde el 1 de mayo de
El equipo de política
exterior China bajo el presidente norteamericano Bill Clinton, liderado en su
primer término por el secretario de estado Warren Christopher, fue pro-activo sobre
promover derechos humanos y democracia para China, mientras Clinton estaba
preocupado con problemas domésticos. El confirmación oyendo a Christopher, él
declaró formalmente la política norteamericana como buscar para facilitar la "evolución pacífica" en China de
comunismo a democracia capitalista, en violación directa del Comunicado de
Shanghai de no-interferencia en los asuntos domésticos de otro país.
Winston Lord, como secretario
auxiliar para Asia Oriental y el Pacífico, fue extenso incluso y defendió una
política de vinculación de progreso de derechos humanos en China al
refrenamiento norteamericano en Taiwán. Clinton y el consejero de seguridad
nacional Anthony Lake, en contestación a la política doméstica norteamericana, reintrodujeron
lo que algunos críticos etiquetaron como imperialismo moral en política exterior
norteamericana.
EEUU no acepta Socios Iguales
Estados Unidos no ve a ninguno
de sus aliados estratégicos como socios iguales, ni el Reino Unido, ni Japón, y
no Alemania, dejando solo a Corea del Sur. Aquéllos que esperan que una China apaciguada
sea tratada como un socio estratégico igual por los EEUU están padeciendo una
ilusión narcisista de grandeza.
Thomas Christensen, el actual
diputado norteamericano de la secretaria para el Este Asiático y Asuntos del
Pacífico, testificó ante
"es importante notar que el anterior diputado
secretario Zoellick no dijo actualmente que China es el participante global
responsable que él previó. Más bien, Zoellick dio énfasis a que la política de
EEUU debe enfocar en instarle a China que se vuelva un participante global responsable.
Ésta es de hecho la cosa difícil de la política norteamericana hacia China hoy,
una política que combina compromiso activo para aumentar al máximo áreas de
interés y cooperación común, junto con un reconocimiento de que EE.UU. necesita
mantener capacidades regionales fuertes en caso que China no se mueva en el
futuro a un camino consistente con intereses de EEUU."
En otras palabras, jugar según
las reglas de EE.UU. o enfrentar la guerra.
Sin embrago como la relación norteamericana
con China continúa expandiéndose, Washington busca animar a China a unirse en
acciones que se diseñan para fortalecer y apoyar el sistema global norteamericano
que ha fallado para proveer paz, seguridad y prosperidad a mucho del mundo.
Apostando su futuro en el correr furiosamente a la globalización y al sistema
global derrumbándose de máxima explotación, China corre el riesgo de ser una
rata que aborda una nave que se está hundiendo.
Luego: La facción de
aplacamiento de China
Henry C K Liu es presidente
de un grupo de inversiones basado en New York.
(Copyright 2005
(Derechos de propiedad
literaria 2005 Asia Times Online S.A..
Todos los derechos
reservados. Por favor avísenos para información sobre las ventas, syndication y
republicación.)
Su website está en
www.henryckliu.com.